Scie in aumento dopo contagi in Italia

@Ilriga

Ma guarda un pò, ogni santa volta che vengono mostrati documenti relativi a studi scientifici ecc. ve ne uscite con la pantomima che non sono studi attendibili.

Però NON SPIEGATE MAI IL MOTIVO per cui questi studi non sarebbero attendibili!

Possibile che tu non riesca a renderti conto di come ti auto-ridicolizzi in modo a dir poco imbarazzante?

Ilriga,la tecnica per fare piovere si chiama cloud seeding.Basta andare su Wikipedia,notoriamente ,per certi argomenti,controllato dai debunkers e leggi.
it.m.wikipedia.org/wiki/Inseminazione_de...0le%20precipitazioni .
Ovviamente è cosa molto diversa dalle scie chimiche,anche se la tecnica è similare.

Ilriga ha scritto: hai dovuto cercare roba di qualche annetto fa vero?
speravo in un qualche studio scientifico serio.
non c'è evidenza scientifica, fine del discorso.

Oooooops!!
Zero risposte come al solito.

:wave:

orsoinpiedi ha scritto: Ilriga,la tecnica per fare piovere si chiama cloud seeding.Basta andare su Wikipedia,notoriamente ,per certi argomenti,controllato dai debunkers e leggi.
it.m.wikipedia.org/wiki/Inseminazione_de...0le%20precipitazioni .
Ovviamente è cosa molto diversa dalle scie chimiche,anche se la tecnica è similare.

infatti non ho negato che stanno provando, ho detto che non esistono studi scientifici in grado di affermare che basta "inseminare" una nuvola per far piovere, confermato anche da quello che hai postato tu, la teoria è stata messa in pratica, sulla riuscita ci sono molti dubbi.

Jediel74 ha scritto: @Ilriga

Ma guarda un pò, ogni santa volta che vengono mostrati documenti relativi a studi scientifici ecc. ve ne uscite con la pantomima che non sono studi attendibili.

e quali sarebbero?

Ilriga ha scritto: e quali sarebbero?

2.bp.blogspot.com/-8wsnFga0uOA/UJcs0Hu4m...sheldon+facepalm.gif

Ilriga ha scritto: infatti non ho negato che stanno provando, ho detto che non esistono studi scientifici in grado di affermare che basta "inseminare" una nuvola per far piovere, confermato anche da quello che hai postato tu, la teoria è stata messa in pratica, sulla riuscita ci sono molti dubbi.

:hammer: :hammer: :hammer:

Accidenti che involuzione!!

e quali sarebbero?

Documento Owning the Weather 2025 (già Owning the Weather 2015)

Link ufficiale: csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf

Mi autocito:

nel capitolo 4 viene spiegato che “l'ingrediente essenziale del sistema di modifica del tempo atmosferico è l'insieme delle tecniche di intervento utilizzate per modificare il tempo atmosferico. Il numero di metodologie di intervento specifiche è limitato solo dall'immaginazione, ma con poche eccezioni coinvolgono l'infusione di energia o sostanze chimiche nel processo meteorologico nel modo giusto, nel posto e nel momento giusto. L'intervento potrebbe essere progettato per modificare il tempo atmosferico in diversi modi, come l'influenza di nuvole e precipitazioni, l'intensità della tempesta, il clima, lo spazio o la nebbia.”
Tra le varie tecniche c’è quella che utilizza la tecnica dell’inseminazione delle nubi ma la applica su grandi fonti d’acqua come laghi o mari: disperdendo sopra ad esse microscopiche polveri di carbonio, questo fa scaldare l’acqua e la fa evaporare creando nubi. Successivamente queste nubi causano la pioggia nei territori sottovento. Perchè questa tecnica è importante? Perchè smonta esplicitamente il mito secondo cui per disseminare scie chimiche servano aerei specifici, tanker pieni di appositi spruzzatori, magari riconoscibili da terra. Ecco invece cosa propone lo studio:
“Numerose tecniche di dispersione sono già state studiate, ma il metodo più conveniente, sicuro ed economico discusso è l'uso di motori a reazione di tipo postbruciatore per generare particelle di carbonio mentre volano attraverso l'aria del bersaglio. Questo metodo si basa sull'iniezione di combustibile liquido idrocarburico nei gas di combustione del postbruciatore.
Questo metodo di generazione diretta è risultato essere più desiderabile di un altro metodo plausibile (cioè il trasporto di grandi quantità di polvere di carbonio prodotta in precedenza e correttamente dimensionata alla quota desiderata).”

ah queste sono le evidenze scientifiche...siete uno spasso, vi adoro.



espresso.repubblica.it/visioni/scienze/2...artificiale-1.255617

ve lo evidenzio:

"Verificare cosa succeda realmente è infatti complicato, e secondo importanti istituzioni internazionali come lo United States National Research Council americano, o la Federation of Meteorology australiana, i pochi dati affidabili raccolti negli ultimi 50 anni dimostrerebbero anzi un’efficacia assai limitata, che non supererebbe il 10/30 percento dei casi. «Il problema è che le uniche verifiche che sono state effettuate realmente sono di tipo statistico», sottolinea Prodi. «Consistono cioè nel confrontare le precipitazioni che avvengono dopo l’inseminazione con quelle che ci sarebbero state naturalmente. Ma data la naturale variabilità delle precipitazioni, si tratta di controlli poco affidabili»."


Facciamo così, ho detto una marea di cazzate ed è provato che si possa far piovere in modo certo ed indiscusso.
visto che a me frega assolutamente una benemerita mazza che si possa fare o meno, e che la mia su questa cosa l'ho già detta, possiamo tornare a parlare del perchè ci siano le lucertole sui sassi di roma nonostante le innumerevoli scie chimiche dei giorni scorsi?

Solite provocazioni per generare espulsioni in chi perde la calma. Lascio a Sertes il divertimento di rispondergli. Buona giornata a tutti.

Ilriga ha scritto: perchè ci siano le lucertole sui sassi di roma nonostante le innumerevoli scie chimiche dei giorni scorsi?

Solita tattica trita e ritrita per confondere le idee.

Considerare che una certa cosa serva esclusivamente per un solo scopo e di conseguenza non possa fare altro.
E' già stata utilizzata per l'11/9.
Se si diceva che le TT sono state demolite con l'esplosivo i debunker ci contestavano che parlavamo di termite, come se non se non si potesse usare entrambe le cose.
Qui lo stesso.
Il Riga controbatte che dopo la comparsa delle scie c'è stata una giornata di Sole, partendo dal presupposto infondato che nella nostra testa le scie possono essere utilizzate solo ed esclusivamente per fare piovere.
Ma chi lo ha mai detto?

Se si può fare piovere, cambiando gli agenti chimici rilasciati si può anche fare NON piovere.

Ma il buon Riga deve escludere questa possibilità se vuole sostenere le sue opinioni.

CharlieMike ha scritto: Il Riga controbatte che dopo la comparsa delle scie c'è stata una giornata di Sole, partendo dal presupposto infondato che nella nostra testa le scie possono essere utilizzate solo ed esclusivamente per fare piovere.
Ma chi lo ha mai detto?

Se si può fare piovere, cambiando gli agenti chimici rilasciati si può anche fare NON piovere.

Ma il buon Riga deve escludere questa possibilità se vuole sostenere le sue opinioni.

ma che cazzo dici?
L'ho forse detto io che dopo tutte le "scie chimiche" si scatenano SEMPRE temporali e pioggia?
Quello che c'è nella vostra testa vai sicuro che non lo voglio sapere, sta a vedere che su roma i poteri forti volevano un po' di sole sta settimana.

Ilriga ha scritto:
ma che cazzo dici?
L'ho forse detto io che dopo tutte le "scie chimiche" si scatenano SEMPRE temporali e pioggia?
Quello che c'è nella vostra testa vai sicuro che non lo voglio sapere, sta a vedere che su roma i poteri forti volevano un po' di sole sta settimana.

Non ti scaldare: ti fa male alla salute. :laugh:

Come ho detto prima, e che hai bellamente dribblato come d'abitudine, lo scopo ultimo delle scie non deve essere necessariamente essere fare piovere o fare sereno.
Ci possono essere millemila altre cose che si possono fare, e magari la modifica delle condizioni atmosferiche, in alcuni casi, potrebbe essere un mero fatto collaterale.

Ma ovviamente se tieni conto di questo fatto non puoi fare le tue contestazioni.

CharlieMike ha scritto:

Ilriga ha scritto:
ma che cazzo dici?
L'ho forse detto io che dopo tutte le "scie chimiche" si scatenano SEMPRE temporali e pioggia?
Quello che c'è nella vostra testa vai sicuro che non lo voglio sapere, sta a vedere che su roma i poteri forti volevano un po' di sole sta settimana.

Non ti scaldare: ti fa male alla salute. :laugh:

Come ho detto prima, e che hai bellamente dribblato come d'abitudine, lo scopo ultimo delle scie non deve essere necessariamente essere fare piovere o fare sereno.
Ci possono essere millemila altre cose che si possono fare, e magari la modifica delle condizioni atmosferiche, in alcuni casi, potrebbe essere un mero fatto collaterale.

Ma ovviamente se tieni conto di questo fatto non puoi fare le tue contestazioni.

E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc

CharlieMike ha scritto: Non ti scaldare: ti fa male alla salute. :laugh:

e chi si scalda, la mia era una esclamazione affettuosa, lo sai che vi voglio bene.

demartini315 ha scritto: E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc

La questione è sempre la stessa. Ci si ferma a discutere sul dito perdendo di vista la Luna. (I debunker ci sguazzano in questo).
Chissenefrega a cosa servono!

Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.
E ci si vuole far credere che sono normali cristalli ghiacciati.
Anche un bambino farebbe fatica a crederlo.

E allora io chiedo agli esperti cosa sono, ma le risposte sono spesso vaghe o supercazzole.

Domanda ai debunker o pseudo tali: visto che riuscite "così bene" a smontare tutte le teorie a riguardo (così affermate), e che non ci sono cospirazioni occulte, date invece una spiegazione razionale al fenomeno.

CharlieMike ha scritto:

demartini315 ha scritto: E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc

La questione è sempre la stessa. Ci si ferma a discutere sul dito perdendo di vista la Luna. (I debunker ci sguazzano in questo).
Chissenefrega a cosa servono!

Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.
E ci si vuole far credere che sono normali cristalli ghiacciati.
Anche un bambino farebbe fatica a crederlo.

E allora io chiedo agli esperti cosa sono, ma le risposte sono spesso vaghe o supercazzole.

Domanda ai debunker o pseudo tali: visto che riuscite "<em>così bene</em>" a smontare tutte le teorie a riguardo (così affermate), e che non ci sono cospirazioni occulte, date invece una spiegazione razionale al fenomeno.

Vedi la cosa e' che le "spiegazioni" esistono, che ti piacciano o meno, che tu le capisca o meno sono un po' cazzi tuoi ecco ma dire che le "risposte sono spesso vaghe o supercazzole" e' una puttanata. Le supercazzole sono di qulli che dicono che non c'e' stato un aumento del traffico aereo o robe cosi..e sono tutte robe cosi', dal 2006 almeno. Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.

Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.

demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Esatto, serve un esperto di ufologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.

Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.

Ci sono infinite immagini satellitari a certificarlo.
Il sito NASA è abbastanza autorevole?
Pensa, quel giorno c'erano le rare condizioni di persistenza delle scie, ma su tutto il sudest della nazione statunitense!

www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2004/04-140.html

E la cosa si ripete, si ripete, si ripete. Ovunque, in aree anche più vaste. Più che un eccezione, è diventata pian piano la regola.

Sertes ha scritto:

demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Esatto, serve un esperto di ufologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.

Ma vedi secondo me la forza de "I Padroni del Mondo" e' propio quella, e' inattaccabile ( pure da un mezzo scettico come me ), come gli altri lavori di MM...pero' dove e' l'equivalente per le scie chimiche? Il docu dei Marciano' non mi piace propio perche' e' propaganda proscie, ovvero, non ci sono fonti ne dati da verificare ( come LNPH, IPDM ) e sarebbe propaganda anche nel senso inverso cioe' un docu di debunker antiscie che non mostra dati ne fonti..

La cosa e' che a me soddisfa la spiegazione delle scie di condensa e dei mille fattori metereologici in gioco ( e' un argomento complesso che non puo' essere liquidato con due foto...pure della NASA ); ok, ci sono le scie di km, la spiegazione ufficiale e' che ci sono talmente tanti voli ( i dati del traffico sono disponibili e parlano da soli ) ad una tale intensita' che purtroppo la situaiozne nei cieli diventa quella ( che poi boh, non so che immagine sia, che giorno, dove e quando etc etc se c'erano condizioni favorevoli alla creazione di scie persistenti per esempio ) che vediamo oggi.
Non riesco a vederci il complotto in questa cosa ( sara' che sono stato deluso da Marciano' che bene o male e' od era il referente italiano sulle scie ). Non lo vedo nel cloud seeding che e' un altra cosa rispetto al rilasico di scie di condensazione da parte di aeromobili a 10mila metri ( il CS avviene molto piu' in basso per esempio )

@demartini
Le tue (vostre) risposte sono talmente scontate, prevedibili e ripetitive che possiamo portare avanti la discussione anche senza i debunker.

" le "spiegazioni" esistono"
"che tu le capisca o meno sono un po' cazzi tuoi"
"se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia"

Provate a dare una spiegazione da 5 elementare, tanto per cambiare.

CharlieMike ha scritto: @demartini
Le tue (vostre) risposte sono talmente scontate, prevedibili e ripetitive che possiamo portare avanti la discussione anche senza i debunker.

" <em>le "spiegazioni" esistono</em>"
"<em>che tu le capisca o meno sono un po' cazzi tuoi</em>"
"<em>se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia</em>"

Provate a dare una spiegazione da 5 elementare, tanto per cambiare.

Il solo fatto che classifichi come debunker ( assieme al "voi" di staminchia ) chi non la pensa come te dice tutto, non che mi sorprenda eh..

@ilriga
@demartini

Intanto qualòra lo aveste dimenticato vi ricordo che a inizio settimana, per colpa dei soliti noti Redazione è stato costretto ancora una volta, forse la centesima, a chiederci di evitare certi atteggiamenti.

Evidentemente nel vostro caso la richiesta di Massimo è al di sopra delle vostre possibilità, pertanto vi inviterei ad abbandonare la discussione, anche perchè quando l'ho aperta il mio intento era quello di monitorare la frequenza del fenomeno, e non metterlo in discussione.

Jediel74 ha scritto: anche perchè quando l'ho aperta il mio intento era quello di monitorare la frequenza del fenomeno

anche il mio, poi l'avete buttata in caciara alla prima difficoltà.

Sertes ha scritto:

demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.

Esatto, serve un esperto di ufologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.

Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.

Ci sono infinite immagini satellitari a certificarlo.
Il sito NASA è abbastanza autorevole?
Pensa, quel giorno c'erano le rare condizioni di persistenza delle scie, ma su tutto il sudest della nazione statunitense!
<img src=" www.nasa.gov/centers/langley/images/cont...2main_contrails1.jpg " >
www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2004/04-140.html

E la cosa si ripete, si ripete, si ripete. Ovunque, in aree anche più vaste. Più che un eccezione, è diventata pian piano la regola.

voi che prendete una foto della NASA per avvalorare le vostre tesi per me rappresenta pura poesia.

Ilriga ha scritto:

voi che prendete una foto della NASA per avvalorare le vostre tesi per me rappresenta pura poesia.

Tu però a differenza nostra la ritieni una fonte attendibile, quindi dal tuo punto di vista avresti dovuto rispondere anzichè divagare come fai sempre.

Allora vorresti gentilmente darci una risposta CONCRETA alla domanda sul documento della nasa?
Ovviamente nel caso tu trovassi degli errori nella descrizione della nasa, ci aspettiamo che ne spiegherai i motivi

Jediel74 ha scritto:

Ilriga ha scritto:


Allora vorresti gentilmente darci una risposta <strong>CONCRETA</strong> alla domanda sul documento della nasa?

ma certamente.
sono scie di CONDENSA, come ripete da sempre tutta la comunità scientifica.