Fotografia "lunare"

Scusa Alerivoli. sono un po preso per rispondere correttamente a tutto.
Ad ogni modo sto leggendo tutti gli interventi.

alerivoli ha scritto: @charliemike
a me sembra tanto che si continua a menar il can per l'aia..
tu chiedi:
"Il punto è proprio questo. Quali sono le differenze che un fotografo professionista non è in grado di valutare?"
La risposta SECCA è:
Un fotografo professionista non ha mai operato in un ambiente privo di atmosfera, quindi non ha mai potuto lavorare, nè vedere di persona un ambiente privo dell' ulteriore luminosità derivante dall'impatto dei fotoni con le particelle dell'atmosfera che diffondono la luce in tutte le direzioni.
NON PUO' quindi essere in grado di dare giudizi su una circostanza che non conosce.
ANZI, è molto più probabile che data la sua grande esperienza in questo campo, tenti di osservare quelle foto con il suo occhio abituato ad un altro scenario, portando a conclusioni distorte.
Così ti va bene?

Veramente non sono io che meno il can per l'aia, ma tutti quelli che girano intorno alla domanda.

Quindi, seguendo il tuo ragionamento, dovrei mettere la mano sul fuoco per sapere che brucia, oppure mettere due dita nella presa per sapere che si prende la scossa.
Supponiamo che tu debba andare in Australia (ipotizzando che tu non ci sia mai stato) a fare un servizio fotografico del fondale marino (e tu non sei un sub).
Cosa fai, un viaggio agli antipodi per fare un sopralluogo sott'acqua per sapere le condizioni che troverai (dato che possiamo considerare l'acqua alla stregua di un'atmosfera molto densa e una rifrazione completamente differente dall'aria), per poi tornare a casa, organizzarti per il servizio e tornare successivamente sul posto?
Oppure hai già un idea di cosa troverai perché conosci le leggi fisiche che regolano il comportamento della luce, e quindi sai già cosa aspettarti?

Un fotografo deve necessariamente essere un astronauta per sapere come si fotografa in un ambiente privo di atmosfera?

@charliemike

tralascio i tuoi esempi perchè li ritengo totalmente fuori dal seminato..

Innanzitutto NON PENSO PROPRIO che un fotografo debba fare un corso di fisica e di ottica prima di fare delle foto.

comunque non è questo il problema.

OGNI fotografo è abituato a fare delle foto qui sulla terra, dove la luminosità si comporta in un certo modo, noto a tutti senza aver fatto particolari studi, stop.

Sulla Luna la luminosità (non essendoci atmosfera) si comporta PER FORZA in un'altro modo.

Quindi a che titolo un fotografo può parlare, dato che NON HA MAI visto con i suoi occhi l'ambiente lunare? E soprattutto dato che questo ambiente essendo privo della luminosità supplementare fornita dall'atmosfera E' COMPLETAMENTE DIVERSO?

tornando alla tua conclusione:

Per sapere TUTTO quello che serve riguardo la luminosità particolare di un ambiente come la Luna bisogna PRIMA cercare di "immaginare" come si comporta la luce in assenza di atmosfera.

Oppure bisogna andarci di persona.

IN OGNI CASO, NULLA vale il parere di un esperto che opera in un ambiente MOLTO DIVERSO

Accettando queste affermazioni, non contano nemmeno le tue opinioni (che tu smentisca o l'esatto contrario quello che gli esperti "di terra" dicono) o quelle di nessun'altro escluse le opinioni degli astronauti (nemmeno le opinioni dei tecnici NASA contano perché non ci sono stati) che a naso direi che sarebbero opinioni un po' di parte.
Quindi o contano le opinioni di tutti, o di nessuno, intanto sarebbe da mettersi d'accordo.
Se però mi chiedi di fidarmi del fatto che le uniche persone che possono esprimere parere in merito sono gli astronauti, che oltre ad essere gli stipendiati del caso, sono anche le persone che non giurano nemmeno sulla bibbia (e lo dico da non religioso, io) anche solo per mandare via uno scocciatore; qualche dubbio legittimo mi viene.

alerivoli ha scritto: tralascio i tuoi esempi perchè li ritengo totalmente fuori dal seminato..

No, tralasci i miei esempi perché non li capisci.

NON PENSO PROPRIO che un fotografo debba fare un corso di fisica e di ottica prima di fare delle foto.

Se sei nato imparato forse no. Se sei un fotografo della domenica nemmeno.
Ma se il fotografo lo fai di mestiere probabilmente un po di nozioni di ottica ti servono

Sulla Luna la luminosità (non essendoci atmosfera) si comporta PER FORZA in un'altro modo.

Cioè, gira a spirale o va a zig zag?
Le leggi della fisica sulla Luna non valgono più?

E soprattutto dato che questo ambiente essendo privo della luminosità supplementare fornita dall'atmosfera E' COMPLETAMENTE DIVERSO?

L'atmosfera non aumenta la luminosità ma la diffonde, illuminando zone che non sono colpite dalla luce diretta.
Le leggi della fisica sono le stesse che sulla Terra.
Per cui domando, di nuovo: cosa è COMPLETAMENTE diverso?

Ma lasciate perdere.... sembra un sofista greco.

HumanClone2 ha scritto: Provo a dare la mia risposta alla domanda del thread.

La questione delle distanze si spiega come segue.
Anche nelle giornate più terse, l’atmosfera terrestre causa sempre un minimo di foschia che riduce la visibilità in modo inversamente proporzionale alla distanza. Questa esperienza suggerisce al nostro cervello una relazione fra la foschia e la distanza: ciò che appare sbiadito è molto lontano, viceversa ciò che appare nitido è molto vicino.
Sulla luna non c’è atmosfera, tutto è perfettamente nitido fino all’orizzonte, quindi tutto appare molto vicino. Questo porta a sottostimare notevolmente le distanze, come dimostrato ad esempio nella sequenza video dell’avvicinamento alla House Rock, di cui ha accennato Alerivoli.
A peggiorare la situazione c’è il fatto che sulla luna non ci sono elementi a noi familiari come vegetazione o manufatti umani, a parte il Lem e il rover (le cui dimensioni non sono comunque familiari ad un profano che non li ha mai visti di persona in un museo). È una distesa monotona di polvere grigia, disseminata di pietre e crateri grandi e piccoli, che non permettono di giudicare le distanze se non se ne conoscono a priori le dimensioni.
Se questi problemi ce li avevano gli astronauti, nonostante gli occhi fornissero loro il senso della profondità, figuriamoci che problemi deve avere chi guarda una fotografia, la quale elimina l’informazione della profondità, appiattendo ancora di più la scena.

Da qui deriva la sensazione che l’orizzonte sia troppo vicino, come il bordo di una piattaforma, e di conseguenza che lo sfondo sia finto.
Da qui deriva anche la sottovalutazione delle pendenze del terreno e di conseguenza la sensazione che le ombre prendano direzioni anomale.
Un fotografo professionista non ha alcuna competenza specifica che gli permette di giudicare distanze e pendenze meglio di chiunque altro.

Altro elemento importante è la regolite, che non è semplice sabbia, ma un materiale extraterrestre con peculiari proprietà riflettenti.
Fin dall’Ottocento si sa che la luna riflette molta luce all’indietro verso la sorgente e che la riflessione si riduce gradualmente in direzioni sempre più lontane dalla sorgente. Di conseguenza, se scatto una foto in controluce col sole basso, la luce riflessa dal suolo alle mie spalle verso la parte in ombra del soggetto sarà notevolmente superiore a quella che ricevo dal suolo di fronte a me e alle spalle del soggetto (di questo se ne è parlato fino alla nausea nel thread sulle caratteristiche di luminosità, a cui rimando per approfondimenti).
Altra conseguenza della riflessione della regolite con sole basso è quella di avere una caduta di luce in direzione del sole, visibile per lo più nelle foto col sole di lato.
Una concausa della caduta di luce è lo schiarimento del terreno circostante il Lem, dimostrato dalle foto della sonda LRO e causato in qualche modo dal getto del motore nelle ultime fasi dell’allunaggio.

Un fotografo, come chiunque altro, a meno che non sia particolarmente interessato all’argomento, non è tenuto a conoscere LRO nè le proprietà riflettenti della regolite, rare sulla terra e sicuramente introvabili nelle location dei fotografi di moda.
Un fotografo professionista in questo caso è addirittura più soggetto all’autosuggestione di una persona normale, perché riconduce quegli effetti a delle cause a lui molto familiari: pannelli e riflettori.

In linea di massima quello che dici non è sbagliato, ma anche sulla terra ci sono situazioni che ingannano l'occhio.
Ad esempio in montagna è risaputo che è difficile valutare le distanze a occhio, l'aria è spesso tersa e pulita da ridurre al minimo la dispersione della luce (ovviamente non come l'assenza di atmosfera, ma sufficiente a distinguere dei dettagli a occhio nudo a lunga distanza).
Per cui giustamente, da una foto si potrebbe avere difficoltà a stimare una distanza, ma non è una questione di esperienza dei fotografi, è una questione normale per tutti.
Dove non si può, non si può.

Per la pendenza del terreno vale lo stesso discorso.
Solo che in questo caso una persona esperta in ottica, e quindi nel comportamento della luce come dovrebbe essere un fotografo professionista, dovrebbe essere più difficilmente tratto in inganno.
Ad esempio ho già letto la teoria che spiega le ombre divergenti con la presenza di più sorgenti di luce, dimenticando però che più sorgenti di luce significa più ombre dello stesso soggetto.
Chi conosce anche poco il comportamento della luce non direbbe mai una castroneria del genere.
Allo stesso modo una sorgente di luce laterale deve per forza produrre ombre parallele, specialmente se la sorgente si trova a milioni di km di distanza. E' ottica non fantascienza.
Se le ombre sono divergenti le cause possono solo essere due: sorgente di luce vicina al soggetto, pendio.
Ma il pendio non deve essere un leggero avvallamento, ma quasi una voragine per avere effetti evidenti come quelli delle foto lunari, e un tale pendio non sarebbe invisibile o occultato da una qualsivoglia illusione ottica.
Un fotografo professionista che non distingue una cosa del genere per me dovrebbe cambiare mestiere.

Quanto alla magica regolite, tutto si può dire tranne che possa riflettere più luce di quanta ne riceve (ottica e legge della conservazione dell'energia), mentre è già stato dimostrato che p.es. il terreno sullo sfondo e l'astronauta nelle foto della NASA hanno gli stessi livelli di illuminazione, cosa non possibile perché l'astronauta, essendo nell'ombra del LEM e quindi non colpito direttamente dalla luce del Sole ma dalla luce riflessa del suolo, riceve una percentuale della luce diretta del Sole, perché il resto è assorbito dal terreno.
Questo è un ragionamento molto semplice che qualunque fotografo conosce, specialmente se professionista, e vale sia sulla Terra che sulla Luna.
Anzi, sulla Terra forse la parità di illuminazione fra sfondo e tuta dell'astronauta "potrebbe" anche essere giustificata proprio dalla presenza dell'atmosfera che diffondendo la luce, illumina zone normalmente in ombra.

Andrea_1970 ha scritto: Ma lasciate perdere.... sembra un sofista greco.

Commento irrilevante e facilmente interpretabile come attacco personale.
Ti chiedo la cortesia di astenerti.

Grazie

CHARLIEMIKE; Vedo che fai molta fatica a tenere il linea questo thread (fra l'altro non ti sei nemmeno accorto che human clone si è reiscritto, e gli avete pure risposto).

Ho cancellato il suo post, ovviamente.

Ora intervengo io: Il tema del thread sono le competenze dei fotografi rispetto alla fotografia lunare. Chiunque va OT sarà sospeso. Se il thread non rimane nei binari previsti verrà chiuso.

Sarebbe interessante per tagliare la testa al toro fare un confronto di fotografie; ad esempio fatte fuori dai moduli lunari nelle varie passeggiate nello spazio e quelle sulla Luna si potrebbe aver così un raffronto diretto e vedere le eventuali differenze.

Certo lo sfondo è la Terra che riflette moltissima luce...e fa da enorme pannello riflettente.

Forse comunque qualche indicazione si riesce ad avere.

www.esa.int/spaceinimages/Images/2013/07...uglesang_s_spacewalk

redazione ha scritto: CHARLIEMIKE; Vedo che fai molta fatica a tenere il linea questo thread (fra l'altro non ti sei nemmeno accorto che human clone si è reiscritto, e gli avete pure risposto).

Ho cancellato il suo post, ovviamente.

Ora intervengo io: Il tema del thread sono le competenze dei fotografi rispetto alla fotografia lunare. Chiunque va OT sarà sospeso. Se il thread non rimane nei binari previsti verrà chiuso.

Fin'ora ognuno ha esposto le sue motivazioni sulle competenze dei fotografi. Non ho detto nulla perché mi sembrano interventi in tema, anche se non giustificano la cosiddetta "mancanza di competenza"
Quanto a HumanClone2, per dirla tutta, è si lo stesso di HumanClone ma anche e molto probabilmente di Human che era stato sospeso in passato (congettura mia).
Dato che sei tu che gestisci le iscrizioni e non hai detto nulla nemmeno prima me ne sono stato.
Fin'ora si è comportato in maniera educata e corretta.

Ad ogni modo se ritieni che ho mancato in qualcosa prendi pure i provvedimenti che ritieni giusti.
E' la mia prima esperienza in quest'ambito e posso sbagliare.

Senza rancore

CM

Andoram ha scritto: Sarebbe interessante per tagliare la testa al toro fare un confronto di fotografie; ad esempio fatte fuori dai moduli lunari nelle varie passeggiate nello spazio e quelle sulla Luna si potrebbe aver così un raffronto diretto e vedere le eventuali differenze.

Certo lo sfondo è la Terra che riflette moltissima luce...e fa da enorme pannello riflettente.

Forse comunque qualche indicazione si riesce ad avere.

www.esa.int/spaceinimages/Images/2013/07...uglesang_s_spacewalk

L'argomento della discussione non sono le foto, ma la competenza dei fotografi a giudicarle.

L'altro giorno sul sito del Fatto hanno mosso la stessa critica ad alcuni miei commenti.

C'era addirittura un utente (in overdose di quoziente intellettivo, immagino) secondo il quale un astronauta sarebbe stato più qualificato di un fotografo per esaminare le foto.


La teoria sostanzialmente sarebbe questa: sulla luna le condizioni sono tali che in ambiente aperto lo fotografie assumono le stesse caratteristiche che sulla Terra si ottengono in uno studio fotografico?

pencri93 ha scritto: L'altro giorno sul sito del Fatto hanno mosso la stessa critica ad alcuni miei commenti.

C'era addirittura un utente (in overdose di quoziente intellettivo, immagino) secondo il quale un astronauta sarebbe stato più qualificato di un fotografo per esaminare le foto.


La teoria sostanzialmente sarebbe questa: sulla luna le condizioni sono tali che in ambiente aperto lo fotografie assumono le stesse caratteristiche che sulla Terra si ottengono in uno studio fotografico?

Commento OT.
Ripeto. Non ho aperto il topic per discutere le differenze fra foto in studio e all'aperto, ma per discutere perché un fotografo non può giudicare le foto della NASA.

Io continuo a non capire l'affermazione iniziale: il fotografo "terrestre" non sarebbe competente su una foto lunare, perché l'assenza di atmosfera produce condizioni differenti.
Differenti su cosa?...
1) L'assenza di atmosfera produce ombre divergenti?
2) Le fa apparire in rapporto diverso, rispetto al soggetto ombreggiante?
3) Provoca degli hot-spot, ovvero zone a luminosità diversa sul terreno?
4) Rende più evidenti i soggetti in controluce?

Direi proprio di no...
Anzi, le ultime due domande potrebbero avere risposta positiva sulla Terra, casomai, non sulla Luna.

In un paesaggio terrestre, si possono produrre gli apparenti hot-spot sul terreno, legati al passaggio delle nuvole che ombreggiano certe zone e non altre. Sulla Luna è impossibile: niente atmosfera, niente nuvolosità.
Inoltre, è sulla Terra che un arbitro, con il sole in faccia, può vedere il numero sulla maglia di un calciatore.
E' sulla Terra che posso leggere un libro stando all'ombra di un palazzo, perfino se le scritte fossero di un grigetto appena visibile.

E' proprio grazie alla diffusione, prodotta dall'atmosfera, che qui riusciamo a distinguere (con fatica) certe forme e colori di soggetti in controluce... E non sempre!

In altre parole, l'assenza di atmosfera non cambia nulla sull'interpretazione della fotografia; o addirittura cambia in senso peggiorativo, rendendo le foto lunari anche più fasulle.

P.S.
Ho letto gli ultimi post, di richiamo sugli OT, solo dopo aver inviato il messaggio.
Chiedo scusa, probabilmente li avete inviati mentre stavo scrivendo, perché ho ricevuto una telefonata e ci ho messo un po'.

Riporto immediatamente In-Topic il mio post precedente, spiegandolo in modo diverso.

A mio avviso, i fotografi intervistati sono assolutamente competenti ed autorevoli, nei loro commenti, perché nessuno di loro tocca argomenti che chiamano in causa l'assenza di atmosfera.
Addirittura, quella condizione risulterebbe un aggravante, se l'avessero considerata nelle loro critiche.

Il commento di HumanClone2 è stato cancellato, quindi anche le domande rivolte a lui sono superflue.

Alerivoli

"Un fotografo professionista non ha mai operato in un ambiente privo di atmosfera, […] NON PUO' quindi essere in grado di dare giudizi su una circostanza che non conosce".

"mi chiedo quanto possa valere il parere TECNICO di un tecnico che però NON HA MAI avuto alcuna esperienza in QUELLA PARTICOLARE SITUAZIONE".

"Sulla Luna la luminosità (non essendoci atmosfera) si comporta PER FORZA in un'altro modo. Quindi a che titolo un fotografo può parlare, dato che NON HA MAI visto con i suoi occhi l'ambiente lunare?"

"NULLA vale il parere di un esperto che opera in un ambiente MOLTO DIVERSO"

Quindi non valgono nemmeno i pareri degli scienziati che hanno progettato il LEM, perché: che ne sanno loro di come si comporterà il modulo in un ambiente dove non sono mai stati prima? Non valgono i pareri di tutti gli astrofisici che da decenni collaborano alla ricerca spaziale, perché 10 volte su 10 non sono mai andati nello spazio. Non valgono i pareri dei microbiologi, perché non sono alti meno di 300 nanometri. Non valgono i pareri degli ingegneri aeronautici, perché non sono mai andati a Mach 1. Non valgono i pareri dei medici con dottorato in psicopatologia, perché non sono pazzi. E potrei continuare…

La luminosità (intensità luminosa) è una grandezza fisica universale, e non si comporta in modo diverso al variare delle condizioni. Così come la gravità, l’energia elettromagnetica e l’effetto foto-elettrico. Possono cambiare i valori. Ma un esperto, una volta edotto sulle variabili note, è perfettamente in grado di esprimere un giudizio scientificamente consistente. Questo sistematico eccepire sopra le leggi fisiche in base alla “mole di variabili in gioco” denota un forte lassismo anti-scientifico. Le variabili abbastanza grandi da provocare un mutamento visibile delle condizioni, sono già state considerate dai fotografi stessi nelle premesse. Le altre rientrano nelle approssimazioni trascurabili. Se tu ne conosci di altre non trascurabili, che siano in grado di alterare significativamente il giudizio degli esperti di ottica fotografica, citale nel dettaglio. La "PARTICOLARE SITUAZIONE" non è una variabile, come non lo è "PER FORZA in un altro modo". Quale altro modo poi è tutto ancora da capire.

@charliemike

parto dall'ultima tua frase rivolta a me:

"L'atmosfera non aumenta la luminosità ma la diffonde, illuminando zone che non sono colpite dalla luce diretta."

QUESTO E' IL NOCCIOLO DELLA QUESTIONE! PERFETTO!

Posso spiegarti il perché senza rischiare di essere sospeso?
Posso spiegarti perchè, proprio a causa di questo motivo qui sopra (che hai riportato peraltro anche tu), un fotografo professionista risulti "inadatto" a commentare le foto della NASA?

Attendo un tuo assenso, grazie

alerivoli ha scritto: @charliemike

parto dall'ultima tua frase rivolta a me:

"L'atmosfera non aumenta la luminosità ma la diffonde, illuminando zone che non sono colpite dalla luce diretta."

QUESTO E' IL NOCCIOLO DELLA QUESTIONE! PERFETTO!

Posso spiegarti il perché senza rischiare di essere sospeso?
Posso spiegarti perchè, proprio a causa di questo motivo qui sopra (che hai riportato peraltro anche tu), un fotografo professionista risulti "inadatto" a commentare le foto della NASA?

Attendo un tuo assenso, grazie

Devo risponderti di no per due motivi.
1) L'argomento del topic è la competenza dei fotografi non la presenza o meno dell'atmosfera e le sue implicazioni
2) Il commento di Rox2 alla pagina precedente dovrebbe già chiarire a sufficienza perché l'atmosfera non ha implicazioni sulla competenza dei fotografi.

Rox2 ha scritto: A mio avviso, i fotografi intervistati sono assolutamente competenti ed autorevoli, nei loro commenti, perché nessuno di loro tocca argomenti che chiamano in causa l'assenza di atmosfera.
Addirittura, quella condizione risulterebbe un aggravante, se l'avessero considerata nelle loro critiche.

@charliemike

abbi pazienza ma questa tua risposta ti copre di ridicolo..

cancella pure questo commento.

Anzi.. voglio proprio vedere se avete il coraggio di lasciarla qui questa discussione, nella sua interezza!!

"Devo risponderti di no per due motivi.
1) L'argomento del topic è la competenza dei fotografi non la presenza o meno dell'atmosfera e le sue implicazioni
2) Il commento di Rox2 alla pagina precedente dovrebbe già chiarire a sufficienza perché l'atmosfera non ha implicazioni sulla competenza dei fotografi."

ma per favore !!!

Alerivoli, non vorrei saltare subito alle conclusioni. Ma hai per caso eluso il mio commento in cui mi ero rivolto a te?
Prima dici che le risposte di charliemike lo coprirebbero di ridicolo è poi glissi pavidamente commenti diretti?

JProctor ha scritto: @Alerivoli

"Un fotografo professionista non ha mai operato in un ambiente privo di atmosfera, […] NON PUO' quindi essere in grado di dare giudizi su una circostanza che non conosce".

"mi chiedo quanto possa valere il parere TECNICO di un tecnico che però NON HA MAI avuto alcuna esperienza in QUELLA PARTICOLARE SITUAZIONE".

"Sulla Luna la luminosità (non essendoci atmosfera) si comporta PER FORZA in un'altro modo. Quindi a che titolo un fotografo può parlare, dato che NON HA MAI visto con i suoi occhi l'ambiente lunare?"

"NULLA vale il parere di un esperto che opera in un ambiente MOLTO DIVERSO"

Quindi non valgono nemmeno i pareri degli scienziati che hanno progettato il LEM, perché: che ne sanno loro di come si comporterà il modulo in un ambiente dove non sono mai stati prima? Non valgono i pareri di tutti gli astrofisici che da decenni collaborano alla ricerca spaziale, perché 10 volte su 10 non sono mai andati nello spazio. Non valgono i pareri dei microbiologi, perché non sono alti meno di 300 nanometri. Non valgono i pareri degli ingegneri aeronautici, perché non sono mai andati a Mach 1. Non valgono i pareri dei medici con dottorato in psicopatologia, perché non sono pazzi. E potrei continuare…

La luminosità (intensità luminosa) è una grandezza fisica universale, e non si comporta in modo diverso al variare delle condizioni. Così come la gravità, l’energia elettromagnetica e l’effetto foto-elettrico. Possono cambiare i valori. Ma un esperto, una volta edotto sulle variabili note, è perfettamente in grado di esprimere un giudizio scientificamente consistente. Questo sistematico eccepire sopra le leggi fisiche in base alla “mole di variabili in gioco” denota un forte lassismo anti-scientifico. Le variabili abbastanza grandi da provocare un mutamento visibile delle condizioni, sono già state considerate dai fotografi stessi nelle premesse. Le altre rientrano nelle approssimazioni trascurabili. Se tu ne conosci di altre non trascurabili, che siano in grado di alterare significativamente il giudizio degli esperti di ottica fotografica, citale nel dettaglio. La "PARTICOLARE SITUAZIONE" non è una variabile, come non lo è "PER FORZA in un altro modo". Quale altro modo poi è tutto ancora da capire.

alerivoli ha scritto: @charliemike

abbi pazienza ma questa tua risposta ti copre di ridicolo..

cancella pure questo commento.

Anzi.. voglio proprio vedere se avete il coraggio di lasciarla qui questa discussione, nella sua interezza!!

"Devo risponderti di no per due motivi.
1) L'argomento del topic è la competenza dei fotografi non la presenza o meno dell'atmosfera e le sue implicazioni
2) Il commento di Rox2 alla pagina precedente dovrebbe già chiarire a sufficienza perché l'atmosfera non ha implicazioni sulla competenza dei fotografi."

ma per favore !!!

Non vedo dove mi copro di ridicolo.
Io non ho il potere di cancellare i commenti, e il coraggio di mantenere la discussione ce l'ho visto che l'ho aperta io.

Ripeto: L'argomento del topic è la competenza dei fotografi sulle foto lunari non la presenza o meno dell'atmosfera e le sue implicazioni
Se il tuo intervento rimane in tema, non ho obiezioni. Lascio a te decidere. Non posso giudicare in anticipo.
La tua precedente premessa mi era sembrata OT, ma mi posso sbagliare.

@charliemike

abbi pazienza ma questa tua risposta ti copre di ridicolo..

cancella pure questo commento.

Anzi.. voglio proprio vedere se avete il coraggio di lasciarla qui questa discussione, nella sua interezza!!

Alerivoli, come utente di LC hai facoltá di aprire thread su quasi qualsiasi argomento (TP mi pare esclusa) dove farti le domande e darti pure le risposte. In questo thread, Charlie é stato particolarmente specifico, anche intervenendo per riportare sui binari la discussione. Rox2 ha giá esaurientemente spiegato anche a te, qual é il problema?
Vuoi parlare di una cosa, apriti un thread, vuoi parlare di questo, parla di questo, non vedo la difficoltá.

@charliemike

dunque.. io molto educatamente faccio una domanda dicendo che

leggere bene prego:

"la mancanza di atmosfera rende incompetente e inadatto a commentare le foto lunari un qualsiasi fotografo "normale" e chiedo se posso spiegarti il perchè.."

e tu mi rispondi con i tuoi due punti, che non sto a ripetere..

ma mi vuoi prendere in giro?

e vorrei anche che la finissi di scrivere in un momento una cosa e dopo due post scusarti dicendo che a volte puoi anche sbagliare!

E' CHIARO che la mia argomentazione è pienamente in tema!!

Posso farla oppure rischio di essere sospeso?