Buzz Aldrin conferma che non siamo mai andati sulla luna

@Mazzucco
Massimo, potresti dirmi qual’è, a tuo parere, la prova più evidente, tra quelle che hai raccolto nel tuo documentario, del moon hoax?
Quella più schiacciante che ti ha convinto che era per forza tutta una farsa.

Schnibble chiede a Massimo:

@Mazzucco
Massimo, potresti dirmi qual’è, a tuo parere, la prova più evidente, tra quelle che hai raccolto nel tuo documentario, del moon hoax?
Quella più schiacciante che ti ha convinto che era per forza tutta una farsa.

Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ?
Ma Schnibble non si accorge che la risposta sta nella domanda.
Non è che ci sia uno, due , cento prove a favore del moonhoax.
Le prove migliori del moonhoax stanno nel fatto che...mancano le prove dell'allunaggio !
Quelle migliori della NASA, (lo specchio, le rocce e materiale video/foto) citate per decenni dalla stampa e TV, succursali di quelli USA, cui io stesso ho creduto per anni, sono inconsistenti, per non dire letteralmente taroccate.
Alcune perle dell'umanità, come i nastri magnetici originali dello sbarco, i progetti del LEM ed altri dati scientifici... puff ! Spariti nel nulla.
Grande rispetto per chi VUOLE credere senza porsi domande, alle missioni Apollo, come al miracolo della Vergine Maria. Purché non vengano a scassare le palle a noialtri dicendo che quella è la verità, perché allora si apre il vaso di Pandora
Senza rancore

DanieleSpace ha scritto:
Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ?

se quel singolo tema è talmente forte da avvalorare in modo indiscutibile la teoria del moon hoax...perchè no?
di cosa hai paura?

Ilriga ha scritto:

DanieleSpace ha scritto:
Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ?

se quel singolo tema è talmente forte da avvalorare in modo indiscutibile la teoria del moon hoax...perchè no?
di cosa hai paura?

Anche ammesso che si possa indicare un tema in particolare, non significa che una volta debunkato quello (ammesso di riuscirci in totale onestà) il moon hoax è stato debunkato in toto. Restano sempre tutte le altre questioni che devono essere spiegate in modo logico e coerente.

Non c'è un tema più importante di un altro. Basta una mela marcia a fare andare a male tutto il cesto.

charliemike ha scritto: ammesso di riuscirci in totale onestà

mmm, difficile quando la premessa è questa:

"Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ? "

Ilriga ha scritto:

charliemike ha scritto: ammesso di riuscirci in totale onestà

mmm, difficile quando la premessa è questa:

"Eccerto, così da poter concentrare tutti gli sforzi a tentare di demolire quel singolo tema. Perché é questo l'obiettivo, no ? "

Hai ragione.
E' difficile riuscirci in totale onestà.

SCHNIBBLE: Come già ti hanno detto altri, è la somma degli elementi che fa il totale. La tecnica del debunker (legittima, sia chiaro) è sempre stata quella di parcellizzare la discussione, andando a cercare una spiegazione comunque plausibile - anche se altamenteimprobabile - per ciascun capo d'accusa,
perdendo però nel contempo la visione di insieme.

Il problema è che in questo modo il debunker magari riesce a convincere sè stesso, e può comunque rimanere aggrappato alla versione ufficiale, alla quale non è disposto a rinunciare. Ma ad un occhio esterno - un occhio senza pregiudizio - appare chiaro invece che la somma degli elementi nega la versione ufficiale, ed anzi ciascuna spiegazione tirata per i capelli da parte del debunker non fa che sottolineare, per lui, la fragilità della versione ufficiale.

In ogni caso voglio stare al gioco, e provo a risponderti comunque.

La prova più plateale sono le fotografie, ed in particolare le cadute di luce sul terreno. Quando guardai per la prima volta le foto lunari con gli occhi del professionista, mi resi conto immediatamente che erano fatte in studio. Te ne offro un esempio qualunque (AS12-48-7071), ma ce ne sono tantissime:



Se questa scena fosse illuminata da sole, il terreno ai lati dell'astronauta-fotografo dovrebbe avere la stessa luminosità sia a dx che a sx. Invece c'è un drop di almeno 2 stop sul terreno, se non addirittura 3. E siccome non ci sono montagne nelle vicinanze che possano aver causato quell'ombra, vuol dire che quella è una fonta artificiale. (Ricordati che Lindbergh scoppia addirittura a ridere, quando vede quella differenza di luce sul terreno, e dice "Qui è chiaro che avevano uno spot che non era abbastanza potente [da illuminare tutto il terreno con la stessa intensità]").

Non c'è altra spiegazione per quella caduta di luce: la fonte è di lato, quindi puoi escludere l'Heiligenshein, e il fenomeno di caduta avviene al centro dell'immagine, quindi puoi escludere la vignettatura.

E questo è solo un esempio. Cadute di luce eclatanti si verificano nelle foto di tutte le missioni, a partire dalla più famosa di tutte.

Ora voglio vedere che cosa ne farai di questa mia risposta: tornerai ad aggrapparti a spiegazioni disperate PER LA SINGOLA FOTO (magari andandone a cercare una versione dove il contrasto sia meno evidente, oppure inventandoti strane proprietà di riflettenza del terreno lunare), o comincerai finalmente a considerare le prove nel loro insieme?

(So già quello che risponderai, non ti preoccupare. Ma mi ha fatto comunque piacere risponderti).

@Massimo
Niente di tutte le tue ipotesi. Era solo una mia curiosità, tra l’altro non ho le capacità tecnico professionali per poter confutare le tue ipotesi che sono da professionista di fotografia. E in effetti varie anomalie sulle foto come l’esempio che hai mostrato sono di difficile comprensione e fanno giustamente riflettere. Nel mio caso imputo solo alla mia ignoranza non riuscire a dare una spiegazione plausibile A queste incongruenze.

Voglio anch’io stare al gioco e ti mostro un esempio eclatante di prova che le immagini non siano state girate in uno studio, ovviamente a mio parere.


Da 1:20:00 in poi. Apollo 15 traverse.
Mi resta veramente difficile pensare che nel 1971 si potessero ricreare in studio filmati del genere.
Cosa ne pensi?

SCHNIBBLE:

Nel mio caso imputo solo alla mia ignoranza non riuscire a dare una spiegazione plausibile A queste incongruenze.

No, non è "solo la tua ignoranza". Anche i professionisti - che ignoranti in materia non sono - non sanno dare altre spiegazioni per le cadute di luce. Semplicemente perchè non ce ne sono.

Alla questione dei "set impossibili" ho già risposto nel film, non intendo ripetermi qui.

Sappi solo che per me non c'è nulla di straordinario nella creazione di quel set. Se non hai ancora capito quali miracoli di illusione si possano fare con il cinema, io posso farci poco. (Però non cercare di tirarmi dentro in un'altra discussione, perchè in questo momento non me lo posso permettere).

Schnibble ha scritto: @Massimo
Niente di tutte le tue ipotesi. Era solo una mia curiosità, tra l’altro non ho le capacità tecnico professionali per poter confutare le tue ipotesi che sono da professionista di fotografia. E in effetti varie anomalie sulle foto come l’esempio che hai mostrato sono di difficile comprensione e fanno giustamente riflettere. Nel mio caso imputo solo alla mia ignoranza non riuscire a dare una spiegazione plausibile A queste incongruenze.

Voglio anch’io stare al gioco e ti mostro un esempio eclatante di prova che le immagini non siano state girate in uno studio, ovviamente a mio parere.

Da 1:20:00 in poi. Apollo 15 traverse.
Mi resta veramente difficile pensare che nel 1971 si potessero ricreare in studio filmati del genere.
Cosa ne pensi?

E cosa ci sarebbe dal minuto 1:20:00 di così eclatante e che dimostra "che le immagini non siano state girate in uno studio"(cit) e che quindi possa certificare la presenza degli esseri umani sulla Luna durante le missioni Apollo, di grazia? Attendo gentile risposta.

Tipo i flap davanti al rover con le loro oscillazioni. La grandezza del set, la coerenza con i crateri e i monti con le mappature fatte anche da satelliti non USA, la creazione del fondale, l’illuminazione del set. Insomma se per te taroccare un video come quello, di quella durata e con i mezzi del 1971 sia una cosa normalissima allora evita pure di rispondermi.
Se riesci anche solo a simulare in maniera credibile il movimento di quelle coperture morbide che oscillano davanti al rover e che ricadono senza nessuna resistenza dell’aria allora potrei diventare anche possibilista.

Schnibble ha scritto: Tipo i flap davanti al rover con le loro oscillazioni. La grandezza del set, la coerenza con i crateri e i monti con le mappature fatte anche da satelliti non USA, la creazione del fondale, l’illuminazione del set. Insomma se per te taroccare un video come quello, di quella durata e con i mezzi del 1971 sia una cosa normalissima allora evita pure di rispondermi.
Se riesci anche solo a simulare in maniera credibile il movimento di quelle coperture morbide che oscillano davanti al rover e che ricadono senza nessuna resistenza dell’aria allora potrei diventare anche possibilista.

Come ho già detto, se vedo una scena perfetta fino nei più piccoli dettagli, con tutti i movimenti coerenti con l'ambiente, le ombre al loro posto, la luce provenire dalla direzione giusta, ecc. ecc. ma all'improvviso da un angolo spunta un microfono, crolla miseramente tutto il castello di carte.

E purtroppo per voi negli allunaggi di "microfoni che spuntano" ce ne sono molti.

Schnibble

Tipo i flap davanti al rover con le loro oscillazioni. La grandezza del set, la coerenza con i crateri e i monti con le mappature fatte anche da satelliti non USA, la creazione del fondale, l’illuminazione del set. Insomma se per te taroccare un video come quello, di quella durata e con i mezzi del 1971 sia una cosa normalissima allora evita pure di rispondermi.
Se riesci anche solo a simulare in maniera credibile il movimento di quelle coperture morbide che oscillano davanti al rover e che ricadono senza nessuna resistenza dell’aria allora potrei diventare anche possibilista.

Ho visto la "copertura" che ondeggia su e giu. Tu ritieni che sia impossibile sulla Terra a causa dell'aria. Ma nei pochi fotogrammi dove si vede qualche sasso per terra scorrere via, tipo a 1:20:40, in basso a SX... guarda a che velocità si muove il rover.
Tipo 5 - 6 chilometri all'ora ?
A quella velocità che influsso potrebbe avere l'aria ?

Inoltre nel tuo ragionamento, dai per scontato che sia il rover a muoversi rispetto al terreno. Se fosse il contrario, cioè il rover stesse fermo ed il terreno del fondale venisse in qualche modo proiettato su un telo intorno ad esso ?
Io non lo so COME è stato fatto. Di sicuro è un grosso passo avanti rispetto ad Apollo 11 dove di filmati simili non ce ne sono.
Inoltre, non so nemmeno come abbiano realizzato gli effetti di "2001 Odissea nello spazio" ma questo non mette in dubbio che si sia trattato di un film .
Il problema è che non ci possiamo basare su un analisi del genere perché non siamo (almeno parlo per me) esperti di tecniche cinematografiche o effetti speciali. Dobbiamo basarci su quello che conosciamo un po' meglio.
Io per esempio ho lavorato per anni con trasmissione di segnali con antenne paraboliche... E non c'è modo di tenere una trasmissione stabile se la parabola si muove anche solo di millimetri. Il documentario di Massimo invece mostra sequenze di trasmissione in diretta dalla Luna, dove il rover con la parabola oscilla clamorosamente ed il segnale resta perfettamente agganciato. Un vero miracolo !
Poi sono d'accordo con te che, se non si sa spiegare un elemento, lo si debba tenere aperto, in sospeso, come potenziale prova a favore di Apollo. Ma se in altri 20 elementi hai la prova di contraffazione, non ha senso pensare che i 20 elementi li abbiano girati sulla Terra mentre la singola sequenza del rover, sulla Luna.

@Redazione

Non c'è altra spiegazione per quella caduta di luce: la fonte è di lato, quindi puoi escludere l'Heiligenshein

No, non puoi. Non c’è nessun motivo per escluderlo. Quello è chiaramente l’Heiligenschein attorno all’ombra del soggetto, riflesso sul suo casco. Il fatto che la fonte sia laterale rispetto al fotografo è ininfluente.

HUMAN CLONE: Come spiegato nel mio film (che dovresti aver visto, se non ricordo male) l'effetto Heiligenshein è un alone luminoso che si verifica sul terreno, ATTORNO all'ombra del fotografo (e non DI FIANCO, da un lato solo). Avviene infatti quando la fonte luminosa è proprio alle spalle del fotografo, ed è perfettamente in asse con l'obiettivo.

Non è questo il caso della foto citata.

Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.

@Daniele
Lo sfondo e il terreno proiettato e il rover fermo? Eh?
Allora se non si riesce a spiegare un’ombra questa diventa una anomalia, se non si riesce a speigare come avessero fatto un video, non ce ne frega niente.

@Redazione
Possibile che il casco possa influire in qualche modo? Esiste una foto con le stesse caratteristiche ma non riflesse in un casco?

@Redazione

Come spiegato nel mio film (che dovresti aver visto, se non ricordo male) l'effetto Heiligenshein è un alone luminoso che si verifica sul terreno, ATTORNO all'ombra del fotografo (e non DI FIANCO, da un lato solo). Avviene infatti quando la fonte luminosa è proprio alle spalle del fotografo, ed è perfettamente in asse con l'obiettivo.

Sì l’ho visto e ti sto dicendo che la definizione di Heiligenschein che dai nel tuo film è sbagliata. D’altronde come fonte riporti il tuo film, cioè ti autociti.
Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che:

è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.
it.m.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein

Quindi commetti due errori nella tua definizione.
Primo non si parla di fotografo ma di spettatore, ossia chi guarda. Nel caso particolare della foto, l’astronauta che si vede in foto è lo spettatore dell’heiligenschein attorno alla sua ombra. Ma si dà il caso che questo particolare spettatore abbia uno specchio curvo sulla faccia, che riflette verso il fotografo ciò che lo spettatore vede, cioè il suo Heiligenschein.
Secondo, dato che si parla di spettatore e di fotografo, non si fa neanche il minimo accenno a “sole perfettamente in asse con l’obiettivo”. Inoltre per vedere la tua ombra (e dunque il tuo Heiligenschein) non è necessario che tu sia girato perfettamente con le spalle al sole, puoi anche girare la testa e gli occhi per vederla. E anche se sei girato da tutt’altra parte e non li vedi, la tua ombra e il tuo Heiligenschein continuano a esistere (ma davvero devo spiegare cose così ovvie?).

Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.

Attacco personale gratuito, ma devo dire che mi hai tolto le parole di bocca.

Hai ragione tu, quello è Heiligenshein. (E il mio babbo è Michael Jackson).

Sleep well, my boy.

HumanClone ha scritto: Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che:

è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.
it.m.wikipedia.org/wiki/Heiligenschein

Se ricordo bene, la parola "intorno" ha un significato diverso da "tutta la zona a sinistra, mentre a destra no".

Comunque, sono in leggero disaccordo con Mazzucco, sulla classifica delle prove.
Secondo me, la più schiacciante rimane la presenza di micro-sassolini sotto il motore del LEM; ma ovviamente è un'opinione personale.
Quella che dice lui è sicuramente clamorosa, non dico di no; ma facendo il fotografo, è possibile che la metta al primo posto per deformazione professionale.
In altre parole, quella prova deve apparire gigantesca ad uno del mestiere, molto più che a me.

Capisco la disperazione per trovare a tutti i costi una spiegazione per quella foto, ma non tollero che vengano dette scemenze in tema fotografico.

Sfrutto il commento di Massimo per porre una domanda a chi dovesse effettivamente avvertire questa disperazione riguardo il tema Moon Hoax.

Perché?

Capisco una reazione simile per quanto riguarda l'11 settembre o eventi simili, visto che ovviamente accettare che sia stato un inside job porterebbe conseguenze non troppo felici in un determinato sistema di credenze (non troppo felici, nondimeno vere), ma che problema c'è nel guardare delle foto e dire "ok, sono fatte in studio, magari sulla luna non ci siamo andati" ?

pencri93 ha scritto: ma che problema c'è nel guardare delle foto e dire "ok, sono fatte in studio, magari sulla luna non ci siamo andati" ?

Il problema è che i debunker devono difendere ad ogni costo le VU del mainstream.
Non possono permettersi che nemmeno una teoria "complottista" possa avere ragione perché questo potrebbe significare che anche negli altri casi ci può essere la probabilità che i "complottisti" possano avere ragione.

Sul perché lo facciano i debunkers siamo d'accordo, ma il mio commento era riferito all'atteggiamento di chi, pur non avendo nessun "obbligo professionale", si riduce al ridicolo pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.

Un conto è pensare "beh, se l'11 settembre è stato un inside job vuol dire che c'è una parte del governo pronta ad uccidere migliaia di innocenti per i propri scopi", con tutte le conseguenze del caso. In quel frangente posso capire chi respinge la premessa per come autodifesa psicologica, ma a quali conseguenze porta prendere atto di un eventuale Moon Hoax?

@Schnibble

Allora se non si riesce a spiegare un’ombra questa diventa una anomalia, se non si riesce a speigare come avessero fatto un video, non ce ne frega niente.

Perché gli elementi ignoti non sono materia di speculazione.

@pencri93

si riduce al ridicolo pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.

Già... proprio nessun impatto. Mettere in dubbio semplicemente la più grande conquista della storia umana è proprio una di quelle cose che non genera dissonanza cognitiva.

@HumanClone

Sì l’ho visto e ti sto dicendo che la definizione di Heiligenschein che dai nel tuo film è sbagliata. D’altronde come fonte riporti il tuo film, cioè ti autociti. Ma basta andare su Wikipedia per scoprire che: è un fenomeno ottico che crea un punto luminoso intorno all'ombra della testa dello spettatore, simile all'alone.

Non sono sicuro che sia un fenomeno analogo, ma anche lo Spettro di Brocken: "è caratterizzata dalla presenza di una corona luminescente intorno al capo o comunque alla parte più alta della figura. [...] Si tratta di un fenomeno di rara osservabilità: poiché è visibile in direzione opposta a quella del Sole."
Fonte Wikipedia

Ormai abbiamo appurato che è una fonte autorevole...

Già... proprio nessun impatto. Mettere in dubbio semplicemente la più grande conquista della storia umana è proprio una di quelle cose che non genera dissonanza cognitiva.

Che sia la più grande conquista della storia è una tua interpretazione. Condivisibile o meno, tale resta.

In ogni caso, le implicazioni sono diverse.

pencri93 ha scritto: pur di difendere una storia la cui smentita avrebbe conseguenze... di dubbio impatto.

"Di dubbio impatto"???
Stai scherzando?

Pensa se il mondo sapesse che il Governo U.S.A. ha mentito, sul più grande evento scientifico di tutti i tempi; e che inoltre non era in buona fede, ma lo ha fatto deliberatamente, in modo premeditato ed organizzato, spendendoci anche un sacco di soldi (pubblici).

Nell'immediato, ci sarebbero implicazioni solo sugli americani, che agli occhi del mondo non sarebbero più credibili su nulla, dall'uccisione di Abramo Lincoln fino a quella di Bin Laden.
In seguito, quel clima di sospetto invaderebbe l'intero pianeta. Nessuno si fiderebbe più dei propri governanti, a cominciare da quelli considerati "amici degli U.S.A."

Già adesso, in molti paesi occidentali, la fiducia nei politici, nei giornalisti e nelle TV è ridotta ai minimi storici, a causa di corruzioni, privilegi, signoraggio, bufale conclamate e sputtanamenti vari.
In Italia, i partiti anti-sistema fanno il 60% di consenso; in Germania, AFD viene data al 20%; in Francia, Marine le Pen è arrivata seconda alle presidenziali, in Inghilterra hanno votato per la Brexit; in America governa Trump...
Se la gente si è rotta i coglioni già oggi, immagina che effetto avrebbe, in questa situazione, una simile bomba atomica.

E' per questo che i debunkers sono sempre gli stessi, su qualunque argomento.
Gli Angela padre e figlio, ad esempio, sostengono la NASA sull'allunaggio, il NIST sulle Twin Towers, la colpevolezza di Oswald sul delitto JFK, le tesi di Erodoto sulle piramidi egizie, il decreto Lorenzin sui vaccini... Sempre sui binari, mai un accenno di ribellione; grazie a questo, vanno in prima serata sulla RAI da 50 anni.

In pratica sono come gli "Uomini in Nero" di Martin Mystère, come il "Grande Fratello" di Orwell, come l'Inquisizione del '500: tutto deve restare com'è, la verità è quella che racconta la TV e basta.
E' tutto collegato. Se rompi la diga in un solo punto, è soltanto questione di tempo prima che venga giù tutta.