- Messaggi: 668
- Ringraziamenti ricevuti 27
Michele Pirola ha scritto: sul sito di Attivissimo sotto al suo post in cui sbugiarda la notizia di Collins (o Aldrin non ricordo) in cui afferma di aver visto Ufo ho scritto un commento e mi ha riposto. Ho scritto anche una contro-risposta. Attendo l'approvazione dei moderatori.
Comunque stavo parlando del problema hotspot fotografico delle Missioni Apollo
Michele Pirola ha scritto: @Ghilgamesh
Dovresti invece saper dialogare senza insulti riconoscendo anche il lavoro altrui.
se tua moglie ti becca a guardare un porno magari si fa qualche domanda (e magari si mette una mano sulla coscienza e te la da più spesso), se invece ti becca a discutere di moonhoax ti prende per coglione, fai tu
Ghilgamesh ha scritto: Il rispett,o credo vada prima verso quelli che non vogliono perdere tempo ... poi verso quelli che non capiscono una sega e con dei post di minchia, fanno si che altri, del loro livello possano scrivere:
se tua moglie ti becca a guardare un porno magari si fa qualche domanda (e magari si mette una mano sulla coscienza e te la da più spesso), se invece ti becca a discutere di moonhoax ti prende per coglione, fai tu
Quindi torno a chiedere, LAVORO DE CHE?
matrizoo ha scritto:
ma la mia riflessione non era rivolta a te, tua moglie sa benissimo cosa sei, tranquillo.
Michele Pirola ha scritto: Ghilgamesh, con massimo rispetto del lavoro intendevo quello di Alerivoli e di Ruocco negli altri thread
Michele Pirola ha scritto: Ghilgamesh, con massimo rispetto del lavoro intendevo quello di Alerivoli e di Ruocco negli altri thread
Ghil, Sergioruocco era se ne intendeva sicuramente di Missioni Apollo e ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati. Alerivoli idem, lo stava facendo anche con l'11/9Ghilgamesh ha scritto: Se consideri Ruocco "molto esperto" di qualcosa ... allora capisco anche perchè non ho mai considerato l'altro "molto esperto" degno di essere memorizzato ^__^
(riferito a Sergioruoccoo)ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati
Scusa Aigor, ma mi sento in dovere di aggiungere una parte mancante ma fondamentale: leggerle e capirleLo so che decine e decine di pagine di discussione sono una menata da leggere, ma se non vuoi dire stupidaggini, caro Michele, bisogna che prima te le leggi: tutte
Ah ok, su questo ti chiedo scusa.Scusa Michele, ma io non ho detto che tu sostieni la V.U.
Diverse cose no, per esempio sull'hotspot fotografico non è arrivata alcuna spiegazione ragionevole da nessuno.Io ho detto che la tua affermazione: ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati riferita a Sergioruoccoo è FALSA, in quanto non ha dimostrato, nemmeno in parte, una beata cippa.
Si, certo che li vedo. Tu no? Sono sotto il video (espandi) Devo farti una img della schermata di youtube? A quali link ti riferisci?Dunque analizziamolo: il video inizia dicendo che oggi andrà ad analizzare il "semplice sistema di trasmissione del segnale televisivo del modo in cui l'hanno fatto nel 1960, come la NASA ammette di aver fatto e di come sia impossibile sistemare ogni tipo antenna sulla LUNA ed avere una trasmissione verso la Terra con l'uso della potenza che avevano allora".
Ci dice, e poi ci ricorda, che ci lascia i link sotto. Io link non ne ho trovati ma mi sono cercato le cose da solo. Tu vedi i link?
E quindi? Quale sarebbe il problema se nel video fa vedere una pagina wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica? Sta proprio parlando di quello, no?Compare una pagina di wikipedia sulla trasmissione televisiva analogica.
Devo ancora dire: e quindi?A 1:40 dice che a seguito dell'incidente di Apollo 13 hanno presumibilmente incrementato la potenza delle batterie che hanno seguito questo modello. Quindi non si va a vedere APOLLO 13 ma 11 e 12 che "hanno fatto un sacco di trasmissioni dalla Luna.": notare come viene quantificata la durata totale delle trasmissioni con "un sacco".
ehm.....si? e allora?La modifica consiste nell' inserimento di una batteria da 12V, denominata Lunar battery, e sulle modifiche di circuito per rendere disponibile la capacità delle batterie del LM al CSM
Ho capito dove sbagli e spero che tu non lo stia invece facendo apposta....1:52"non voglio nemmeno entrare nel fatto che in quel momento la Luna ruotava. La Luna ruotava e si muovevano conguntamente tra loro"
Qui sembra che l'autore voglia fare degli sconti all'analisi andando ad avvantaggiare la posizione NASA, ma sarà davvero così?
Appunto, come sopra, si st riferendo proprio a quello che dice la NASA.Hai sentito cosa dice? In "quel momento"? e negli altri? ma soprattutto, cosa dovrebbe causare la rotazione della Luna visto che proprio grazie ad essa, contraria e sincrona con la Terra, ne vediamo sempre e solo la stessa faccia, ossia questa condizione FACILITA di fatto il puntamento di due antenne?
Dunque, del parlato del video che hai appena riportato hai omesso (evidenziato in neretto) proprio il punto in cui dce:2:00 "ma c'è una parte che dice che non c'è alcun problema per le fotocamere perchè anche quando stavano filmando mentre il modulo lunare scendeva o si muoveva nello spazio o gli astronauti si muovevano in superficie si muovevano abbastanza lentamente così non si frammentavano le immagini e cose del genere e questo perchè non avevano abbastanza potenza per trasmettere quello che giravano sulla Luna neanche a 15 metri probabilmente"
Quale parte di cosa dice questo?
Appunto! Come sopra!Le immagini lente e la frammentazione non sono un problema della trasmissione analogica ma di quella digitale. Prima del digitale terrestre tu non hai MAI visto la frammentazione delle immagini perchè semplicemente non poteva avvenire: questo qua ti ha fatto vedere una pagina sulla trasmissione tv analogica e ti dice che un effetto della digitale non poteva avvenire perchè i soggetti inquadrati si muovevano lentamente. Ti rendi conto che non c'entra un cazzo con quello che LUI vorrebbe sostenere?
La rsposta è nella frase che hai omesso prima!2:20 "avevano una maniera per ridurre il segnale ad una banda molto stretta"
Questa frase potrebbe venire benissimo dalla bocca del conte bascetti.
Cosa vorrebbe significare?
Ecco, a questa domanda non so rispondere, forse dentro ai links ma non ho avuto modo di controllare. Ma non cambia nulla rispetto al fatto che stai giocando sporco travisando alla bisogna!Dov'è la fonte di questa affermazione?
AhAHHAHAh chè???? Sarebbe sempre la NASA. Come sopra stai travisando (apposta).Non starà di nuovo confondendo compressione del dato multimediale digitale PRIMA della trasmissione?
Banale un cazzo.2:50 parla delle trasmissioni terra-luna e degli astronauti che parlano fra loro, del fatto che avessero microfoni, ricevitori e trasmittenti e che è tutta roba che va alimentata. Finalmente dice una cosa sensata, banale quanto vuoi ma è la prima che non rientra nello spettro della Luna di formaggio.
Si, e allra?3:20 Scatta la rivelazione: quando il modulo lunare era sulla Luna NON era collegato al modulo di comando. Wow. mi ha emozionato
Si, Sti cazzi."E ci dicono come era progettato il sistema elettrico e immaginate una cosa: nessuno di loro ci ha mai accennato come veniva alimentata la stessa antenna"
Sti cazzi.
Si, appunto, è proprio come lo ha deto, quindi?3:38 " risucite a credere a questo: avevano un totale di 65 KW per ora con un massimo di 4 KW per una durata di 35 ore sulla Luna quindi fate una verifica di questo: non potevano usare più di 4 KW che sono 4mila watt di potenza o avrebbero finito l'energia prima ripartire"
In realtà c'è scritto che avevano 65 KW e che il massimo erogabile era di 4KW
Si, ppunto, era chiaro anche se non lo ricordavi.come dire che hai una piscina che contiene 65milla litri di acqua ma dal rubinetto non ne possono uscire più di 4000 alla volta.
Di questo fatto il video non ne parla, sarebbe quindi opportuno che sia tu a mettere linkSe consideriamo APOLLO 11 come ha fatto il video, l'EVA è durata 2 ore e mezza e non mi risulta che abbiano fatto 150 minuti di trasmissione TV.
Se a te risulta prego posta il link che lo attesta.
Significa che ha bisogno di oltre 28V crrente continua, cioè di almeno 28 V DC4:00 " E qui il SICARIO, siete pronti per questo? 28V di corrente continua. ..."
Se leggi quella pagina noterai che c'è scritto:
Designed fail-safe
– Redundant buses, isolation equipment Redundant buses, isolation equipment
– Converters for equipment needing other than 28 V DC
– Circuit protection by circuit breakers, fuses, electronic circuitry
Secondo te "needing other than 28 V DC" cosa significa?
E ancora stai travisando apposta.Continua dicendo che non considera la perdita di potenza dovuta all'inverter, ai cavi, alla trasmissione del segnale in aria - o senza l'aria.
Ci credo che non li considera, perchè in questi video qua fare i conti costa e sai che impatto avrebbe sulla trasmissione generale? ininfluete, roba che riguarda pochi dB, cose che si calcolano solo per i lavori in soglia e che servono più a rispettare specifiche stringenti che la trasmissione in sè.
No, niente da fare, continui a travisare.Sarebbe poi interessante sapere come la presenza o l'assenza di aria, rimarcate nel commento di Tinelli, influiscano sulla trasmissione radio, visto che si prende la briga di fare un distinguo.
E bravo, ce l'hai fatta! Complimenti, hai trovato la pistola fumante del fideo.4:48 dalla superficie fino al modulo lunare e poi fino alla terra
dalla superficie si comunica al modulo di comando, quello che orbita, non al modulo lunare, che è quello sulla superficie (della Luna)
oooo, grazie, molto gentile!4:53 "In origine era stato progettato per 3 celle di fornitura di potenza e poi ne hanno aggiunta una dopo apollo 13 così potevano avere più energia. Bene, quando guardate lo schema mostratemi dove avevano lo spazio per sistemarle, sui piccoli moduli lunari che avevano costruito in anticipo pertanto non li hanno rifatti nuovamente."
Il documento non dice esattamente quello.
Ci sono gli Original Requirements che parlano di 3 FUEL CELLS specifiche.
QUI puoi avere una infarinatura sulle differenze tra fuel cells e batterie classiche.
Davvero? non lo sapevo. chi te lo ha detto?Poi, a causa di diversi fattori (tempo, costi, complessità) si è scelto di usare batterie OTS, che in ultima analisi significa di acquisto.
Si, papà!Ricordati che stiamo parlando di oggetti molto diversi, visto che le FUEL CELLS possono contenere delle batterie per immagazzianre l' elettricità prodotta.
bla, bla, bla....Per farti un paragone semplice: hai presente i generatori che usano le bancarelle alle fiere? ecco, quelli non sono batterie. Le FUEL CELLS svolgono il lavoro del generatore attraverso una reazione chimica invece della bruciatura di gasolio.
Che le stiano paragnonando non mi sembraIn poche parole, nel video che hai postato stanno paragonando generatori a batterie: ti sembra corretto?
A me no. Infatti sta leggendo il grafico della NASA che parla proprio delle temperature di giorno e di notte.Parla anche delle temperature durante il giorno mi sembra un'altra vaccata. A te?
Devo dire che effettivamente non è chiaro, sebbene dica "capacità del LM di trasferire energia al CSM". Questo indurrebbe a pensare che il LM produce l'energia per CSM. Quindi, considerando che fa riferimento solamentee a LM e la sua energia, è plausibile che abbiano appunto usato solo le batterie del LM. Non certo che sta mentendo!6:14 "non vi sto mentendo, potete vedere voi stessi: hanno usato solo le batterie del modulo lunare quando erano sulla superficie"
Per farlo ci evidenzia questo testo:
– Capability of the LM to initiate power transfer to CSM
Come faccia a capire questa cosa dal testo che evidenzia, senza mentire eh, io non lo so. Tu forse sì e sarai così gentile da indicarlo.
No no, questo è quello che dici tu. a parte che non si capsce un mazza di quello che hai scritto,Nota a margine: quella riga fa parte delle modifiche eseguite dopo apollo 13. Lo sai cosa significa?
Che vista la possibilità di non sganciare il Lunar Module hanno pensato che non aveva senso portarsi dietro tutte quelle batterie e non poterle usare, quindi hanno fatto un collegamento con le batterie alloggiate sulle parti di discesa e ascesa e il modulo di comando. Per farti un esempio è come se tu ti portassi in macchina delle taniche di carburante ma prima non potevi usarle mentre ora sono utilizzabili come estensione del serbatoio.
Questo è quello che dice quel testo, non quanto ti racconta Tinelli.
Si, e allora?Poi si lancia sulla disertazione delle batterie piccole e sottili come mostrato nello schema.
Quello schema, inserito in una presentazione, non è un progetto, sono due cose molto diverse. Le dimensioni delle batterie sono specificate nella tabella precedente.
O cazzo, non lo sapevo sai? Grazie di avermelo detto!7:10 arriva il domandone. Di nuvo viene scambiato il picco dei 4 kW come se si trattasse dell' energia SEMPRE erogata. Come dire: a causa tua hai un contatore e un contratto per consumare fino a 3 KW. Quando accendi la lavatrice, magari durante la centrifuga, e ti si aziona anche il frigo e magari ti asciughi i capelli ecco che magari ti salta il contatore, perchè? perchè in quel momento hai superato i 3kW. Ma senza quegli assorbimenti specifici, in questo caso quello della trasmissione TV, mica stai consumando 3 kW sempre.
E allora? Si è uno schema elettrico.7:32"ora, se sapete leggere lo schema, vedrete che le batterie lunari si trovavano esattamente qui."
Trattengo una bestemmia, con notevole sforzo.
Ma quello lì, porca di quella troia, è uno SCHEMA ELETTRICO! quello che fa è mostrare come sono collegate le cose, non dove sono precisamente dislocate all'interno delle componenti.
No, significa che stati travisando apposta!Lo sai cosa significa questo? Che qualcuno non è in grado di leggere e capire le cose.
bla, bla ,bla....In quella immagine c'è anche una nota che dice:
Note: Functional Flow diagram, many details not included
Te lo specifica chiaramente. Cosa fa invece questo genio? lo prende per un disegno di progetto che indica la dislocazione fisica delle batterie, cioè quello che è rappresentato nello schema precedente con sezione (ricordatela questa che poi ci torniamo). L'unica dislocazione fisica evidenziata dai tratteggi è quella che serve a indicare se erano in un modulo piuttosto che in un altro, fine. E no, i moduli non sono uniti da linee tratteggiate se ti avesse colto questo sospetto.
AHAHAHAHAHHAhAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAhahAHAHHsulla parte wabc, sullo strawman del digitale e compagnia bella calo un velo pietoso. Indica comunque che i canali VHF usavano 3 kW per essere trasmessi. Ovviamente il buon Tinelli a sto punto si dimentica ceh l'energia fornita dal LM arrivava fino a 4, e che 4 è maggiore di 3, ma fa nulla.
A boh, questa non l'ho capita nemmeno io!13:38 "sulla Luna, che poi hanno abbattuto con dei kW"
Sti cazzi 2. E che vuol dire?
Quello che veo è che ancora una volta hai cercato di rigirare la frittata travisando apposta il discorso.14:15 Si lancia in fantastici conteggi dove concede 6kW, arbitrariamente per far vedere che è generoso, e poi dice che usando quell' energia (dopo aver fatto un calcolo di propagazione del segnale in modo lineare che vabbè, mi rifiuto di spiegarti) avrebbero compromesso il totale funzionamento della baracca, inclusa la PRESSURIZZAZIONE. Vedi un po' tu.
No ti sbagli, tutti quanti leggendoti capiscono che non stai parlando di particolari tecnici,Ora vorrei sapere cosa avrei scritto di così particolarmente tecnico che TU non fossi in grado di capire o imparare da solo.
Ti faccio notare che le tue imprecisioni sono talmente povere e inutili che non hanno portato alcuna prova a tuo carico.Per inciso: ora che ti ho fatto vedere le "imprecisioni" di quel video, cosa farai?
La realtà invece è che son proprio i debukes ad essere la peggior disgrazia dl Luogocomune.Voi che fate così siete la peggior disgrazia di Luogocomune.
Siete quelli che, come diceva Decalagon giorni fa, permettete che un'analisi seria su un fatto venga spazzata via da tecnica dialettiche di bassissimo livello perchè invece di analizzare le cose le postate come verità assolute e non vedete nemmeno gli errori madornali che contengono. E sottolineo madornali.
Significa che ha bisogno di oltre 28V crrente continua, cioè di almeno 28 V DC
Quindi sta proprio confermando il fatto cha ha bisogno di "legna" per funzionare.
sull'hotspot fotografico non è arrivata alcuna spiegazione ragionevole da nessuno.
Però Sergio ha dato una spiegazione quando il sottoscritto gli aveva linkato un articolo di Repubblica dove dichiarava che dovevano mandare una sonda su Marte mi sembra e metteva in risalto la difficoltà nell'attraversamento delle FVA (Fasce di Van Allen)
Mi ha risposto che è un problema perché devono starci per due anni, quindi molto più tempo delle Missioni Apollo.
In effetti è vero, poi rileggendo bene l'articolo che avevo linkato emergeva esattamente quello che sosteneva Ruocco
Ciao, grazie per la domanda.Per quanto riguarda l'hotspot ti chiedo cortesemente il n. del post così leggo.
Michele Pirola ha scritto:
Il numero del post non lo so, però ti dico che nessuno (dei sostenitori della versione ufficiale) ha saputo spiegarlo.
Forse è falso quello che hai appena detto. Innanzitutto cosa di falso?ma non è la prima volta che vieni beccato a fare affermazioni FALSE, cosa che mi ricorda altri utenti
Michele Pirola ha scritto: @Ghilgamesh
Ma sei analfabeta? Hai letto quello che ho scritto???
Ho detto: l'hotspot fotografico NESSUNO LO HA SAPUTO SPIEGARE.
A mo' con sta storia.Ghilgamesh ha scritto:
Michele Pirola ha scritto: @Ghilgamesh
Ma sei analfabeta? Hai letto quello che ho scritto???
Ho detto: l'hotspot fotografico NESSUNO LO HA SAPUTO SPIEGARE.
E io ho detto che NON PUOI postare una domanda di Massimo riferita agli hotspot, con la relativa risposta di Ruocco, risposta sia chiaro, convincente!
Se puoi farlo ho sbagliato ... ma se NON puoi, allora la tua affermazione è FALSA.
E' semplice ...
Michele Pirola ha scritto: A mo' con sta storia.
Ripeto: Schnibble e Ruocco non hanno dato alcuna spiegazione RIGUARDO ALL'HOTSPOT FOTOGRAFICO.
Come sostenevo io.
Ghil, Sergioruocco era se ne intendeva sicuramente di Missioni Apollo e ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati. Alerivoli idem, lo stava facendo anche con l'11/9
Aigor ha scritto: @Michele
Credo ci sia stato, quantomeno da parte mia, un discreto misunderstandig di cui mi scuso.
Avevo capito che SR aveva risolto un problema relativo agli hotspot e che nessuno era riuscito a spiegarlo, invece è il contrario: nessun debunker, ruocco compreso, ha spiegato il perchè degli hotspot lunari
Ghil, Sergioruocco era se ne intendeva sicuramente di Missioni Apollo e ha dimostrato in parte che alcuni dubbi nostri sono infondati. Alerivoli idem, lo stava facendo anche con l'11/9
Veramente qua sei tu che l'hai rigirata parlando di hotspot che secondo te io mentivo. Io ti ho risposto e adesso basta. C'è da andare avanti?Quindi ora non rigirare la frittata con le cose che NON hanno dimostrato, COME DICEVAMO NOI!
Calmati Ghilgamesh, modera i termini.Dicci COSA CAZZO AVREBBERO DIMOSTRATO SECONDO TE!
C'entra perché io ho detto che su alcuni argomenti ha dato risposte ragionevoli e valide (te li ho detti sopra linkandoti i post), però su altri argomenti, tipo l'hotspot fotografico, Sergio e gli altri non hanno dato alcuna spiegazione.Che c'entra l'hot spot, se poi dice che "Ruocco non ha dato risposte"?
Ciao Aigor . Tranquillo, non devi scusarti, è stata solo un'incomprensione la tua. Anche a me accade a volte. In effetti mi ero spiegato un po' male all'inizio, intendo col primo post che parlavo di questo argomentoCredo ci sia stato, quantomeno da parte mia, un discreto misunderstandig di cui mi scuso.
Avevo capito che SR aveva risolto un problema relativo agli hotspot e che nessuno era riuscito a spiegarlo, invece è il contrario: nessun debunker, ruocco compreso, ha spiegato il perchè degli hotspot lunari