Si ma come hanno fatto?

OT

Scusate, ma solo io leggo io titolo del Topic, come se lo stesse leggendo Crozza che fa Brunetta?

^__^

Qui c'è un tentativo di descrizione di come kubrick avrebbe effettuato il fake:

realitysandwich.com/23226/kubrick_apollo/
"[...]In order to create these desert backgrounds Kubrick sent a
photographic team to Spain to shoot 8” X 10” Ektachrome slides. These slides
were then projected via the Front Screen Projection system onto the Scotchlite
screen. The actors in ape costumes stood in front of the screen acting out the
script.[...]"

Sembra che ci sia anche una gigantesca struttura in vetro:
"Hoagland has
discovered “geometries” in the skies surrounding the astronauts on the moon. He
postulates that these geometries are evidence of some kind of gigantic
glass-like structures behind, above, and surrounding the astronauts as they
stand on the lunar surface. Hoagland even shows us that there are rainbow
lights reflecting in the sky high above the astronauts."

@ Sergioruocco

Ancora non hai capito cosa intendo. Forse è colpa mia che non mi so spiegare abbastanza bene.
La sala controllo la chiamiamo A.
Il set dove si inscenava il suolo lunare lo chiamiamo B.
Il resto del mondo che vede le cose attraverso la TV lo chiamiamo C.

A lavorava in tempo reale con B.
A e B sapevano benissimo che si trattava di una simulazione, nessuno degli scienziati pensava di essere "ingannato". La simulazione serviva tanto agli astronauti quanto al personale di Terra. Tutte le comunicazioni ed i segnali radio venivano ritardati tra A e B, tranne quando per scambiarsi informazioni o per qualche imprevisto, toglievano il ritardo. Questa fase veniva poi cancellata dalla registrazione ma magari il tasto per il ritardo non veniva riattivato subito (dimenticanza). Se il presidente di turno si trovava in A (o collegato in diretta con A), interagiva in tempo reale con B. Se il presidente chiedeva ad Armstrong di alzare una mano, questi la alzava, se gli chiedeva di fare una piroetta, la faceva. Chiunque poteva fare qualunque richiesta.

Tutte queste interazioni di A e B erano registrate e venivano mostrate a C solo in un secondo momento.
Fino a qui ci siamo ?

Se affermi la differita perdono senso molte domande poste nel film , se affermi la diretta perdono valore molte altre, bisogna fare una scelta , come quando bisogna farla se si vuole o meno tenere in considerazione i dati NASA. Anche nelle 50 pagine di discussione dell'altro forum spesso , anche tra i più autorevoli di voi sono state prese a riprova di ipotesi che avallano la teoria del moonhoax valutazioni dati e affermazioni della NASA, come a dare credito a questa fonte , ma allo stesso tempo succede l'opposto quando affermazioni dati e valutazioni tendono a confutare ipotesi complottiste.... ma così non si può fare! La fonte o è attendibile o non lo è, concordo che non debba essere un assoluto, ma normalmente si . Se ragioniamo così non arriviamo a nulla .

:question: :question: :question: Eh ?? Puoi semplificare la frase o tradurmela di modo che la possa capire ?

Per inciso, "fallace" è aggettivo, "fallacia" è sostantivo ed il suo plurale è fallaCIE, non fallace. Quindi fallaCIE grandi come case

Recentemente ho scritto un post sul mio blog che ha proprio lo stesso titolo ( è un estratto di un romanzo che ho pubblicato nel 2017)
ilgiornodellaverita.blogspot.it/2018/04/come-hanno-fatto.html

guido.t. ha scritto: Recentemente ho scritto un post sul mio blog che ha proprio lo stesso titolo ( è un estratto di un romanzo che ho pubblicato nel 2017)
ilgiornodellaverita.blogspot.it/2018/04/come-hanno-fatto.html

Ciao, sei Guido Travan! Avevo già letto con interesse la tua pagina mesi fa, ho anche postato il link di una di esse in un thread, ci sono molte cose interessanti nel tuo blog, e molte sono presenti in American Moon; tu l'hai visto il film?

Ciao, seguo da anni Massimo Mazzucco e lo ritengo sicuramente una persona che cerca di analizzare con obiettività tutte le anomalie e le questioni irrisolte delle missioni Apollo. Mi piace il suo modo di porsi perché non parte dal presupposto di avere ragione a priori ma segue la logica ed il ragionamento per arrivare a delle conclusioni razionali. Invece, del tutto all'opposto, c'è un personaggio come Paolo Attivissimo che prende per oro colato qualsiasi sia la versione ufficiale della Nasa e si arrampica sugli specchi anche di fronte all'evidenza dei fatti.
Comunque, tornando al documentario di Mazzucco, sono curioso di vederlo perché in effetti l'ho appena ordinato.
Ti farò sapere ciò che penso ma sono certo che Massimo abbia fatto un ottimo lavoro.

guido.t. ha scritto: Ciao, seguo da anni Massimo Mazzucco e lo ritengo sicuramente una persona che cerca di analizzare con obiettività tutte le anomalie e le questioni irrisolte delle missioni Apollo. Mi piace il suo modo di porsi perché non parte dal presupposto di avere ragione a priori ma segue la logica ed il ragionamento per arrivare a delle conclusioni razionali. Invece, del tutto all'opposto, c'è un personaggio come Paolo Attivissimo che prende per oro colato qualsiasi sia la versione ufficiale della Nasa e si arrampica sugli specchi anche di fronte all'evidenza dei fatti.
Comunque, tornando al documentario di Mazzucco, sono curioso di vederlo perché in effetti l'ho appena ordinato.
Ti farò sapere ciò che penso ma sono certo che Massimo abbia fatto un ottimo lavoro.

Grande Guido. Sono le persone come te e Massimo Mazzucco che portano alla conoscenza della gente cose che altrimenti nessuno nemmeno immaginerebbe, ne tanto meno direbbe pur sapendole.Complimenti di cuore.