- Messaggi: 488
- Ringraziamenti ricevuti 158
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
la stessa cosa che ci fa la tigre sulla sinistra.cosa ci fa un oca sulla destra?
La stessa NASA ha dichiarato - e l'Hasselblad ha confermato - che le uniche modifiche apportate al corpo macchina furono la verniciatura argento (per riflettere il calore) e la rimozione (o sostituzione, non ricordo) del grasso interno che serviva a lubrificare i meccanismi di trascinamento. Secondo loro in mancanza di pressione atmosferica il lubrificante sarebbe bollito/evaporato, o qualcosa del genere.la NASA per le missioni apollo non potrebbe aver utilizzato delle macchine fotografiche che pur essendo sempre le stesse avessero una sorta di protezione o schermatura o isolamento della pellicola tale da ridurre l'effetto di questo tipo di agenti??? Probabilmente no... ma esiste conferma che sia stata sempre usata una macchina " pura nuda e cruda " così come esce dalla fabbrica?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come ha detto Human, non esistono dati sui singoli scatti, anche perchè gli astronauti avrebbero dovuto comunicare in diretta alla radio ogni eventuale cambiamento di diaframma che avessero effettuato. Invece dicevano solo "click... click... click".Hai qualche idea formazione in merito ai dati degli scatti...?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ci risiamo con le affermazioni estremiste. Questa storia è stata debunkata da anni ed è facilmente smentibile da chiunque abbia sfogliato le foto anche solo di Apollo 11. Hai fatto bene a non metterla nel film, potevi risparmiartela anche qui.I nostri astronauti invece si sono completamente dimenticati di fare bracketing, ESPONENDO CORRETTAMENTE interi rullini senza andare mai nè sotto nè sopra.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E dove, sarebbe stata smentita? Io ho analizzato tutti i rulli uno per uno, e di bracketing non vedo traccia.Questa storia è stata debunkata da anni ed è facilmente smentibile da chiunque abbia sfogliato le foto anche solo di Apollo 11
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sbagli a pensare di avere sempre a che fare con dei novellini.Guarda che per bracketing non si intende "cambiare diaframma". Si intende fare LO STESSO SCATTO a 0, +1 e -1
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma davvero? E pensa io che coglione, ho passato 10 anni da assistente a fare +1 e -1 sugli obiettivi di tutti i fotografi del mondo, mentre loro scattavano, e ora scopro che quello non è il bracketing.Sbagli a pensare di avere sempre a che fare con dei novellini. Dovresti sapere meglio di me che per bracketing non si intende questo,
Io non ho MAI fatto una affermazione del genere. Io ho scritto "esponendo correttamente INTERI RULLINI senza andare mai nè sotto nè sopra", che è una cosa molto diversa. Ci arrivi da solo, o devo farti anche una lezione di lingua italiana?Poi affermi che NESSUNA foto è sovraesposta nè sottoesposta,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Della "accezione moderna" non me ne può fregare di meno. Il bracketing come lo si faceva negli anni 70 nelle foto Apollo non esiste. PUNTO.Senz'altro il termine bracketing nell'accezione moderna che tutti conosciamo sopratutto dalle nostre reflex dgitali , non è presente nelle foto apollo,
Di impossibile c'è solo la tua ignoranza in materia, caro Sergio. La ghiera dei diaframmi aveva una prolunga, per cui sarebbe stato semplicissimo farlo anche con le Hasselblad. Però non lo hanno fatto. Vuole dire che in qualche modo erano già certi di avere l'esposizione giusta.anche perché sarebbe stato impossibile farlo all'epoca nello stesso modo in cui lo facciamo oggi con le DSLR
Di certo non hai scattato con l'Ektachrome. Quella è una pellicola che non perdona. Ti sbagli di 1 stop e butti via la foto.Più di 30 anni fa da totale principiante usai per imparare a fotografare una vecchia macchina a soffietto che veniva dall'est europa e nonostante tutto seguendo le indicazioni riuscivo comunque ad avere foto di accettabile qualità.
Evidentemente i tuoi astronauti "addestrati a dovere" erano più bravi dei professionisti dell'epoca. Io ho lavorato per gente come Toscani, Bruce Weber, Patrick Demarchelier, Arthur Elgort, Francesco Scavullo, David Bailey, e con l'Ektachrome in esterni facevano TUTTI bracketing regolarmente. E questo lo facevano NONOSTANTE AVESSERO L'ESPOSIMETRO.Quindi penso che gli astronauti addestrati a dovere potevano senz'altro avere la capacità di non commettere errori grossolani
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non me ne frega niente di chi sei o di cosa hai fatto nella vita. Questo l’hai scritto tu: Il principio su cui si basa luogocomune è "qui si discutono le idee e non le persone".Ma davvero? E pensa io che coglione, ho passato 10 anni da assistente a fare +1 e -1 sugli obiettivi di tutti i fotografi del mondo, mentre loro scattavano, e ora scopro che quello non è il bracketing.
E si vede che il signor Canon non ha letto Wikipedia, dato che nelle sue macchine ci mette il bracketing a 2 scatti.Ti bastava andare su Wikipedia, per leggere che "In photography, bracketing is the general technique of taking several shots of the same subject using different camera settings."
Certo, gli astronauti facevano due scatti uguali con esposizioni diverse, non per non sbagliare, ma così per sport.Trovare una coppia di foto qui e là con doppia esposizione non cambia nulla.
La frase significa che ci sono interi rullini (quanti? several?) in cui nessuna foto è sovraesposta nè sottoesposta, ma non esclude ci siano rullini con foto sovraesposte o sottoesposte.Io non ho MAI fatto una affermazione del genere. Io ho scritto "esponendo correttamente INTERI RULLINI senza andare mai nè sotto nè sopra", che è una cosa molto diversa.Poi affermi che NESSUNA foto è sovraesposta nè sottoesposta
Ma dai?! Non se n’era accorto nessuno! E questo perché tu sai bene come si discutono le idee e non le persone.Già mi stai sui coglioni.
Vedo che siamo passati alle minacce pesanti!e vedrai quanto duri ancora su questo sito.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti ho dato del buffone. Su luogocomune buffone non è un insulto, è l'epiteto che si merita chiunque, come te, faccia affermazioni non supportate ("Questa storia è stata debunkata da anni").Lo sapevo, solito copione, prima la quiete e poi la tempesta, prima la domanda gentile e poi la sbroccata con gli insulti.
No, volevo darti una seconda opportunità, perchè tu me l'hai chiesta. Ma ormai è evidente che il tuo unico scopo su questo sito sia quello di fare polemica ad ogni occasione. Anche quando non hai argomenti.Ti sto sul cazzo dal mio primo post su questo sito, ti ho servito su un piatto d’argento l’occasione di bannarmi, l’hai fatto ma poi mi hai riammesso. Non è che per caso sei un po’ masochista?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.