Oscuro & Contorto

C&S analizza la Versione Ufficiale ponendosi una serie di domande, per "vedere" se "poteva accadere".

C&S Domanda 1: É possibile che 19 persone si suicidino per compiere un attentato terroristico? 
C&S Risposta 1: Si. Ce lo insegnano centinaia di attentati kamikaze in molti paesi.

C&S Domanda 2: Perché colpire torri gemelle e pentagono, e non basi strategiche?
C&S Risposta 2: Erano simboli del potere economico e militare.

C&S Domanda 3: Perché impiegare ben 5 terroristi per ogni volo, sapendo fosse di sola andata?
C&S Risposta 3: Perché le uniche armi che potevano introdurre senza far scattare il metal detector erano taglierini, quindi il numero di armati doveva essere elevato per non essere sopraffatti dall’equipaggio e per riuscire a uccidere i piloti. Inoltre uno dei terroristi non poteva combattere poiché impegnato a pilotare (infatti il gruppo di 4 terroristi, a differenza degli altri di 5, non riuscì a portare a compimento l’attentato, perché fu sopraffatto).

C&S Domanda 4: É possibile che un pilota con poche ore di volo fatte su aerei molto più piccoli e governabili, riesca a pilotare dei 767-757 e farli schiantare su obbiettivi piccoli se visti in quota?
C&S Risposta 4:
a. Citazione: Facciamo rispondere il Com.te Vincenzo Frixa: «La preparazione che un pilota deve avere per compiere quelle manovre (sulle torri gemelle) non è molta. Se io la mettessi (al giornalista) a bordo di uno dei nostri aerei sarebbe in grado di portarlo da solo dopo 3-4 giorni senza nessuna difficoltà. Gli aerei 767-757 implicati nel disastro sono semplicissimi da portare. Hanno concezioni automatiche avanzate ma non come la classe airbus, al pilota viene lasciata molta della gestione della macchina, dunque staccando l’autopilota si può fare quel che si vuole. C’è bisogno di una preparazione. Negli anni in cui gli attentatori si trovavano negli Stati Uniti io ero lì, a pochi passi dalle loro scuole di addestramento. Dunque conosco benissimo l’addestramento che hanno seguito. E bastano poche ore per capire come gestire un volo o una strumentazione del genere.». Queste dichiarazioni non dimostrano definitivamente che i terroristi potessero compiere quelle manovre, ma rendono l’ipotesi verosimile.
b. Analogia: Facciamo un esempio: se dovessi guidare un tir a cominciare dalla manovra di uscita, io con la patente b non ci riuscirei, e farei dei danni prima di arrivare a destinazione. Ma dirottando il tir quando questo è già stato portato in autostrada dall’autista, probabilmente riuscirei ad arrivare al casello. Perché tale analogia sia perfettamente pertinente[“perfettamente”, attenzione! Qui non ci si accontenta del vagamente pertinente, si cerca addirittura la perfezione] bisogna dimostrare che almeno un aereo, nelle ultime manovre, abbia compiuto correzioni azzardate tipiche di piloti non pratici di grandi aerei: Analizziamo il volo AA 175, che si è schiantato sulla torre sud: avendo immagini e video in abbondanza possiamo evitare di fidarci delle scatole nere. Dai fotogrammi notiamo che l’aereo si inclina su un lato prima di schiantarsi. L’aereo si inclina quando vira, sfruttando la forza vettoriale della portanza. L’ala destra compie uno sforzo per far cambiare direzione all’aereo. Ciononostante l’aereo colpisce la parte destra della torre “quasi sullo spigolo”. Se non ci fosse stata quella manovra “disperata” fatta all’ultimo istante, l’aereo avrebbe colpito la torre di striscio. Anche osservando la prima torre notiamo che lo squarcio di entrata dell’aereo è inclinato. Ciò dimostra che anche quest’altro aereo stava correggendo la manovra all’ultimo istante. Lo squarcio della torre nord (provocato dal pilota Mohamed Atta) è comunque più centrale di quello della torre sud. Ciò conferma che ai comandi non ci fossero grandi piloti, perché pur avendo il tempo per allinearsi in anticipo hanno dovuto riassettarsi fino all’ultimo secondo. Un pilota esperto avrebbe centrato le torri senza quelle correzioni in extremis.

C&S Domanda 5: É possibile che 19 terroristi immigrati arabi, di cui 4 che si espongono con corsi di volo, finanziati dall’esterno e con contatti vulnerabili all’intercettazione, possano passare del tutto inosservati ai servizi segreti e all’ente di controllo dell’immigrazione?
C&S Risposta 5:
a. No: “Senza nasconderci dietro a un dito, questo è il vero vulnus della così detta versione ufficiale, e la rende meno verosimile e poco chiara”.
b. Ma…: Si sa che indagare tra le attività dei vari servizi (segreti) "è arduo", a causa di secretazione o oscuramento di documenti non accessibili né da giudici né da commissioni. Comunque, anche da documenti pubblici è emerso che agenti dell’FBI (Williams Kenneth) avessero avvisato i colleghi (aprile 2000) di terroristi affiliati ad Osama Bin Laden che frequentavano scuole di volo, si sospetta per compiere attentati terroristici. La segnalazione fu ignorata poiché, secondo la V.U., troppo generica per l’epoca (senza nomi e cognomi), e coperta dalle altre numerose segnalazioni del periodo. L’inchiesta del congresso (bipartisan) ha espresso molti dubbi sull’operato dei servizi. Lamentando disorganizzazione, scarsa attenzione, inadeguatezza e mancanza di coordinazione. Ma non ha trovato nessun complotto. Questo è il quadro, e purtroppo non si può dire altro per ora. Probabilmente quando tutti i documenti sull’evento saranno desecretati, e sempre che non vengano prima distrutti, troveremo le prove per capire se qualcuno ha ritardato o depistato gli accertamenti sui 19 terroristi. Per ora dobbiamo fermarci agli indizi.
 

JProctor alla fne? il video l'hai analizato?

@ciccios
Ho le mie risposte personali al video, ma già dalle premesse non c'è stato molto interesse da parte degli altri utenti sull'argomento.
Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.
Comunque se tu hai argomenti con cui contribuire alla discussione, ed evitare che si trasformi in un mio monologo, sei liberissimo di presentarli.

JProctor ha scritto: @ciccios
Ho le mie risposte personali al video, ma già dalle premesse non c'è stato molto interesse da parte degli altri utenti sull'argomento.
Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.
Comunque se tu hai argomenti con cui contribuire alla discussione, ed evitare che si trasformi in un mio monologo, sei liberissimo di presentarli.

certamente.
partiamo dal fatto che io mi sono tutti i video C&S sull'11 settembre (quello sul volo93 è attualmente in corso).
io PURTROPPO non avendo competenze in materia non so espormi, ma almeno io uso un po la mia testa per ragionare. 
ma preferirei espormi su alcuni premesse  e dichiarazione che sono sia sul video che nei commenti.
prima di tutto partiamo dalla premessa: C&S afferma che un auto-attentato del genere si poteva compiere di notte per non lasciar indizi, e da qui mi sono messo a ridere,perchè non avrebbe senso visto che se venisse fatto di notte lo stesso gli indizi ci sono, stessa cosa con i colpi di stato finanziatI dalla CIA come quello del Cile (che poi è una coicidenza visto che il colpo di stato è avvenuto sullo stesso giorno e mese come è successo all'attentato).
passiamo i commenti: qui qualcuno ad un certo punto mette in ballo la storia di Alberto Angela dove disse che le torri gemelle erano dei "parallelepipedi vuoti"  C&S (insieme con il suo amico Augusto proietti)  che angela non ha mentito perchè i volumi dell'acciao erano più ridotti rispetto al cemento, ecco la citazione

" Non ha mentito nelle costruzioni in acciaio il volume delle parti portanti è molto minore rispetto all'uso del cemento e si possono creare spazi ampi e muri interni di rinforzo.
guarda questa foto e vedrai  quanto vuoto c'era nelle torri Gemelle
 

 e io fin qui c'ho messo sopra, perchè non immaginavo la superficialità di C&S.
ma davvero non ha pensato che questa immagine in realà fosse una zona d'ombra e che quello che illuminava a destra era in realtà il riflesso degli specchi? altrimenti questo è il tipico metodo alla Henry62.

ora mi fermo qui, ho altre cose da sbrigare.
per cui sarei curioso di sapere quali sono le tue risposte sul video.
saluti

JProctor ha scritto: Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers.

Io ho guardato un video di un ora (UN ORA!) su una singola domanda delle 44 domande sul moon hoax: in un ora ha parlato di tutto il circondario ma non ha trovato il tempo di rispondere alla domanda. Quindi Oscuro & Contorto è proprio il nome giusto da affibbiagli.
Per giunta sul 9/11 mi hanno detto che ha fatto dei video anche peggiori... quindi grazie per il tuo impegno, ma questo non personaggio non arriva nemmeno al livello di essere considerato un interlocutore valido.

Superficialità? Ma di cosa stiamo parlando?
Chiaro & Semplice riempie i vuoti di ragionamento con equazioni di terza media e linee tracciate con Paint che spaccia per "perizie tecnico-fotografiche" con cui vorrebbe misurare le velocità degli aerei e il contenuto delle torri, che si conoscevano già da 20 anni.
Per difendere la sua teoria secondo cui quelle torri da 200.000 tonnellate d'acciaio strutturale fossero fragili e vulnerabili a disintegrazione spontanea, C&S argomenta che le colonne portanti erano scatolati cavi, e non monoliti massicci inutilizzabili in edilizia.
Per dimostrare che Al-Qaeda era davvero la forza inarrestabile raccontatoci dalla televisione, C&S ricorda i casi degli attentati alle ambasciate americane in Africa e l'attentato al WTC del '93, tutti regolarmente preconosciuti dai servizi d'intelligence, e presenta un'intervista a Bin-Laden del '97 in cui dichiara la Jihad contro gli USA, dimenticandosi di far ascoltare il pezzo in cui dice: "i civili americani non sono un bersaglio nel nostro piano".
A dispetto delle centinaia di piloti che si sono categoricamente espressi a sfavore delle manovre straordinarie dei presunti dirottatori, C&S fa ascoltare un pezzo di intervista dell'aviatore Vincenzo Frixia, il quale però nella seconda parte dell'intervista dichiara che: "sul Pentagono sicuramente non si è schiantato un aereo".
Per provare la presenza di resti umani a Shansville, C&S fa leggere l'intervista del medico legale della contea di Somerset, Wallace Miller, il quale però allo stesso tempo dichiara: “Sembrava che qualcuno avesse scavato una buca larga 3 metri e profonda 3 metri nel terreno della vecchia miniera. Ma se guardavi dentro era solo coperta di terra, non c’era niente dentro che potesse ricondurre ad un aereo.”
Andate a 1:01:38 del video, dove "smonta" la teoria degli aerei teleguidati mostrando delle clip di modelini radiocomandati che si schiantano ripetutamente. Oppure ancora prima, a 53:45, dove esclude la teoria dei droni mostrando la foto di un RQ-4 Global Hawk che non ha la forma dei Boeing, e compiendo anche tutto un esercizio algebrico per dimostrare che i filmati degli impatti non riprendono un RQ-4 Global Hawk.
E di strxxxate del genere ne è pieno ogni singolo capitolo per 2 ore intere di video.

L'unico motivo per cui sarei disponibile a ragionare ancora sull'11 settembre è spostare l'intera discussione sul piano della logica.
Non ne posso più di calcoli , esplosioni controllate , manovre possibili / impossibili 
Mi interessa invece ricostruire la vicenda con la sola logica dei fatti .Come è iniziata  , chi ha avuto l'idea , come erano i piani iniziali , se davvero è andato tutto come volevano ., se c'era un piano B in caso di fallimento . 
Su questo sarei disposto a ragionare . O almeno provare..

lucred ha scritto: L'unico motivo per cui sarei disponibile a ragionare ancora sull'11 settembre è spostare l'intera discussione sul piano della logica.
Non ne posso più di calcoli , esplosioni controllate , manovre possibili / impossibili 
Mi interessa invece ricostruire la vicenda con la sola logica dei fatti .Come è iniziata  , chi ha avuto l'idea , come erano i piani iniziali , se davvero è andato tutto come volevano ., se c'era un piano B in caso di fallimento . 
Su questo sarei disposto a ragionare . O almeno provare..

Eccerto!
Discutere su dati incontestabili come i tracciati radar, le mancate conferme delle presenze dei dirottatori sui voli, i tempi di caduta dei grattacieli, le temperature riscontrate nelle macerie incompatibili con la temperatura massima raggiungibile dal kerosene, il crollo identico sulla propria pianta di tre palazzi di dimensioni diverse dovuti a cause diverse, le numerose e contemporanee esercitazioni aeree, l'indisponibilità della difesa aerea, l'assenza di rottami sul prato antistante il Pentagono, lo strano caso di un Boeing talmente robusto da sfondare una parete rinforzata ma contemporaneamente talmente fragile da frammentarsi in migliaia di pezzi e scomparire, l'assenza di resti evidenti di un Boeing nella buca di Shanksville è difficile.

Meglio discutere invece di fatti su cui non sarà mai possibile avere una conferma certa ma solo ipotesi e opinioni, portando avanti una discussione infinita sull'aria fritta.

Se prima almeno tentavate di spostare il discorso dagli argomenti scomodi in modo velato, quì lo hai fatto in modo palese.

Charliemike, fossi in te, andrei sui commenti dove ci sono alcuni che contestano le sue tesi.
Senza mancare poi il suo amichetto Augusto proietti.
Se non lo sai, mi ricordo che il tizio ha definito Chiesa come un "malato di Demenza senile"
Io non so perché gli è venuto in mente una certa idea.

Già definirli  " dati incontestabili "  è un opinione .

lucred ha scritto: Già definirli  " dati incontestabili "  è un opinione .

Allora accomodati e contestali.

Anche no grazie .

lucred ha scritto: Anche no grazie .
 

Grazie.
Ottima ammissione di incapacità.
I dati incontestabili rimangono tali.

JProctor 
"Chiaro & Semplice non gode di particolare fama o rispetto a differenza di altri debunkers."
si sa, perché il tizio non ha scrupoli a fare sempre conflitti con  chiunque, come se ci fosse un bianco e un Nero. 
Si aspetta che qualcuno si faccia avanti per poi essere preso a calci nel c*** insieme a suoi amichetti. 
da vedere poi il suo penultimo video sulle missione lunari per quanto riguarda le fasce di Van Allen, nel quale lui controreplicava mazzucco, nel vedere poi nei commenti, una valanga di insulti nei confronti di "dell'autore di American moon" Meno male che sarebbe mazzucco quelli che "denigra" Chiunque reputandolo vergognoso, Giusto citando la parola di un certo signorino (non metto il link per non dagli alcuna visibilità). 
​
​​​​​
​​​​ 

​​

ATTENZIONE:
​​​​​​visitando il sito di "undicisettembre" Mi sono imbattuto in questo articolo di salvatore selvaggio
undicisettembre.blogspot.com/2021/11/lfb...do-lotto-di.html?m=1
sicuramente non ho tempo per leggere 700 pag , però mi piacerebbe se qualcuno con molto tempo da perdere potesse verificare così possiamo discuterne assieme. 
grazie
​​​​

Il confronto con i debunker sull'undici settembre si è chiuso anni fa, per abbandono dei debunker

Non ha senso spenderci altro tempo, finchè non riescono almeno a dare le 50 risposte al film "la nuova Pearl Harbor"

Adesso te lo dico a costo di farmi bannare a vita
Sei intellettualmente disonesto e dici il falso .
Perché le risposte ci sono , uno dei primissimi fu un francese poi rispose attivissimo poi Michael Shermer poi popular mechanics per non parlare delle centinaia di pagine sul vecchio sito caro Sertes . Le risposte sono state date ma a te non piacciono questa è la verità .Hai dimenticato i post di un certo Trystero , che è riuscito a dimostrare semplicemente con una telefonata in Florida la cazzata riguardo la data sulla patente di Cee Cee Lyles . O forse ti conviene fare finta di niente e tirare fuori per la centomillesima volta le 50 domande . Comunque sappi che ho ancora gli screenshot di asfaltate epocali dal vecchio sito e sono pronto a raccontarle e ti assicuro che sono impressionanti.

Lucred
vediamo quali sono queste asfaltate. 
dire che attivismo ha risposto a i dubbi ce ne passa.
in tal caso sertes piuttosto di dire "no,ormai il discorso tra debunker è finito" Perché non vai a vedere quello che ti ho postato per piacere, visto che te ne intendi di 11/9

Perché non vai a vedere quello che ti ho postato per piacere, visto che te ne intendi di 11/9

Perché non ho tempo da perdere con questioni marginali: abbiamo fatto 50 domande comprensibili, complete, cruciali e con fonti.
In assenza di 50 risposte risposte comprensibili, complete, nel merito, e con fonti, abbiamo ragione noi a dire che la Versione Ufficiale è falsa in ogni sua parte fondamentale.

old.luogocomune.net/site/modules/news/ar...atente+cee+cee+lyles

old.luogocomune.net/site/modules/news/ar...atente+cee+cee+lyles

In quel link al vecchio LC indicato ci sono TUTTE, ma proprio TUTTE le risposte alle 50 domande poste da "La Nuova Pearl Harbor", asfaltature comprese.
La VU sta perfettamente in piedi, ora posso prenderne atto. Ho visto la luce.

C'è da dire, però, che "La Nuova Pearl Harbor" con le sue 50 domande è uscito nel 2013 e i post di quel vecchio forum arrivano (tranne gli ultimi 2) al 2012.
Ma fa niente, lì dentro è contenuta infallibilmente anche la risposta alle domande future.
Andate e leggete.
 

lucred ha scritto: Perché le risposte ci sono...
 

Se ci sono elencale quì, grazie, con tanto di numero della domanda.

Vai sulla pagina principale di luogo comune clicca vecchio sito vai su cerca e scrivi Quirant e hai le risposte tradotte . TUTTE . Non le ritieni degne del tuo livello di conoscenza ? Affari tuoi .

lucred ha scritto: Vai sulla pagina principale di luogo comune clicca vecchio sito vai su cerca e scrivi Quirant e hai le risposte tradotte . TUTTE . Non le ritieni degne del tuo livello di conoscenza ? Affari tuoi .
 

Non ritengo corretto mandare a cercare.
Se hai le risposte mettile quì.

Altrimenti allunghi la fila dei buffoni.

Ti ho detto che le risposte ci sono e non sono chissà dove ma su LC . Ti ho spiegato dove trovarle e come .Non mi metto a discutere ancora di crolli e aerei fantasma perché non ne posso pi