- Messaggi: 17
- Ringraziamenti ricevuti 7
PARADOSSO VOLO UA93?
io e un mio amico da sempre interessati al caso, siamo caduti in un paradosso, vediamo se qualcuno può chiarircelo;
allora, secondo voi TELEFONATE IMPOSSIBILI DALL'AEREO = uguale L'AEREO NON ERA IN VOLO?
SECONDO ME SI, ma In tal caso non si spiegano i rottami a 13km che mi vanno a suggerire un abbattimento.
Cioè , non c’è contraddizione fra rottami che mi dicono che qualcosa era in volo e telefonate che mi dicono che non era in cielo L aereo ?
In tal caso che cosa potrebbero aver abbattuto? Un aereo vuoto no di sicuro ..io sarei per il NESSUN abbattimento perché cè la certezza delle telefonate dai cellulari che mi dicono che in cielo non c era nessun aereo, e i rottami alla fine se abbatti un aereo lassù fai molti più pezzi e i motori sarebbero caduti da qualche parte .oltre che essere un evento molto visibile in aria ..troveresti un pacco di roba non solo pezzi di metalli grandi come una valigetta. Non dico che la fonte ritrovamento non sia attendibile ma a me pare che solo 1 delle due cose può essere vera . :question:
O no?
Fra L altro dico che L idea che mi son fatto sul volo93 è molto propensa ad andare sulla teoria dell atterraggio misterioso di Cleveland, luogo esatto guarda caso di dove L aereo avrebbe invertito la marcia.( E le telefonate son iniziate dopo ) Le simulazioni dello stesso scenario in atto quella mattina avrebbero portato poi falsi segnali radar ai controllori di volo. Mentre varie telefonate ritengo che non siano state fatte fare con la pistola alla tempia o col clonatore di voci come pensa LooseChange, ma che i passeggeri siano stati convinti a prender parte appunto ad una importante simulazione tipo test a sorpresa. Betty Ong infatti mi pare quella che recita un finto dirottamento chiamando i controllori,senza panico ecc, tipo proprio una simulazione a sorpresa delle procedure
Sarebbe interessante sapere Massimo che ne pensa, so che ha sempre calcato forte sui rottami
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Secondo questo sito del 2017, le compagnie hanno attivato il sistema che in alta quota permette di usare il cellulare. Lo pubblicizza come novità, ed ha delle limitazioni a 5 telefonate alla volta, ed é controllabile dai politi! Che possono disattivarlo in qualsiasi momento... Ora a patto esistesse in America nel 2001 una cosa del genere, dei terroristi addestrati, lo avrebbero sicuramente disattivato no? Come primissima cosa secondo me
...
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Dell'aereo sostitutivo, vuoto e radiocomandato che partiva da Cleveland mentre UA93 atterrava.teopare ha scritto: di cosa possono essere quei rottami.
Se vuoi capire la dinamica dei dirottamenti e scambi d'aereo del 9/11, leggi Operation Northwoods
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Il problema è che qui è del tutto illogica sta cosa .. avrebbe senso far esplodere in aria il drone per poi dire che era UA93 , (che ne so magari che il terrorista abbia fatto esplodere una bomba poiché sopraffatto dai passeggeri)
Invece qui ci dicono che è caduto e si è interrato nel prato .... quindi distriggere un drone per niente , se tanto fai una buca nel terreno . Io penso che sia L evento più misterioso di tutti l’UA 93, potevano inscenarla meglio. O schiantare il drone copia e dire che era proprio il volo 93, ma così è ridicolo far passare che è finito il quel buchetto ..
Comunque ripeto , se i passeggeri non erano in volo, han fatto saltare un aereo vuoto in senza logica.
A meno che mi illumini
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
L'esistenza stessa di UA93 ci dice che:teopare ha scritto: Comunque ripeto , se i passeggeri non erano in volo, han fatto saltare un aereo vuoto in senza logica.
A meno che mi illumini
1) o c'era un quarto bersaglio
2) o serviva come backup se uno dei voli mancava il bersaglio (facilmente quello del pentagono)
Detto questo, tu ti chiedi soprattutto perché è stato fatto esplodere in volo e perchè non è stato fatto cadere come la V.U. aveva già stabilito
Una possibile risposta è data dal fatto che i caccia intercettori stavano effettivamente puntando UA93 e forse se avessero fatto in tempo a sparargli gli avrebbero distrutto un ala, lasciando il resto integro, e facendo scoprire l'impostura, quindi i cospirazionisti non hanno avuto il tempo di aspettare di mandare UA93 in picchiata a schiantarsi ma hanno preferito farlo esplodere in milioni di pezzi ed inscenare comunque l'impatto a terra perchè la buca a Shanksville piena di detriti l'avevano comunque già bella e pronta.
Così hai l'incongruenza della buca, con pezzi anonimi d'aereo e contemporaneamente pezzi d'aereo fino a 14km di distanza
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Una mia interpretazione può essere un possibile errore umano o qualche misunderstanding.Sertes ha scritto: Una possibile risposta è data dal fatto che i caccia intercettori stavano effettivamente puntando UA93 e forse se avessero fatto in tempo a sparargli gli avrebbero distrutto un ala, lasciando il resto integro, e facendo scoprire l'impostura, quindi i cospirazionisti non hanno avuto il tempo di aspettare di mandare UA93 in picchiata a schiantarsi ma hanno preferito farlo esplodere in milioni di pezzi ed inscenare comunque l'impatto a terra perchè la buca a Shanksville piena di detriti l'avevano comunque già bella e pronta.
Così hai l'incongruenza della buca, con pezzi anonimi d'aereo e contemporaneamente pezzi d'aereo fino a 14km di distanza
UA93 è stato fatto atterrare a Cleveland, e i passeggeri costretti a telefonare ai parenti: non sarebbe stato possibile fare le chiamate dai cellulari in volo.
Un drone ha sostituito UA93 e avrebbe dovuto cadere nella buca predisposta ma, per qualche inconveniente, il piano è fallito e il drone è stato fatto esplodere in volo, disperdendo i suoi frammenti in un raggio più ampio.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Comunque le telefonate son veramente inquietanti, "its a frame", più di così ... chissà che cavolo gli han detto per convincerli a chiamare.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Cosa gli hanno detto non lo so.teopare ha scritto: chissà che cavolo gli han detto per convincerli a chiamare.
Posso supporre però quale "bocca" potrebbe averli convinti.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Intendevo la bocca di una pistola puntata alla nuca.teopare ha scritto: e quale bocca credi sia stata? sicuramente la CIA o qualche ufficiale Norad invischiato...
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
Le voci sono sempre state relativamente calme invece... betty ong la hostess, sembrava fin che chiaccherasse, tipo una recita di copione scenario si simulazione.
Difatti CeeCee Lyles con "it's a frame" , frase ingiustificabile da qualunque debunker e che viene regolarmente tagliata, credo che sia stata perspicace a sussurrare la cosa al marito...non è che si è sentito uno sparo, in ogni caso la parola detta non sarebbe più tornata indietro, anche perchè tra l'altro questa di CeeCee Lyles era una chiamata messaggio che rimaneva in segreteria. anzi, ecco,strano che l FBI non abbia sequestrato la segreteria al marito semmai..
poi boh, LooseChange ha addirittura paventato che possano essere state fatte col clonatore di voci,tecnologia già esistente
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
- CharlieMike
-
- Offline
- Utente
-
- Messaggi: 2970
- Ringraziamenti ricevuti 439
Il punto fondamentale non è tanto come siano stati convinti i passeggeri, quanto il fatto che non era possibile all'epoca fare telefonate in quota con i cellulari, ma sappiamo che sono avvenute.teopare ha scritto: Sai che secondo me non è cosi scontato che sia servita la pistola alla tempia? ...
Ergo, UA93 non si è schiantato a Shanksville.
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.
anche nella buca , ci sono solo pezzi di metallo che che non corrispondono a un aereo.
it's a frame è incredibile , le voci calme delle telefonate sono incredibi
gli unici caccia intercettori che hanno intercettato il bersaglio , sono proprio quelli a shanskville ! , nemmeno al pentagono . shancksville si trova a migliaia di km di distanza dal pentagono , e non è un punto sensibile per intercettare un aereo dirottato . da dove sarebbero partiti questi aerei ? questo è incredibile . che in tutta l america solo 4 caccia sono decollati , per altro mandati ad allontanarsi dal pentagono , e' incredibile .
per finire , posterò questo mio post al Paolino Attivissimo , fatelo anche voi !
a Presto
Simone Pancri - Actarus The Ufo
Si prega Accesso a partecipare alla conversazione.