PARADOSSO VOLO UA93?

Ciao a tutti,
io e un mio amico da sempre interessati al caso, siamo caduti in un paradosso, vediamo se qualcuno può chiarircelo;

allora, secondo voi TELEFONATE IMPOSSIBILI DALL'AEREO = uguale L'AEREO NON ERA IN VOLO?

SECONDO ME SI, ma In tal caso non si spiegano i rottami a 13km che mi vanno a suggerire un abbattimento.
Cioè , non c’è contraddizione fra rottami che mi dicono che qualcosa era in volo e telefonate che mi dicono che non era in cielo L aereo ?

In tal caso che cosa potrebbero aver abbattuto? Un aereo vuoto no di sicuro ..io sarei per il NESSUN abbattimento perché cè la certezza delle telefonate dai cellulari che mi dicono che in cielo non c era nessun aereo, e i rottami alla fine se abbatti un aereo lassù fai molti più pezzi e i motori sarebbero caduti da qualche parte .oltre che essere un evento molto visibile in aria ..troveresti un pacco di roba non solo pezzi di metalli grandi come una valigetta. Non dico che la fonte ritrovamento non sia attendibile ma a me pare che solo 1 delle due cose può essere vera . :question:

O no?
Fra L altro dico che L idea che mi son fatto sul volo93 è molto propensa ad andare sulla teoria dell atterraggio misterioso di Cleveland, luogo esatto guarda caso di dove L aereo avrebbe invertito la marcia.( E le telefonate son iniziate dopo ) Le simulazioni dello stesso scenario in atto quella mattina avrebbero portato poi falsi segnali radar ai controllori di volo. Mentre varie telefonate ritengo che non siano state fatte fare con la pistola alla tempia o col clonatore di voci come pensa LooseChange, ma che i passeggeri siano stati convinti a prender parte appunto ad una importante simulazione tipo test a sorpresa. Betty Ong infatti mi pare quella che recita un finto dirottamento chiamando i controllori,senza panico ecc, tipo proprio una simulazione a sorpresa delle procedure

Sarebbe interessante sapere Massimo che ne pensa, so che ha sempre calcato forte sui rottami

Ma l aereo non ha un sistema per permettere le telefonate in volo? Con i cellulari GSM? Una sorta di sistema ponte satellitare o radio é fattibile ma non so se esiste o esisteva al tempo...

siviaggia.it/viaggi/telefonare-in-volo/1082/

Secondo questo sito del 2017, le compagnie hanno attivato il sistema che in alta quota permette di usare il cellulare. Lo pubblicizza come novità, ed ha delle limitazioni a 5 telefonate alla volta, ed é controllabile dai politi! Che possono disattivarlo in qualsiasi momento... Ora a patto esistesse in America nel 2001 una cosa del genere, dei terroristi addestrati, lo avrebbero sicuramente disattivato no? Come primissima cosa secondo me
...

I cellulari non potevano funzionare a quelle altitudini , hanno messo la tecnologia dal 2004/05 in poi ma in ogni caso in aree di roaming non c’è la fai, delle tv hanno fatto delle prove per replicare lo scenario e non funzionavano manco a pregare. C erano solo gli air phone satellitari , ma ci sono 9 telefonate dichiarate coi cellulari dagli stessi parenti . Ora, ai parenti posso credere senza indugio , nei rapporti ufficiali infatti si son tenuti sul vago inducendo a farti capire che hanno usato gli air phone sempre.. invece siccome Han chiamato da un altra parte, ergo non erano in volo, ergo di cosa possono essere quei rottami.

teopare ha scritto: di cosa possono essere quei rottami.

Dell'aereo sostitutivo, vuoto e radiocomandato che partiva da Cleveland mentre UA93 atterrava.
Se vuoi capire la dinamica dei dirottamenti e scambi d'aereo del 9/11, leggi Operation Northwoods

Ci avevo pensato in realtà (operation Northwood la conosco bene )
Il problema è che qui è del tutto illogica sta cosa .. avrebbe senso far esplodere in aria il drone per poi dire che era UA93 , (che ne so magari che il terrorista abbia fatto esplodere una bomba poiché sopraffatto dai passeggeri)
Invece qui ci dicono che è caduto e si è interrato nel prato .... quindi distriggere un drone per niente , se tanto fai una buca nel terreno . Io penso che sia L evento più misterioso di tutti l’UA 93, potevano inscenarla meglio. O schiantare il drone copia e dire che era proprio il volo 93, ma così è ridicolo far passare che è finito il quel buchetto ..

Comunque ripeto , se i passeggeri non erano in volo, han fatto saltare un aereo vuoto in senza logica.
A meno che mi illumini

teopare ha scritto: Comunque ripeto , se i passeggeri non erano in volo, han fatto saltare un aereo vuoto in senza logica.
A meno che mi illumini

L'esistenza stessa di UA93 ci dice che:
1) o c'era un quarto bersaglio
2) o serviva come backup se uno dei voli mancava il bersaglio (facilmente quello del pentagono)

Detto questo, tu ti chiedi soprattutto perché è stato fatto esplodere in volo e perchè non è stato fatto cadere come la V.U. aveva già stabilito
Una possibile risposta è data dal fatto che i caccia intercettori stavano effettivamente puntando UA93 e forse se avessero fatto in tempo a sparargli gli avrebbero distrutto un ala, lasciando il resto integro, e facendo scoprire l'impostura, quindi i cospirazionisti non hanno avuto il tempo di aspettare di mandare UA93 in picchiata a schiantarsi ma hanno preferito farlo esplodere in milioni di pezzi ed inscenare comunque l'impatto a terra perchè la buca a Shanksville piena di detriti l'avevano comunque già bella e pronta.
Così hai l'incongruenza della buca, con pezzi anonimi d'aereo e contemporaneamente pezzi d'aereo fino a 14km di distanza

Sertes ha scritto: Una possibile risposta è data dal fatto che i caccia intercettori stavano effettivamente puntando UA93 e forse se avessero fatto in tempo a sparargli gli avrebbero distrutto un ala, lasciando il resto integro, e facendo scoprire l'impostura, quindi i cospirazionisti non hanno avuto il tempo di aspettare di mandare UA93 in picchiata a schiantarsi ma hanno preferito farlo esplodere in milioni di pezzi ed inscenare comunque l'impatto a terra perchè la buca a Shanksville piena di detriti l'avevano comunque già bella e pronta.
Così hai l'incongruenza della buca, con pezzi anonimi d'aereo e contemporaneamente pezzi d'aereo fino a 14km di distanza

Una mia interpretazione può essere un possibile errore umano o qualche misunderstanding.
UA93 è stato fatto atterrare a Cleveland, e i passeggeri costretti a telefonare ai parenti: non sarebbe stato possibile fare le chiamate dai cellulari in volo.
Un drone ha sostituito UA93 e avrebbe dovuto cadere nella buca predisposta ma, per qualche inconveniente, il piano è fallito e il drone è stato fatto esplodere in volo, disperdendo i suoi frammenti in un raggio più ampio.

Ottime considerazioni di entrambi ,grazie. Anche se rimarranno supposizioni.Certo che fa specie che non vi sua trovato molto tipo motori ecc.. comunque sui caccia stavano arrivando da UA93 , io sapevo che invece i controllori furono depistati verso Toledo o il famoso Delta89 che si diceva fosse dirottato invece non era vero ..

Questa parte è confermata anche dalla versione ufficiale, il 9/11 Commission Report afferma che alla fine Cheney dal PEOC ordinò l'abbattimento di UA93 e i caccia erano partiti per quella missione, ma non arrivarono in tempo perchè... <favoletta di Let's Roll, cioè gli eroici passeggeri che assaltano i terroristi rinchiusi nella cabina di pilotaggio, e i terroristi che preferiscono far cadere l'aereo a Shanksville>

nessuna foto dei reperti a 14Km? Comunque Si, Credo che sia l'ipotesi più plausibile...
Comunque le telefonate son veramente inquietanti, "its a frame", più di così ... chissà che cavolo gli han detto per convincerli a chiamare.

Ma se é tutto un complotto credo che far ritrovare dei rottami di qualche altra cosa non é cosi difficile. Potrebbe essere un missile o un drone fatto schiantare o abbattuto in volo..

teopare ha scritto: chissà che cavolo gli han detto per convincerli a chiamare.

Cosa gli hanno detto non lo so.
Posso supporre però quale "bocca" potrebbe averli convinti.

e quale bocca credi sia stata? sicuramente la CIA o qualche ufficiale Norad invischiato...

teopare ha scritto: e quale bocca credi sia stata? sicuramente la CIA o qualche ufficiale Norad invischiato...

Intendevo la bocca di una pistola puntata alla nuca.

Sai che secondo me non è cosi scontato che sia servita la pistola alla tempia? Viste le innumerevoli prove delle esercitazoni in corso che prevedevano pure lo stesso scenario reale ( ci sono pure conversazioni fra i controllori di volo che chiedono se è una simulazione o relatà, falsi allarmi dirottamenti o bombe su aerei tipo Delta89 ecc) io credo più verosimilmente che abbiamo convinto queste persone ad essere partecipi ad una simulazione militare molto seria o comunque una bugia per essere in finta buona fede. Una pistola alla tempia con chiamata in diretta avrebbe comportato il rischio che qualcuno capisse che non c'era piu scampo comunque e urlasse la verità al suo interlocutore.
Le voci sono sempre state relativamente calme invece... betty ong la hostess, sembrava fin che chiaccherasse, tipo una recita di copione scenario si simulazione.
Difatti CeeCee Lyles con "it's a frame" , frase ingiustificabile da qualunque debunker e che viene regolarmente tagliata, credo che sia stata perspicace a sussurrare la cosa al marito...non è che si è sentito uno sparo, in ogni caso la parola detta non sarebbe più tornata indietro, anche perchè tra l'altro questa di CeeCee Lyles era una chiamata messaggio che rimaneva in segreteria. anzi, ecco,strano che l FBI non abbia sequestrato la segreteria al marito semmai..

poi boh, LooseChange ha addirittura paventato che possano essere state fatte col clonatore di voci,tecnologia già esistente

teopare ha scritto: Sai che secondo me non è cosi scontato che sia servita la pistola alla tempia? ...

Il punto fondamentale non è tanto come siano stati convinti i passeggeri, quanto il fatto che non era possibile all'epoca fare telefonate in quota con i cellulari, ma sappiamo che sono avvenute.
Ergo, UA93 non si è schiantato a Shanksville.

ricoli pezzi metallo a 14 km , dove non si trova l aereo , e una ricola buca richiusa su se stessa , come nei cartoni animati di willy il coiote , grossa metà dell aereo , che non viene trovato , ebbene , è perchè all ultimo momento si sono resi conto che un eventuale errore , nel centrare la buca preparata prima , avrebbe potuto far scoprire l inganno. centrare la buca grossa 15 metri , in picchiata a 800 all ora , è una cosa difficilissima anche per un drone , coi radiofari nella buca.

anche nella buca , ci sono solo pezzi di metallo che che non corrispondono a un aereo.
it's a frame è incredibile , le voci calme delle telefonate sono incredibi

gli unici caccia intercettori che hanno intercettato il bersaglio , sono proprio quelli a shanskville ! , nemmeno al pentagono . shancksville si trova a migliaia di km di distanza dal pentagono , e non è un punto sensibile per intercettare un aereo dirottato . da dove sarebbero partiti questi aerei ? questo è incredibile . che in tutta l america solo 4 caccia sono decollati , per altro mandati ad allontanarsi dal pentagono , e' incredibile .

per finire , posterò questo mio post al Paolino Attivissimo , fatelo anche voi !
a Presto

Simone Pancri - Actarus The Ufo

Fai bene mandalo cosi senza cambiare una virgola