Commenti liberi 19 settembre 2026

Concordo e rilancio: ricordo che una motivazione era la presenza di parecchi militari (non so se erano NATO o solo UCR) pronti ad intervenire a ridosso del confine con la Russia

E' chiaro che la nato/usa auspicava lo scontro o che comunque lo abbia provocato.
Non possiamo inoltre non tenere conto di ciò che è successo in ucraina dal 2014 ad oggi e per mano di chi

La motivazione è stata staccare la Russia dall'Europa attribuendole la responsabilità.
L'Ucraina, tramite il clown Zelensky, è stata (ed è tutt'ora) solo il braccio dell'operazione

#506 bandit
PASSA PURE QUANDO VUOI
Francia, Grecia e Italia hanno permesso al volo di Netanyahu di attraversare il loro spazio aereo, nonostante l'ordine di arresto della Corte Penale Internazionale.

Prima di iniziare, vorrei fare un breve annuncio: se ci sono altri vigliacchi moralmente compromessi che non hanno ancora lasciato questa sala, vi prego di farlo ora.

è prassi che molte trasmissioni, anche della TV di Stato, abbiano posizioni opposte a quelle del governo.

Un disinformatore può schioccare quattro immagini di Chernobyl, accompagnarle da altrettante stupidaggini sulle scorie,

la gente ha sentito un mucchio di stupidaggini sul nucleare,

agitare lo spettro di una possibile esplosione nucleare in una centrale (impossibile, fisicamente impossibile)

A giudicare dai risultati, decisamente la disinformazione.

ad oggi di argomentazioni valide contro questa forma d'energia non mi pare ce ne siano.

Chernobyl ad oggi è perfettamente visitabile, e sarebbe anche abitabile dopo una bonifica di qualche mese

si parla di un lavoro che, a prescindere dal costo, renderebbe abitabile una zona in cui nessuno vorrebbe andare a vivere

perché la gente paga per andare a vedere Chernobyl

Le scorie sono poche e possono essere tenute tranquillamente in superficie.

Non lo so: sei un presentatore di una trasmissione su un'emittente mainstream?

Chernobyl, come già detto, è stato un caso irripetibile

In occidente non abbiamo mai avuto un incidente con morti nella storia del nucleare civile.

"Tutte quelle precauzioni"... ovvero metterle dentro un contenitore di cemento?

#528
Archiproblem
24-09-2026 22:02
risentivo parlare del sistema automatizzato "Perimeter", grazie al quale, anche fatti fuori tutti i centri decisionali presenti sul territorio russo, partirebbe comunque una risposta militare da fine del mondo.

Generale D.g.(ris.) Piero Laporta – Quando i lettori di Imola Oggi leggeranno questo pezzo, mi starò consultando col mio legale se sia opportuno denunciare i giornalisti italiani che hanno propalato una bufala, brutta, brutale, grave e suscettibile di imporre tasse.

El Mundo del 24 settembre 2026 “svela” un piano russo di attacchi con droni lanciati dal mare contro Spagna, Francia e Italia.

È certo: El Mundo ha pubblicato la notizia e le agenzie europee l’hanno ripresa;1 CIA, Casa Bianca e i governi che avrebbero ricevuto l’informativa non hanno comunicato nulla al riguardo.

Nel passaggio dalla stampa spagnola a quella italiana il condizionale si è perso: le testate spagnole scrivono che l’avvertimento «si sarebbe prodotto», alcune agenzie italiane danno invece per certo che la CIA «ha avvertito».2 Una bufala – ripetiamolo — brutta, brutale, grave e suscettibile di imporre tasse.

Secondo fonti qualificate contattate dall’Ansa, al momento non sarebbe giunto alcun alert alle autorità italiane ad alcun livello operativo, né di intelligence, né diplomatico, né militare. Sulla questione è dunque intervenuto il ministro della Difesa, Guido Crosetto:

“Non serve a nessuno e non trova alcuna conferma, l’allarme lanciato questa mattina da un quotidiano spagnolo che ipotizza possibili attacchi a Italia, Spagna e Francia da parte di navi e droni russi. Già viviamo in tempi difficili e “nervosi” e non serve a nessuno ulteriore benzina sul fuoco”.

I democratici fanno muro e bloccano i fondi al Pentagono. Il conto del conflitto potrebbe arrivare a 100 miliardi, il triplo rispetto al previsto

Frustrati dalla guerra in Iran e da un Donald Trump che ha completamente scavalcato il Congresso per il conflitto, i liberal alzano le barricate in Senato e fermano il National Defense Authorization Act, una delle poche leggi a Washington approvata da anni senza alcun intoppo. Lo stop arriva mentre i primi calcoli sul costo della guerra indicano un conto salato da almeno 80-100 miliardi di dollari, oltre il triplo di quello paventato pubblicamente dal Dipartimento della Difesa.

La cifra circola all’interno del Pentagono e non è stata ufficializzata. Secondo quanto riferito da alcuni funzionari a Nbc, i 30 miliardi stimati ufficialmente dall’amministrazione riguardano i soli costi operativi di esecuzione della guerra. A questi vanno aggiunti almeno 30 miliardi per ricostruire le basi danneggiate, quelli per lo spostamento delle truppe e il mantenimento delle navi e degli aerei in Medio Oriente, oltre a quelli per riparare le apparecchiature danneggiate o distrutte e per ricostituire le scorte di armi ridotte a livelli che molti ritengono preoccupanti per la sicurezza degli Stati Uniti.

L’atteso conto salato alimenta la rabbia dei democratici per un conflitto che, a dispetto delle dichiarazioni ufficiali, rischia di divenire una nuova “forever war”, per di più non autorizzata dal Congresso. Per inviare un messaggio chiaro a Trump e per esprimere la propria contrarietà alla guerra, i senatori democratici hanno bloccato il budget del Pentagono da 1.150 miliardi di dollari facendo fallire la votazione procedurale sul provvedimento, che non ha ottenuto i 60 voti necessari per essere preso in considerazione.

Lo stop è un duro colpo per i repubblicani che si auguravano di poter consegnare una vittoria facile al presidente sull’Iran. Non è chiaro ora come i leader dei due partiti cercheranno di risolvere l’impasse che si è venuta a creare, considerato che anche fra le fila conservatrici c’è scettismo nei confrotni di una guerra che la maggior parte degli americani non vuole. Il conflitto “deve finire”, ha tuonato il senatore repubblicano Bill Cassidy, chiedendo all’amministrazione di aggiornare il Congresso sulla ripresa dei combattimenti.

Al suo appello si sono uniti i democratici: la Casa Bianca deve informare deputati e senatori su quanto sta accadendo dopo che “Trump – ha denunciato il leader dei liberal in Senato Chuck Schumer – ha iniziato questa guerra senza autorizzazione, senza una strategia e senza una via d’uscita”.
ANSA

Il problema è tutt’altro che risolto in giro per il mondo e una corretta gestione dei rifiuti rischia di mandare all’aria i bilanci degli Stati.

Quando si propongono soluzioni per la transizione energetica arriva sempre qualcuno con il dito alzato a ricordare che turbine eoliche, auto elettriche o pannelli fotovoltaici hanno problemi di inquinamento ed emissioni di CO2 in fase produttiva, esaurimento di materiali rari, difficoltà di riciclo o smaltimento.

Spesso queste critiche arrivano dai fan del nucleare, impegnati a tessere le lodi di sostenibilità della loro soluzione preferita. Questi cantori dell’atomo sembrano però soffrire di una grave amnesia riguardante l’eredità tossica che l’energia nucleare si è lasciata dietro e che continua ad accumulare senza che si trovi una vera soluzione.

Lo scenario attuale dei rifiuti radioattivi

Dal 2000 si è infatti cominciato a pensare a depositi costruiti apposta per contenere questi rifiuti, fino a che diventino innocui; il che, nel caso di quelli di lunghissima vita, come il combustibile irraggiato delle centrali nucleari, vuol dire tenerli separati dal mondo, in depositi geologici teoricamente stabili, per circa 100.000 anni, circa venti volte la durata della storia scritta umana.

Ma al 2025, quanti rifiuti di questo tipo sono in depositi geologici? Praticamente zero: se si escludono i primi contenitori di questo tipo, immessi quest’anno nel deposito geologico di Onkalo in Finlandia, tutti gli altri possessori di nucleare civile o militare continuano a tenere queste sostanze per una decina d’anni in piscine accanto ai reattori a raffreddarsi (piscine molto pericolose, perché, se si interrompe l’energia che fa circolare l’acqua, il raffreddamento cessa, i rifiuti prendono fuoco e formano nubi di isotopi radioattivi) e poi in depositi, anche all’aria aperta, accanto ai reattori, inadatti a uno stoccaggio permanente sicuro.

Certo, la Francia e la Russia “riciclano” questi rifiuti, usando il plutonio che contengono per fare nuovo combustibile, il MOX, ma in realtà così si moltiplica il volume di scorie ad alta attività da smaltire, creandone di ancora più complesse e pericolose.

La ragione della “mancata promessa” dello smaltimento definitivo è che questi impianti profondi, giganteschi nei casi delle nazioni con decine di reattori in funzione da tempo, ammesso si trovino posti adatti dove realizzarli e che le popolazioni li accettino (in Italia, com’è noto, non si riesce neanche a trovare un posto per il deposito nazionale di superficie per i rifiuti radioattivi meno pericolosi), costeranno cifre folli: l’ultima stima di Andra per il deposito permanente per le scorie ad alta pericolosità francesi è di 37 miliardi di euro, invece dei 25 stimati pochi anni fa.

Al solito, tutto quello che concerne il nucleare ha la fastidiosa abitudine di sfondare ogni preventivo.

Ovvio che nessun governo, a parte i virtuosi scandinavi (gli svedesi hanno iniziato quest’anno a scavare il loro deposito geologico), sia ansioso di maneggiare la patata bollente dei rifiuti radioattivi, sia di quelli passati sparpagliati qua e là senza criterio sia dei presenti, la cui gestione corretta rischia di mandare all’aria sia i bilanci statali sia il mito del “nucleare fonte economica” (lo è, se rimandi continuamente le spese per ripulire dove è passato alle generazioni future).

E non abbiamo neanche accennato qui alle scorie minerarie, tossiche e radioattive, dell’estrazione di uranio, che soprattutto nei paesi poveri minano la vita di chi ci vive intorno.

Quindi, è questa l’industria che, nonostante abbia ancora 200.000 tonnellate (di cui 90.000 negli Usa, 55.000 in Russia e 20.000 in Francia) di rifiuti non riciclabili e altamente pericolosi tenuti in luoghi insicuri per chissà quanti altri decenni o secoli, ora fa la lezione di sostenibilità alle rinnovabili , proponendo di “affiancarle” con i miracolosi “piccoli reattori” che, secondo una ricerca di Lindsay Krall della Stanford University in California, a parità di energia prodotta, sforneranno fino a 35 volte più scorie di quelli grandi.

Con amici della sostenibilità ambientale come questi, chi ha bisogno di nemici?

Pregliasco: Il valore del vaccino sta soprattutto nella riduzione delle forme gravi, delle complicanze e delle ospedalizzazioni

Perché ci sono ancora alcune zone più radioattive della soglia di guardia, ma la quasi totalità della zone d'esclusione presenta una radioattività perfettamente nella media.

Effettivamente, sì. La quasi totalità dei depositi di scorie è di superficie.

Ma al 2025, quanti rifiuti di questo tipo sono in depositi geologici? Praticamente zero: se si escludono i primi contenitori di questo tipo, immessi quest’anno nel deposito geologico di Onkalo in Finlandia, tutti gli altri possessori di nucleare civile o militare continuano a tenere queste sostanze per una decina d’anni in piscine accanto ai reattori a raffreddarsi (piscine molto pericolose, perché, se si interrompe l’energia che fa circolare l’acqua, il raffreddamento cessa, i rifiuti prendono fuoco e formano nubi di isotopi radioattivi) e poi in depositi, anche all’aria aperta, accanto ai reattori, inadatti a uno stoccaggio permanente sicuro.

I materiali ad alta radioattività richiedono opportune procedure di smaltimento. Devono essere isolati a distanza dagli esseri viventi, poiché per esaurire un livello di radioattività così elevato occorrono migliaia di anni.
Generalmente, lo smaltimento delle scorie radioattive di questo tipo è effettuato in profondità di formazioni geologiche stabili rocciose o argillose, dopo averle chiuse in contenitori metallici resistenti alla corrosione. La ricerca di metodi più efficaci per stabilizzare le scorie radioattive è comunque sempre in corso.

Le scorie sono davvero un problema irrisolvibile?

I rifiuti radioattivi esistono e devono essere gestiti, ma non sono tutti uguali. Una parte proviene da ospedali, industria e ricerca; altri materiali derivano dalle centrali nucleari. Il combustibile esaurito è quello che richiede le procedure di gestione più complesse.

La tecnologia per trattare, condizionare e confinare questi materiali esiste già. Per i rifiuti ad alta attività destinati allo smaltimento definitivo, a livello internazionale la soluzione prevista è il deposito geologico profondo, progettato per isolare i materiali dalla biosfera per periodi molto lunghi.

No, "irripetibile" significa che non può ripetersi.

 Il 90% del suo elettorato è composto da gente che la sostiene principalmente per il suo aspetto fisico

Quella sa benissimo i suoi punti di forza e come vendersi bene, ha fatto la scelta più giusta per la sua carriera politica.

#551 pencri93 Veramente sono quasi cinquant'anni che le scorie non possono più essere smaltite in mare. Ma poi, perché farlo? Per crearsi un problema inutile quando puoi metterle in un cascket di cemento e fine?

#565 peonia

#547 Blutarsky
... E' l'uomo che non è affidabile...

#576 macco83