- Messaggi: 175
- Ringraziamenti ricevuti 15
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In questo tuo scenario ipotetico hai completamente sbagliato la premessa: i russi se la ridono fin da quando hanno sentito parlare gli americani di un propulsore monocamera con le caratteristiche del saturn V, figuriamoci se si sono bevuti queste foto con l'illuminazione e le ombre sballate.E' di estrema importanza che siano il più possibile verosimili per essere creduti dal mondo intero, soprattutto dai sovietici
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Human ha scritto: Secondo me l'ipotesi del pannello solleva più dubbi e interrogativi di quanti ne risolva.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non lo nego. Ma mi aspettavo una risposta tecnica, piuttosto di un "Considerata la cura dei dettagli riservata ad altri aspetti, com'è possibile un tale pressappochismo? E com'è possibile che la stessa cosa sia accaduta in TUTTI E SEI gli allunaggi?"Charlie, sei stato tu a dirmi "spiega pure i tuoi dubbi sui pannelli" e io l'ho fatto.
Ma la differenza fra questi rendering e la fotografia è dovuta alla evidente diversa spiegazzatura del kapton. Nei rendering, in particolare nel mio, la spiegazzatura è molto fitta e quindi si comporta come miriadi di piccoli specchietti, e quindi riflette di più.Cosa succede con un pannello riflettente? Guarda il tuo rendering, guarda il rendering di Kamiokande, guarda la foto di scena di Magnificent Desolation: il kapton è tutto uno sfavillio di luci, i razzi di manovra sembrano lampadine.
Questo non è necessariamente vero. I filmati erano in diretta, ma le foto "potrebbero" essere state scattate in un secondo tempo mantenendo le stesse pose.Un'ultima cosa e chiudo: la ripresa TV e le foto devono essere state eseguite contemporaneamente, perchè le posizioni che assume Aldrin sulla scaletta corrispondono a quelle delle foto. Tu, nel tuo rendering, hai piazzato il pannello 7x3 proprio dietro Armstrong. La telecamera era proprio opposta ad Armstrong, cioè TV - Aldrin - Armstrong. Se ci fosse stato un pannello dietro Armstrong si sarebbe certamente visto, ma nel video non c'è. Se non era dietro Armstrong doveva essere proprio dietro la schiena di Aldrin, ma allora cosa illumina il fianco destro di Aldrin?
Questa non l'ho capita. Quando ho detto che è mia opinione che quella particolare fotografia sia stata fatta con l'aggiunta di un rinforzo luminoso posteriore non significa per forza di cose che non posso cambiarla. Cosa c'entra la curiosità?Human ha scritto: penso che oltre alle competenze ti manchi anche la curiosità , forse perché mi consideri un mezzo debunker , quindi automaticamente inattendibile .
Niente di personale ma finiamola qui, preferisco discutere con Kamiokande, almeno parliamo un linguaggio comune.
Ti interpellerò volentieri se ho bisogno di consigli su Blender.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In realtà gli errori sono diventati evidenti solo da quando c'è internet, ovvero da quando sono state messe online tutte le foto in alta risoluzione. Ma negli anni 70 c'era solo qualche fotografia pubblicata da LIFE magazine in bassa risoluzione, ed infatti nessuno notò nulla proprio per quello.Ma se sono così evidenti, come sono passati inosservati agli altri membri della troupe e a tutto il personale NASA?
Questo è una valida obiezione, lo riconosco. Non è però necessario che le foto e la ripresa TV siano fatte "contemporaneamente", nel senso di "simultaneamente". Prima fai la ripresa TV, con Armstrong sullo sfondo che fa da comparsa. Poi, subito dopo, togli Armstrong dai coglioni e ci metti il tuo fotografo. Aggiungi pannelli e luci supplementari, e fai ripetere ad Aldrin la stessa discesa, rispettando gli stessi passi e gli stessi scalini.Un'ultima cosa e chiudo: la ripresa TV e le foto devono essere state eseguite contemporaneamente, perchè le posizioni che assume Aldrin sulla scaletta corrispondono a quelle delle foto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Figurati. Rispetto ai primi rendering con suolo lambertiano senza pannello, mi aspettavo che Aldrin apparisse più illuminato, e infatti così è stato, ma mi sono lasciato sopraffare dal bias di conferma. Starò più attento.Ti ringrazio di avermi risparmiato il tempo per spiegare perché non sono d'accordo con la tua prima analisi
Buttare? A me sembra più interessante di quanto pensassi.la tuta è lavata con dash (248 su 255), altro che 77% di riflettanza qui siamo al 98%, mentre il suolo è un perfetto grigio medio (152 su 255), quindi così a spanne per NVIDIA la differenza di lightness (intesa in senso di scala colore HSV) tra tuta e suolo è circa il 40% mentre in realtà dovrebbe essere circa il 70%. I risultati del modello NVIDIA li possiamo pure buttare.
Appunto, perchè tanta fretta di fare le analisi se il modello non è definitivo? Ti ho forse incuriosito con le mie osservazioni sul kapton e sui thrusters?Ho fatto una piccola analisi del mio rendering aggiornato, sia senza pannello riflettente che con pannello riflettente, rispetto alla foto originale AS11-40-5866 ottenendo diversi spunti di "riflessione". Ovviamente il modello rimane da verificare, e vorrei aggiungere altri modelli BRDF di suolo prima di fare affermazioni definitive.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La teoria dei pannelli sta generando una proliferazione incontrollata di ipotesi ad hoc, tutte ovviamente indimostrate e forse indimostrabili. Ad oggi solo in questa discussione ne ho contate almeno sette.Partendo dai thruster laterali possiamo osservare la presenza nella AS11-40-5866 di due riflessioni [...] È possibile quindi che abbiano usato più di un pannello
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Va bene che la Luna è piccola, ma quell'orizzonte non ce l'ha neanche un asteoride...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Avevo detto che noi due parlavamo lo stesso linguaggio. Ti piace proprio contraddirmi eh?Quella di sinistra dicesi BRDF, quella di destra dicesi radianza (radiance).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa cos l'hai scritto tu mica io ... e poi il confuso sarei io. Sei tu che dai lezioni, io non ho pretese di dar lezioni, ti ho fatto semplicemente vedere come dividendo la funzione di Shevchenko per il coseno dell'angolo di incidenza, come da te suggerito, nulla di quello che tu hai ipotizzato si è manifestato. Preinditela con la tua grande comprensione dei fenomeni e non con me. Non uscirtene però con l'indicatrice di Human, tu che parli tanto di "ad hoc", cerca di rimanere nel seminato di quel che è pubblicato su riviste scientifiche altrimenti qualunque tua "scoperta" sarà facilmente invalidabile.Human ha scritto: Non è vero che non riproduce la luminosità uniforme del disco lunare, perchè indipendentemente dall'angolo di incidenza, quando la fase è zero la funzione restituisce 1.
Io li ho riportati tutti e due per correttezza (senza contare che l'indicatrice di Shevchenko l'ho introdotta io, e non ho avuto problemi a dire che spiegava i fall-off quindi non insinuare che sono io a tirare i dati a mio favore) , e comunque il modello più vecchio di 12 anni ha 105 citazioni in altri paper secondo google scholar, mentre il paper di Shevchenko neanche una. A quanto pare quello che non si allinea alle tue incrollabili certezze deve essere per forza sbagliato, ma va bene così.Human ha scritto: Poi chi vuole è libero di preferire il modello di Hapke, più vecchio di 12 anni, che non riesce a riprodurre l’heiligenschein e i fall-off visibili in foto, però si incastra perfettamente nel paradigma moonhoaxer.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.