- Messaggi: 314
- Ringraziamenti ricevuti 36
O povero, ma nessuno ti ha informato del fatto che le centrali nucleari a fusione non esistono ancora? Forse prima di spendere miliardi per andare li ad estrarlo bisogna prima trovare come utilizzarlo.marco_it ha scritto: Helium-3 (He3) is gas that has the potential to be used as a fuel in future nuclear fusion power plants. There is very little helium-3 available on the Earth. However, there are thought to be significant supplies on the Moon. Several governments have subsequently signalled their intention to go to the Moon to mine helium-3 as a fuel supply. Such plans may come to fruition within the next two to three decades and trigger a new Space Race.
www.explainingthefuture.com/helium3.html
Prima di pensare alla terra occorre pensare a come estrarlo sulla luna e visti i progressi negli ultimi 50 anni mi sa che bisognera' aspettare il 100esimo anniversario della pagliacciata altro che colonolizzazione
Fino a prova contraria quello che è su un forum online a ragliare senza avere combinato nulla sei tu.PAGLIACCI
"Helium-3 (He3) is gas that has the potential to be used as a fuel in future nuclear fusion power plants" Questo è quello che hai scritto tu, evidentemente nemmeno leggi quello che riporti. Infondo dovevo aspettarmelo: non sai l'italiano, figuriamoci l'inglese!marco_it ha scritto: Vedo che oltre ad essere inuile non sai nemmeno leggere aahahahah
Ah no? Mary Poppins by Walt Disney, anno 1964: https://www.youtube.com/watch?v=5BHoDW9f7vY vai a partire dal minuto 1:20, e vedi se i cavi non si possono incrociare, tutto ben 5 anni prima delle missioni Apollo, COGLIONE! Te e quell'altro che fà i video con la voce di Saw.matrizoo ha scritto:
io non ho mai cancellato commenti, e i cavi non si possono incrociare , altrimenti dimostra di non essere una scimmia ammaestrata e facci vedere come si può fare.
1) i cavi che si incrociano li vedi solo tu, devi avere un bravissimo spacciatoreCrotti ha scritto: .
No ma Marco, in Mary Poppins hanno usato proprio i cavi d'acciaio, mentre questi fenomeni sostengono che sono impossibili gli "intorcinamenti" tra i cavi, mentre ho mostrato che erano invece erano assolutamente possibili e queste tecniche erano già di largo consumo ad Hollywood ben prima delle missioni Apollo. Tra l'altro con ben più di due attori in scena.marco_it ha scritto: Te e quell'altro che fà i video con la voce di Saw
Modifica l'insulto con PERACOTTARO
Non c'e' bisogno dei cavi se puoi usare la slow motion
L' inutile non arriva nemmeno al livello di peracottaro ahahahah
Questo è il classico esempio di una persona che ha parlato a vanvera senza conoscere l'argomento. I cavi d'acciaio sono stati usati in Mary Poppins per simulare il volo dei personaggi, non per imitare la mini gravità! Sono due cose completamente diverse!in Mary Poppins hanno usato proprio i cavi d'acciaio
Scusa, ma almeno tra voi fenomeni vi parlate? L'oggetto della questione è che per voi fenomeni è impossibile intersecare i cavi, mentre invece ho mostrato con un esempio fattuale che era assolutamente possibile farlo, con tecniche di uso comune nel mondo del cinema già presenti diversi anni prima delle missioni Apollo. Se poi quelle tecniche le usi per simulare la gravità lunare, o per far volare le persone, cambia nulla. La possibilità tecnica di farlo c'era, e c'era già da anni. A me basta questo, e questo squalifica le illazioni sull'impossibilità che gli astronauti abbiano usato i cavi d'acciaio.YTERNOS ha scritto:
Questo è il classico esempio di una persona che ha parlato a vanvera senza conoscere l'argomento. I cavi d'acciaio sono stati usati in Mary Poppins per simulare il volo dei personaggi, non per imitare la mini gravità! Sono due cose completamente diverse!in Mary Poppins hanno usato proprio i cavi d'acciaio
Pardon, su questo punto chiedo scusa, non avevo inquadrato l'argomento nel meritoL'oggetto della questione è che per voi fenomeni è impossibile intersecare i cavi, mentre invece ho mostrato con un esempio fattuale che era assolutamente possibile farlo
Visto che hai risposto al volo...ma infatti il video di Masssimo, al punto numero 3, è l'esatta fotografia delle ultime 9-10 pagine di questo topic, che parlava di tutt'altro, ma visto che non c'è stato nessun intervento di moderazione, anche io ho continuato a scrivere. Però c'è veramente un limite a tutto, certi personaggi che si aggirano nel topic NON vogliono capire come sono andate le cose (solo Pigna, al limite proprio, dà l'idea di essere un Debunker che però cerca quantomeno di approfondire...se poi lo faccia per amore della verità o per carpire info utili a lui successivamente, non posso saperlo) vogliono solo cercare (maldestramente direi) di tenere il punto che hanno deciso di difendere dall'inizio. Quindi, che ci vuoi fare? Lasciamoli a dirigere il pollaio (ovvero 'sto topic), che probabilmente si esaurirà nel peggiore dei modi, purtroppoCharlieMike ha scritto: @Andrea, Crotti, Marco.
Non vi fate portare in giro da questi debunker de noantri.
Non avete niente da spiegare. Sono loro semmai che devono spiegare le incongruenze.
Chissenefrega cosa hanno usato per simulare la gravità. Questo è il "dito che indica la Luna".
Ma la Luna è che è evidente che lo hanno fatto, ma non sta a noi spiegare come.
Nessuno di noi è un esperto di effetti speciali ma abbiamo gli occhi per riconoscere che qualcosa di invisibile agisce sugli "astronauti".
Quando vediamo un prestigiatore che taglia una ragazza in due pezzi sappiamo tutti che è un trucco anche se non sappiamo dire come ha fatto.
Quindi non state a discutere di incroci, palloni a elio, carrucole o altro.
State facendo il loro gioco che è quello di evitare di spiegare le incoerenze, cosa impossibile senza ammettere che è tutta una messinscena.
Questa tua ipotesi la devi dimostrare, non basta dire "è successo questo"marco_it ha scritto: c. v. d. PERACOTTARO.
Lo slow motion non riesci proprio a digerirlo eh
Purtroppo per te per gli altri peracottari del sito e per gli extra... esiste ed esisteva anche per i pagliacci di fine anni 60 ahahahah