- Messaggi: 746
- Ringraziamenti ricevuti 263
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non preoccuparti Redazione, purtroppo sembra che questo thread sia morto lo stesso, tanto vale chiuderlo.Redazione ha scritto: E comunque QUI NON SI DISCUTE di quello che avviene negli altri thread. Altrimenti mi obbligate a chiuderli tutti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto: [
Non preoccuparti Redazione, purtroppo sembra che questo thread sia morto lo stesso, tanto vale chiuderlo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto: aperto a chiunque voglia aggiungere qualcosa non va bene?
aperto a chi vuole leggerselo per qualche spunto non va bene?
che fretta avete di chiuderlo?
Chi ha voglia di leggerlo può farlo anche da chiuso, mica viene cancellato.
Nessuna fretta di chiuderlo, ma se chi l'ha aperto - tu - non mostra interesse a mantenerlo vivo, andando avanti con la discussione, cogliendo gli spunti e proseguendo che senso ha lasciarlo aperto?
Non c'è fretta, solo disinteresse, a partire da te.
Redazione riapre sempre i thread se qualcuno glielo chiede, vedi Terra Piatta.
A che serve tenerlo aperto?
Così inizierai a definire quel "ore e ore"?
Ti metterai a discutere dei 151 minuti di Apollo 11? Fanno un'altra impressione visti così?
O magari perché arriva Schnibble a dire alla gente di studiare e quando gli si chiede prova dei suoi studi frigna?
Sa anche della condizione economica di Orion - dice- ma non è al corrente dei budget della NASA degli ultimi 3 anni - budget Orion sempre aumentato?
Dimmi Matrizoo, il contributo di quale brillante libero pensatore rischiamo di perderci chiudendo questo forum? Quello di Pappagallo?
Puah, ma per favore.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto: Vedi, se avessi letto il thread che tu hai aperto avresti visto come si è cercato di analizzare le cose un pezzo alla volta essendo eventi diversi.
Era spiegato, di nuovo, anche nel mio post a redazione. Niente, non ci arrivi alle cose neanche se sono scritte per filo e per segno e ti lamenti pure del tempo che gli altri farebbero perdere a te?
Fai quasi tenerezza, ma vince il ridere per ora.
Che poi l'ho pure ribadito bene: i 151 minuti di Apollo11 e rispondi con "14 ore".
Ma come fai a non capire a questo modo?
Ti metti di impegno o ti viene così?
Perché io davvero boh
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder, facciamo i seri, ma pensi che me ne freghi un cazzo di quello che scrivi?
è stato bello ma mi sono rotto i coglioni, va meglio?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tom, razza di carogna! Mi hai subito copiato l'idea per l'avatar, eh!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
DanieleSpace ha scritto: @ Matrizoo
Dato che non è opportuno postare nella sezione "principale" sul film, lo posto qui:
Premetto che sono un pessimo disegnatore, peggio dei bambini.
Lo schizzo che ho fatto in 5-10 minuti però, illustra una delle possibilità che avevo in mente io.
@ Grappa aveva già portato l'idea del gancio girevole. Ho preso il suo spunto (che chiamo versione zero) per fare il mio schizzo (versione 1.0).
Come si può capire, questo meccanismo permette una vasta escursione di due astronauti, permette che girino in tondo e permette che si incrocino. Il sistema ha dei limiti, non permetterebbe a un astronauta di girare intorno all'altro, se l'altro sta fermo. L'incrocio è possibile se gli astronauti si trovano nella sezione centrale della gru (sotto il supporto). Mentre si incrociano, la gru ruota, in questo modo non c'è alcun incrocio di cavi.
Matrizoo, se c'è qualche sezione di video dove i movimenti degli astronauti non sarebbero permessi da questo sistema PF dimmelo, che passiamo a studiare la versione V2.0 .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
DanieleSpace ha scritto:
Attenzione però, non è assolutamente detto che in tutte le riprese, venisse usato sempre lo stesso stratagemma. Laddove un sistema aveva un limite, una pecca, bisognava implementare un altro sistema in un'altra ripresa, che copriva quel limite .
In questo modo, alternando sapientemente tecniche e mettendo insieme il filmato finale, si poteva (in linea teorica) creare l'illusione perfetta.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Posto che non è assolutamente necessario sapere con quale preciso stratagemma un evasore abbia ingannato il fisco nel momento in cui si dimostrano impossibili gli introiti sul suo conto corrente. Questa intera discussione è solo un gigantesco argumentum ad ignorantiam. Si vorrebbero dichiarare congrui i saldi astronomici dell’evasore sulla base della non altrimenti ignota tecnica di frode. Che ovviamente l’unico a poterla conoscere si asterrà bene dal rivelare mai. Almeno fino a quando verrà ancora creduto da qualcuno. Ma non è il suo più che comprensibile rifiuto a poter fermare uno scettico dal trarre le dovute conclusioni da tutti gli altri elementi noti.
Con le parole del Piero Angela americano, Carl Sagan: ”L'assenza di prove non è prova di assenza.”
Si dovrebbe più produttivamente discutere di come gli astronauti abbiano potuto compiere certi movimenti inspiegabili senza la presenza di una forza esterna, e non di quale preciso metodo di simulazione della gravità ridotta abbiano usato i complici nel caso i filmati siano stati realizzati in studio.
La seconda speculazione si basa sull’assunto di aver già escluso ogni altra ipotesi possibile, compresa quella dell’ambiente lunare. Pertanto non la si può resuscitare dopo aver artificiosamente escluso anche questa.
Ciò è un’altra fallacia che si chiama reductio ad absurdum.
Se qualcuno se ne fosse dimenticato, il pregiudizio (giusto o sbagliato che sia) da cui si parte non è che la NASA abbia finto gli allunaggi, ma che l’uomo sia andato sulla Luna. Se si va per la strada ad intervistare i passanti è questa la risposta che si otterrà. Ed è questa l’idea precostituita e convenzionalmente accettata che vale la pena indagare per sapere se sia vera o falsa.
Ma fatta questa premessa, il problema precipuo che cruccia il curatore del thread non è più come abbiano realizzato ore e ore di filmati a gravità ridotta, che abbiamo stabilito essere fattibile anche con i mezzi dell’epoca, ma come abbiano realizzato un paio di scene in cui si afferma che ipoteticamente i cavi avrebbero dovuto “incrociarsi”.
Premettiamo subito che il verbo incrociare identifica questo fenomeno:
Non questo:
Non questo:
E nemmeno questo:
Sostenere che i complici avrebbero desistito dall’inserire alcune scene per rendere più semplice la messa in opera significa non avere la minima idea di come funzioni l’industria cinematografica.
Non è come l’edilizia, dove l’architetto deve scendere a compromessi con l’ingegnere.
A seconda delle esigenze gli attrezzisti realizzano impalcature e paranchi su misura per la scena da girare secondo copione. Alcuni macchinari sono un unicum, e vengono creati appositamente per un’unica occasione. Non c’è un sistema brandizzato che si vende al dettaglio e al quale i registi di devono adeguare. Non funziona così. Prima viene scritta la sceneggiatura, poi la produzione si scervella per mettere in pratica il folle piano dell’autore. E 10 volte su 10 ci riesce. A costo di dover cambiare 1000 volte sistema per girare una sola scena. Tanto è solo ciò che appare in quadro ad avere importanza, non il lavoro schizofrenico che avviene un centimetro fuori. Il cinema non a caso è l’industria che beve più soldi di tutte.
Con le impalcature predisposte possono librare in contemporanea e a distanza ravvicinata 10, 20 o più figuranti con assoluta libertà di movimento e di interazione fra di loro.
Questi ragazzini si potranno pure divertire, ma ciò che succede a 3:50 è drammatico.
La tecnica più semplice è quella del simple pendulum, cioè a contrappeso singolo, ma ne esistono di più raffinate. Tra l’altro girando ho trovato la fonte dello spezzone presente nel film:
Questo “Balletto volante” risale al ’51, ed è una modesta operetta teatrale:
Ma già Giacomo Torelli, ingegnere e scenografo marchigiano, realizzò un sistema di carrucole per inscenare il volo degli attori, nel XVII secolo:
E devo ammettere che, con tutto il rispetto, aveva decisamente più talento nel disegno di DS.
È un sistema collaudato nel cinema e a teatro da più di 300 anni.
Le tecniche sono mille, ma il risultato è sempre fattibile.
Per avere invece un’idea dell’impraticabilità dei movimenti degli astronauti sulla Luna, si osservi il sollevamento di Keanu in questo video
a 1:45 e a 2:04.
All’apparenza sembra che si sia tirato su col braccio, visto che il palmo della mano tocca chiaramente terra. Ma questo movimento è impossibile, e a testimoniarlo è il fatto che siano stati necessari i cavi d’acciaio per realizzare la scena. Provate voi a sollevare tronco e gambe appoggiando i palmi sotto la testa. Non si tratta né di forza né di tempo. È questione di baricentro.
Tu potrai anche essere Thor Björnsson, ma se la forza muscolare non è applicata nel punto di lavoro non ci può essere spostamento.
È come cercare di sollevare entrambe le gambe da in piedi.
L’unico modo è che ci sia una forza terza che eserciti il sollevamento da un punto d’appoggio fuori dal campo visivo.
@Tommy77
Bravo Tommy, hai capito tutto. Questo nuovo avatar è molto più originale del precedente, complimenti, hai una gran fantasia.
Se ti piace passare per il mio gemello siamese... contento tu...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Fondamentalmente sì, ma hai dimenticato un pezzo; la domanda giusta, in quanto la tua è incompleta, dovrebbe essere:ma tutto sto papiro per confermare che non hai trovato in rete cavi che si incrociano o per cosa?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Prova lenti con focale da 10 inch e poi tanto, tanto, ma tanto fosforo.ma tutto sto papiro per confermare che non hai trovato in rete cavi che si incrociano o per cosa?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: @matrizoo:
Prova lenti con focale da 10 inch e poi tanto, tanto, ma tanto fosforo.ma tutto sto papiro per confermare che non hai trovato in rete cavi che si incrociano o per cosa?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
matrizoo ha scritto:
JProctor ha scritto: @matrizoo:
Prova lenti con focale da 10 inch e poi tanto, tanto, ma tanto fosforo.ma tutto sto papiro per confermare che non hai trovato in rete cavi che si incrociano o per cosa?
Più che fosforo direi con tanta ma tanta prostituzione intellettuale, mi fate anche un po' schifo ma non credo per voi sia una novità.
Fortuna che è tutto scritto e chiunque può farsi una sua idea.
Complimenti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.