- Messaggi: 2950
- Ringraziamenti ricevuti 435
"Beyond" è il titolo dell'ultimo film di Star Trek.... oltre, più in là, beyond in inglese, questa affermazione mi ricorda tanto una serie di Star Trek!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Escluderei l'ipotesi di Daly perche' comunque non basata sullo studio delle rocce lunari. La teoria di Hartmann e Davis viene fuori dopo la scoperta del fatto che le rocce lunari presentano paleomagnetismo (questa scoperta appare gia' nel 1973). In ogni caso, una cosa non esclude l'altra: puo' anche essere che la Luna si sia formata grazie all'impatto gigante, indipendentemente dal fatto che le rocce fossero realmente magnetizzate sulla Luna oppure no. La cosa che mi lascia perplesso, comunque, e' che, anche ammesso che la Luna abbia avuto in passato un campo magnetico, questo avrebbe avuto la stessa intensita' di quello terrestre, cosa molto strana visto che la Luna e' molto piu' piccola.Sergioruoccoo ha scritto: @ahmbar
@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"! È vero che ultimamente alcune correzioni a questa ipotesi sono state fatte x superare alcuni dubbi, ma addirittura quella del 1975 è già una ipotesi nota in quegli anni in quanto precedentemente nel 1946 un geologo americano R. Aldworth Daly la valuto come ipotesi più probabile di formazione della luna. Dal 1975 ad oggi l'ipotesi più accreditata resta comunque quella dell'impatto gigante.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri.....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si, una possibile risposta all'assenza di Stishovite potrebbe essere questa. Questa spiegazione la conoscevo ma non mi ha mai convinto del tutto. La presenza di quarzo (silica) e' effettivamente molto piu' bassa rispetto alle rocce terrestri (si parla dell'1% contro il 25%), ma d'altra parte, considerando il gran numero d'impatti meteorici, mi sarei aspettato di trovare in quell'1% (in proporzione) della Stishovite in piu'. Inoltre, anche ammesso che il quarzo si vaporizzi all'impatto, questo dovrebbe comunque solidificare e (dopo aver fluttuato per un po') ricadere sulla superficie lunare e non scappare dalla Luna, non e' che e' leggero come l'idrogeno.Sergioruoccoo ha scritto: @Giustur
La valutazione dell'assenza di stishovite nei reperti lunari non è confermata da questi studi che sono degli ultimi anni.
Per correttezza l'ultima fonte che cito fa riferimento al fatto che non è stato trovato tale minerale nelle roccia lunari ( ma l'articolo e vecchio), nonostante ciò da una spiegazione assolutamente interessante del motivo per il quale questo minerale è assente nelle roccia lunari .
In questo pdf troverete le ultime determinazioni circa la scoperta di Stishovite nei reperti lunari
www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&...uFXp5xHMdVSxc2JQd-UU
Anche qui ne parla
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3021006/
In questa vecchia pubblicazione scientifica si nota che nonostante venga chiaramente detto che la stishovite non sia stata trovata sulla luna ( l'articolo non valuta le ultime scoperte) , la spiegazione è piuttosto semplice ed è da ricercare in quanto segue : " Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."
euromin.w3sites.net/Nouveau_site/gisements/extra/GISEXTe.htm
www.psrd.hawaii.edu/CosmoSparks/July15/Apollo-sample-15299.html
Se cè ne fosse bisogno anche questo LinkedIn mostra anche 8n foto la presenza della stishovite nei campioni apollo giapponesi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
@Giustur
La teoria dell'impatto gigante
fu proposta nel 1975 da William Hartmann e Donald Davis... Non proprio "ultimamente"
.... quindi direi che è da escludere che sia una teoria ad hoc per giustificare la somiglianza con le rocce terrestri
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Che una Stishovite fosse stata rinvenuta in un campione Apollo 15 da un team giapponese, lo avevo affermato precedentemente. Non conoscevo il secondo ritrovamento; grazie a Sergio per la segnalazione e ad Ahmbar per la giusta osservazione.ahmbar ha scritto: Come ho giaì detto, puo' essere uno scherzo del destino se dei 350kg riportati dalla luna solo un campione presenta le stesse caratteristiche che, in teoria, dovrebbe possedere invece ogni roccia lunare
L'unico elemento comparativo (la meteora lunare) sembra confermare che questa ipotesi sia quella corretta, mentre i campioni Apollo (tranne uno) descrivono un'altra realta'
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se ti riferisci alle analisi delle sonde Surveyor, si. Le prime analisi ufficiali lunari sono state effettuate dalle sonde in situ sui pochi grammi raccolti. Le analisi successive delle rocce portate dagli astronauti le hanno confermate.ahmbar ha scritto: Giustur
Detto questo, vi sono comunque tante 'anomalie rocciose' a favore della provenienza extraterrestre. Ad esempio, anche i basalti lunari contengono quarzo, cosa che non esiste sulla terra. Inoltre, vi sono tante caratteristiche coerenti con un ambiente lunare (assenza di ossigeno, acqua etc.) e che si trovano difficilmente sulla terra, anche se le eccezioni esistono
Dato che sei un appassionato dell'argomento ed in piu' competente , forse mi sai rispondere
Le sonde, anche allora, erano in grado di raccogliere materiale, ma, se non ricordo male, solo pochi grammi alla volta
Le analisi che hanno mostrato le.....giuste caratteristiche (teoriche) di rocce lunari sono state effettuate anche su campioni grandi? O solo su frammenti?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusate, così, da profano ... spesso a me la toppa sembra peggio del buco ... non capisco:
Ciò è probabilmente correlato alla scarsità di silice sulla Luna e alla veloce evaporazione della silice fusa nel vuoto."
Come si concilia la teoria dell'impatto gigante, con sta differenza di materiali?
Voglio dire, SE la Luna fosse un pezzo staccato della terra, dovrebbe avere gli stessi materiali ... ma non sembra proprio ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
ma resta il fatto che è una roccia grande grande come gli altri satelliti dei pianeti del nostro sistema solare e presumibilmente anche degli altri .
In realtà, la Luna è', in proporzione, quante?
10, 20 volte più grande di QUALSIASI altro satellite naturale?
Questa è la prima anomalia ... che manda a puttane il tuo "NESSUNA, niente" e compagnia cazzeggiante ... MA ce ne sono MOLTE altre!
Come le eclissi ... SE la tua frase fosse vera, ci sarebbe almeno un altro pianeta con un satellite in grado di fare un'eclissi totale ... invece NIENTE, NULLA, solo nel nostro!
Una cosa che succede in un solo posto, direi che possa venir classificata come "anomalia", che dici?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Soprattutto, il disco della Luna, visto dalla Terra, e' praticamente uguale al disco del sole. E, appunto, non e' un'anomalia ma una caratteristica particolare.Sergioruoccoo ha scritto: A dimenticavo leclissi della luna è così proprio perché la luna è un satellite molto grande
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come la unicità della luna c'è l'unicità di dei satelliti Marte? Anche quelli sono artificiali?
A dimenticavo Saturno è una super anomalia chi altro ha degli anelli così! ( urano e Giove Sì ma sono delle caccole a confronto). .. poi .. La cosa più importante LA TERRA È UNA ANOMALIA!!! La vita è solo qui....
Certo dovrebbe uscire una volta almeno su sei tiri ma il campione statistico è troppo piccolo per definire una anomalia. ..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Premesso che è inutile discorrere con qualcuno che ritiene la luna qualcosa di diverso da un satellite artificiale
1. secondo il tuo ragionamento Marte è una anomalia perché è l'unico con 2 satelliti.... Tra l'altro estremamente piccoli. ..
2. Mi sembra di capire che dici ci siano 8 pianeti con anelli nel sistema solare quali?
3. È vero la luna è grande rispetto alla terra quindi? È una particolarità non una anomalia .
È già la seconda volta che citi le tante anomalie della luna , ma non dici quali, potresti conoscerle? Hai parlato dell'orbita circolare ( che è una normalità non una anomalia ) e del fatto che la luna eclissi perfettamente il sole , mi dispiace deluderti ma le eclissi ( chiamati anche transiti ) ne avvengono acentinaua ad opera dei satelliti
Ti basterebbe un po di matematica per capire che almeno una decina dei satelliti di Giove( ad esempio) hanno un diametro che se tu fossi osservatore sul pianeta ti sembrerebbe simile al sole , così come avviene sulla terra, certo sulla terra lo spettacolo è più bello perché il sole è
Più grande ... Come vedi nessuna anomalia .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.