- Messaggi: 106
- Ringraziamenti ricevuti 51
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Cioè potrebbero essere state scattate sulla Luna ma in un altro posto e/o in un altro momento.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Credo che tu non abbia dimostrate un bel niente...In questo caso,con la misurazione corretta diventa coerente anche l'ombra del sasso nella stessa foto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io non metto in discussione i dati di partenza, ho solo riportato la conclusione di Oriano usando il condizionale “potrebbe”.Quindi, o mi dici che i riferimenti ufficiali che cita Wikipedia sulla pagina del link sopra citato sono FALSI (e mi spieghi perché), oppure i dati di partenza devono essere presi per buoni e non possono pertanto essere messi in discussione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma sant'Iddio!... Un angolo di 15° è questo qui:HumanClone ha scritto: ...ho provato di calcolare quale sarebbe la pendenza del suolo necessaria per accorciare le ombre: bandiera 15°, treppiede 8°.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
lucred ha scritto: Nello schema 3 dello studio si evidenzia giustamente di come un'ombra non parallela rispetto a un ipotetico osservatore
vada misurata e poi moltiplicato il risultato per un dato coefficente.Qual'è il coefficente per questa foto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
lucred ha scritto: Quindi spiegate il perchè della mancata coerenza
Perchè l'ombra si misura dal punto più alto in questo caso l'apice della piega del tessuto dello scarpone.
In questo caso,con la misurazione corretta diventa coerente anche l'ombra del sasso nella stessa foto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
lucred ha scritto: Nello schema 3 dello studio si evidenzia giustamente di come un'ombra non parallela rispetto a un ipotetico osservatore
vada misurata e poi moltiplicato il risultato per un dato coefficente.Qual'è il coefficente per questa foto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Per me va bene, però ti dico subito che mi risulta un angolo di 15.85° per accorciare di metà l'ombra, nell'ipotesi che la visuale sia perfettamente orizzontale. Siccome paletto e bandiera hanno praticamente lo stesso rapporto fra altezza e lunghezza ombra, e non quello segnalato nel primo commento di lucred, salvo piccole differenze prospettiche la pendenza dovrebbe essere molto simile, che risulti quasi la metà mi sembra esagerato.HumanClone ha scritto: Ho analizzato la foto postata da Lucred, quella con la bandiera e il treppiede, e ho provato di calcolare quale sarebbe la pendenza del suolo necessaria per accorciare le ombre: bandiera 15°, treppiede 8°.
Vorrei sottoporre al tuo esame il metodo che ho usato. Se sei d'accordo, per non farci cacciare, mi sposterei nel thread delle analisi con strumenti matematici.
Quando hai postato, al commento #17351, questa foto qui:Schnibble ha scritto: Come vedi, l’ombra dell’asta non segue la linea retta che ho tracciato. Terreno poco piatto?
La foto serve solo come anomalia che confuta la tesi, l’ho già detto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo non comporta "risultati incoerenti con la teoria", ma solo che c'era una lampadina a produrre quelle ombre.Schnibble ha scritto: ...ha stimato una volta 2,24 e un’altra 2,,64. Io più di 3
No, non è l'unico. Ma a differenza di quell'altro, ha tenuto conto anche della prospettiva.Schnibble ha scritto: Orano non è l’unico che si è fatto la domanda sulla lunghezza delle ombre in relazione all’altezza del sole
Non ci vedo niente di interessante.Schnibble ha scritto: Interessante anche la risposta
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Rox2Questo non comporta "risultati incoerenti con la teoria", ma solo che c'era una lampadina a produrre quelle ombre.
Se la sorgente sta a 10-20 metri, anziché a 150 milioni di kilometri, ogni soggetto sarà in rapporto diverso con la sua ombra, secondo la sua distanza dalla lampada.
Metti un tavolo al Sole, con sopra due bottiglie uguali.
Non importa se una è più avanti o più indietro, le ombre avranno la stessa lunghezza.
Aspetta che faccia notte e torna lì con una torcia elettrica, magari anche potentissima, tenuta a 14° per simulare il Sole di Apollo 11; la bottiglia più vicina alla lampada avrà un'ombra più corta.
In altre parole, non è lo studio di Orano ad essere sbagliato.
E' che quel Sole... andava a corrente elettrica!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
lucred Utile constatazione epistemologica che evidentemente ha richiesto ore e ore di studi, veriifiche e simulazioni.
Perchè non apri un 3D ti suggerisco il titolo:"Secondo me hanno fatto così....."
e ognuno scrive la prima cosa che gli passa per la testa.Potrebbe risultare anche divertente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Infatti, io sono sostanzialmente d'accordo con Einstein:mabel ha scritto: Non sapevo che solamente chi fa calcoli di verifica e simulazioni è degno di postare un proprio commento.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
come al solito non si è cercato di confutare i tuoi dati, ma si è svicolato su altri discorsi (ben riassunti da Rox2).Ora tale risultato perderebbe validità, o eventualmente andrebbe modificato proporzionalmente, qualora i programmi da me utilizzati ed i calcoli da me effettuati si dimostrino non corretti. Questo è il primo contributo che chiedo a quanti mi leggono
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quella che tu chiami "teoria" e' il rapporto che DEVONO avere le ombre e' l'altezza reale dei soggetti che le producono se la fonte luminosa e' a infinito ad una determinata oraCon la foto che ho postato volevo solo far notare che l’ombra dell’asta della bandiera è più di 3 volte la lunghezza della stessa. Nello studio di Orano (occhio al nome HumanClone) ha stimato una volta 2,24 e un’altra 2,,64. Io più di 3 (su un terreno non livellato) e quindi mi pare uno studio che porta a risultati incoerenti con la teoria, non trovi?
Oppure hanno spostato la sorgente di luce in diverse occasioni e questo mi pare stupido oltre che illogico.
No, non è l'unico. Ma a differenza di quell'altro, ha tenuto conto anche della prospettiva.Schnibble ha scritto: Orano non è l’unico che si è fatto la domanda sulla lunghezza delle ombre in relazione all’altezza del sole
space.stackexchange.com/questions/22604/...of-shadows-apollo-11
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.