- Messaggi: 411
- Ringraziamenti ricevuti 17
Ghilgamesh ha scritto:
i film che tengono conto della gravità di un qualsiasi corpo celeste forse si contano nelle dita di una mano, nel cinema, infatti, la gravità di solito non la si considera per favorire ed agevolare lo scorrimento della trama.
Per tua ammissione, sono pochi, MA ci sono!
Quindi si possono fare!
E un punto lo abbiamo messo da parte ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
matrizoo ha scritto:
vedi che non leggi?
stai parlando con me di cose dette da altri,
Vedi che non capisci?!
Io ho scrittoad indicare che OVVIAMENTE sapevo le avessero dette altri, MA evidenziavo quanto tu fossi stato utile alla discussione come un terzo buco del culo!no, manco questo
Dovresti segnalare te stesso! ^__^ .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
matrizoo ha scritto:
eccola qui, questa tua perla fa il paio di...com'era l'altra?
ah si, se avessero avuto bisogno di analizzare centinaia di kg di roccia lunare avrebbero costruito una sonda adatta a prendere centinaia di kg di roccia lunare...perchè si poteva fare!
Magari ci citi uno di quei film (dove tengono conto della gravità) dove si fanno una passeggiata a gravità ridotta?
Mi accontento di uno.
i film che tengono conto della gravità di un qualsiasi corpo celeste forse si contano nelle dita di una mano, nel cinema, infatti, la gravità di solito non la si considera per favorire ed agevolare lo scorrimento della trama.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
matrizoo ha scritto: [con 4000 persone SR intendeva dire che erano TANTE persone, e lo studio in caduta libera era una estremizzazione, un assurdo, ma che ovviamente tu non sei in grado di assorbire.
Poi ci sono le persone un po' meno intelligenti, che se gli dici "eh ma quel film l'ho visto MILLE volte" ti rispondono che non può essere vero, che mille volte è impossibile perchè uscito l'anno scorso e blablabla: tu sei una di quelle persone.
con 4000 persone SR intendeva dire che erano TANTE persone, e lo studio in caduta libera era una estremizzazione, un assurdo, ma che ovviamente tu non sei in grado di assorbire.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
matrizoo ha scritto:
eccola qui, questa tua perla fa il paio di...com'era l'altra?
ah si, se avessero avuto bisogno di analizzare centinaia di kg di roccia lunare avrebbero costruito una sonda adatta a prendere centinaia di kg di roccia lunare...perchè si poteva fare!
Peccato tu te la sia INVENTATA!
Puoi quotare questa "mia frase"?
Se non puoi, ti segnalo io!
Che hai rotto i coglioni ... non capisci una sega e vieni a fare il precisino con me ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
Magari ci citi uno di quei film (dove tengono conto della gravità) dove si fanno una passeggiata a gravità ridotta?
Mi accontento di uno.
Quindi smentisci te stesso?
Io a differenza tua, quando ti attribuisco una frase, te la quoto pari pari, così la gente capisce che io dico la verità... mentre tu sei un bugiardo!
i film che tengono conto della gravità di un qualsiasi corpo celeste forse si contano nelle dita di una mano, nel cinema, infatti, la gravità di solito non la si considera per favorire ed agevolare lo scorrimento della trama.
La frase è tua ... sai dirmi sti 5 film? O sei un cazzaro?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
matrizoo ha scritto: [con 4000 persone SR intendeva dire che erano TANTE persone, e lo studio in caduta libera era una estremizzazione, un assurdo, ma che ovviamente tu non sei in grado di assorbire.
Poi ci sono le persone un po' meno intelligenti, che se gli dici "eh ma quel film l'ho visto MILLE volte" ti rispondono che non può essere vero, che mille volte è impossibile perchè uscito l'anno scorso e blablabla: tu sei una di quelle persone.
con 4000 persone SR intendeva dire che erano TANTE persone, e lo studio in caduta libera era una estremizzazione, un assurdo, ma che ovviamente tu non sei in grado di assorbire.
Con 4000 persona SR intendeva tante persone, io ti ho DIMOSTRATO che ne bastavano DUE ... so tante?
E' stato utile alla discussione? Non per te che sei in malafede e per la tua tesi ... ma lo è stato!
Il set, era una battuta per ridicolizzare la teoria della sceneggiata lunare ... MA era anche una stronzata, avendo anche in questo caso dimostrato che quegli effetti speciali erano fattibili, anzi, erano stati fatti!
Utile alla discussione? Si
Utile alla vostra crociata? No
Ma sempre un problema tuo rimane ...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: @matrizoo:
Io ho chiesto se qualcuno conosce un sistema per girare scene a gravità ridotta con personaggi che si incrociano
3:01
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
Con 4000 persona SR intendeva tante persone, io ti ho DIMOSTRATO che ne bastavano DUE ... so tante?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
I palloni al elio c'erano anche nel '69.ho chiesto se qualcuno conosce un sistema per girare scene a gravità ridotta con personaggi che si incrociano, con le possibilità e le tecniche del 1969.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: @Matrizoo:
I palloni al elio c'erano anche nel '69.ho chiesto se qualcuno conosce un sistema per girare scene a gravità ridotta con personaggi che si incrociano, con le possibilità e le tecniche del 1969.
Io ti ho dimostrato che un modo esiste. Ed oltre ad essere tecnicamente fattibile è anche conosciutissimo e collaudatissimo nel cinema.
Ora ammetterai la cosa o continuerai ad arrampicarti inutilmente sugli specchi spostando il paletto sempre più in là?
Sta a te.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
tipo questa?
" Io dico che le sonde automatiche le hanno costruite in base a quello che dovevano prelevare, non gli son cresciute di quelle dimensioni sugli alberi ... ma magari in campagna da te, crescono ...
Io dico che se gli fossero serviti 350 chili, era quella la quantità di cui parlavo, lo ripeto che da quell'orecchio in molti non ci sentite, quella prelevata dagli americani ... ALLORA l'avrebbero presa!
Facendo sonde più grandi ... e non ti devo dimostrare un beneamato CAZZO, visto che tutto quello che ho detto, ESISTE!"
13282 del topic aperto da SR
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Inoltre insiste a parlare di cose impossibili , ovviamente appena avrò un po di tempo ti preparo una lista delle persone che per forza di cosa dovevano essere al corrente del complotto se questo era un film registrato e non in diretta, perché ciò che dici è fuori dalla realtà.
!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pappagallo ha scritto: @Ghilgamesh
Quindi, secondo te, gli effetti speciali del film "2001: Odissea nello spazio" (lo stato dell'arte dell'epoca)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Un appunto; quando si paragonano le tecnologie di film dell'epoca con quelle che avrebbero potuto usare per simulare la gravità ridotta, qualsiasi sia la tecnica utilizzata, ricordiamoci che se c'è stata la messa in scena, non è stata progettata in un giorno e non aveva un semplice budget da film.
Se erano quasi 2 anni che iniziavano a pensare di non farcela, potrebbero aver tranquillamente indirizzato gran parte dei fondi sul materiale e le tecnologie migliori per la simulazione.
Cadere in affermazioni del tipo "trovami un film dell'epoca che..." non è corretto perché sarebbe come dire che davvero qui si crede che il massimo della tecnologia umana ad oggi è quella venduta nei negozi di elettronica. Per quanto i livelli siano altri, sono infinitamente distanti da quello che agenzie come la NASA possono utilizzare, oggi come allora. Per questo stupisce il fatto che la CINA non riesca a farcela, oggi!
Comunque vedo discussioni su argomentazioni che non rientrano nelle domande posta dal film. Meglio aprire topic ad hoc per altro, qui restiamo nelle domande se no si fa davvero fatica a seguire
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si. Si vede perfettamente che hanno la stessa libertà di movimento degli astronauti di Tom Hanks.secondo te qui hanno entrambi un pallone ad elio di 7 metri di diametro sulla testa?
Li hanno persino utilizzati in una major production da decine di milioni di dollari chiamata "From earth to the moon". Più conosciuti e collaudati di così si muore.Dove hai letto che è una tecnica collaudatissima e conosciutissima, mi dai un link?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: @Matrizoo:
Si. Si vede perfettamente che hanno la stessa libertà di movimento degli astronauti di Tom Hanks.secondo te qui hanno entrambi un pallone ad elio di 7 metri di diametro sulla testa?
.Li hanno persino utilizzati in una major production da decine di milioni di dollari chiamata "From earth to the moon". Più conosciuti e collaudati di così si muore.Dove hai letto che è una tecnica collaudatissima e conosciutissima, mi dai un link?
Ecco il link: en.wikipedia.org/wiki/From_the_Earth_to_the_Moon_(miniseries)
Finite le digressioni torniamo alla questione originale:
I palloni al elio c'erano anche nel '69.
Io ti ho dimostrato che un modo esiste. Ed oltre ad essere tecnicamente fattibile è anche conosciutissimo e collaudatissimo nel cinema.
Ora ammetterai la cosa o continuerai ad arrampicarti inutilmente sugli specchi spostando il paletto sempre più in là?
Sta a te.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
tipo questa?
" Io dico che le sonde automatiche le hanno costruite in base a quello che dovevano prelevare, non gli son cresciute di quelle dimensioni sugli alberi ... ma magari in campagna da te, crescono ...
Io dico che se gli fossero serviti 350 chili, era quella la quantità di cui parlavo, lo ripeto che da quell'orecchio in molti non ci sentite, quella prelevata dagli americani ... ALLORA l'avrebbero presa!
Facendo sonde più grandi ... e non ti devo dimostrare un beneamato CAZZO, visto che tutto quello che ho detto, ESISTE!"
13282 del topic aperto da SR
Bravo che hai segnalato il numero di post, così chiunque non sia in malafede, può andare a leggere le parti che hai OMESSO ... cioè quelle in cui spiegavo che OVVIAMENTE, avrebbero preso quello possibile in base al tempo MA che se gli fossero serviti 350 kg, DI CERTO non sarebbero partiti per prelevare qualche grammo, avrebbero aspettato di avere una tecnologia che gli consentisse di prendere i 350 kg NECESSARI ... cosa non ti torna esattamente?
IN più non si capisce, PER UNO CHE CREDE ALL'ALLUNAGGIO, cosa ci sia di così strano in quella frase ... gli americani hanno riportato dalla Luna PIU' di 350 kg ... oltre alle rocce conta anche astronauti, tute, modulo ... di kg ce n'erano... quindi quale era PER TE la stronzata?
Otre a quelle che ti frullano nel cervello?
E' secondo voi che avevano bisogni di svariati chili, ma non potendo, si sono accontentati di prendere dei grammi sperando di elemosinare dei campioni in più dai nemici americani ... io sostengo gli servisse molto meno e chi gli inutili chili americani siano solo parte della sceneggiata.
Sei tu che ogni volta devi fare salti logici per mettere delle pezze ... per te è IMPOSSIBILE prendere 350 kg di roccia per i Russi con delle sonde ... MA era possibilissimo prenderne di più per gli americani.
E' la tua logica che fa a pugni con la logica ... quello che dico io, un senso ce l'ha ^__^
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Negli anni '60 semplicemente la computer grafica non esisteva, almeno come la intendiamo oggi. Secondo il tuo ragionamento, la NASA poté avvalersi di una tecnologia sconosciuta all'epoca ma poi "reinventata" decenni dopo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Ti metti sempre più in ridicolo con le tue mani.
Piuttosto linkami TU la fonte che attesta che nel '69 questo stesso metodo non sarebbe stato fattibile.
Vediamo se ci riesci testolina.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
motopoeta ha scritto: oppure la persona che dava istruzioni agiva secondo un programma predefinito.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Esatto, non puoi. Perché era possibile farlo anche allora.• JProctor ha scritto: «Piuttosto linkami TU la fonte che attesta che nel '69 questo stesso metodo non sarebbe stato fattibile.»
• matrizoo ha scritto: «non posso»
In effetti ero proprio convinto che fosse questo l'argomento. Per via di queste tue frasi:credi che abbia aperto questa discussione per farmi dire da te o quell'altro che esiste un sistema? veramente credi questo?
Sicuro, cardinal Bellarmino. Hai una fonte per tale affermazione?non esiste perchè non può esistere perchè tecnicamente non si può fare, non è fattibile...
Forse dovresti tornare a scuola. Il CGI non ha effetti sulla cinetica corporale. Serve solo per ampliare lo sfondo in secondo piano.solo utilizzando cgi e comunque non verrebbe come in quei filmati.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.