- Messaggi: 282
- Ringraziamenti ricevuti 249
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io veramente ho anche detto:Inoltre non ho risposto agli altri punti da te sollevati, perché se al segno di manipolazione più evidente della foto (ovvero il contorno anomalo dello stinco) te ne esci con una spiegazione (razionale) del tutto soggettiva ("...oppure un artefatto digitale dovuto alla scarsa qualità della scansione della fotografia: ingrandendo anche di poco l'immagine si notano i tipici artifizi dovuti alla compressione digitale"... certo, chissà come mai solo in quel punto!), non vedo la necessità di andare oltre, visto che siamo arrivati alla fase di interpretazione.
... ma chissà perchè, lo hai tralasciato. Mah!?Quel "contorno anomalo" potrebbe essere dovuto alla diversa posizione delle zampe del cavallo (si intravede il terreno)
... e tu lo giustifichi con:Ma anche se fosse un collage del cavallo, che motivo c'era di fare un taglio così malfatto proprio in mezzo alle zampe del cavallo? Per la sovrapposizione sarebbe stato sufficiente scontornare l'animale. Lo spazio fra le zampe sarebbe stato praticamente invisibile se non inesistente.
Come ha detto qualcuno, mi sembra C.G.S., il messaggio sarebbe stato destinato al futuro, a persone in grado di fare delle elaborazioni digitali per cercare manipolazioni anacronistiche su fotografie vecchie e deteriorate, ipotizzando in anticipo tecnologie nemmeno immaginabili.L'errore non è grossolano, bensì voluto, per mandare quel messaggio implicito di manipolazione "a pochi".
Ecco. Con questo tuo "non lo so" hai chiaramente detto tutto.Sull'ultima questione da te sollevata, ti rispondo con un candido: "non lo so" (non mi intendo, infatti, di fotografia analogica).
E nemmeno reputo fondamentale saperlo, dato che ritengo superfluo conoscere per filo e per segno tutti gli step intermedi della manipolazione manuale.
Se ritengo che la foto sia stata "truccata", a che mi serve scendere nei dettagli infinitesimali (quindi, inutili) della manipolazione?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Metodi di "fotoritocco" tra 800 e il 900 . Le tecniche erano semplici e hanno dato vita ad un esercito di fotografi "dilettanti" che in seguito sono diventati "professionisti" del "tarocco ".....
Con quella immagine intendevo fare vedere una confezione di lastre fotografiche a titolo di esempio, non le lastre in uso a quel tempo.Impossibile che abbiano usato quelle lastre nel 1850 la Kodak come azienda è nata solo nel 1888
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Concordo. Ma effettuo un ultimo tentativo per meglio far comprendere il nostro pensiero.@Kimera
Labora et Ignora .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mettiti nei panni del "messaggero".@CharlieMike
"...piuttosto che far scervellare la gente con dibattiti infiniti su ombre minuscole o su donne sfocate che spingono un carretto?".
La natura ambigua del messaggio ha consentito a quest'ultimo di giungere fino a noi, "indenne", attraverso gli anni.
Ma davvero sei convinto di quello che hai scritto??Qualcosa di più evidente, semplicemente, non sarebbe "passato".
Veramente il dibattito è partito perché qualcuno (non ricordo chi) ha costruito un enorme castello sopra un ombra minuscola, interpretandola come una manipolazione per assecondare la propria teoria.Il fatto stesso che sia partito un accanito dibattito attorno a ciò è una prova incondizionata della "ricezione" (=comprensione) solo da parte di alcuni della loro "missiva"; la mancata (e corretta) interpretazione da parte di altri (=molti) di questo messaggio "occultato", valutato come "irrilevante/insignificante", ha permesso a quest'ultimo di arrivare fino a noi.
Beh, come metodo di informazione lascia un pò a desiderare. Mi sarei aspettato qualcosa di meglio da esseri in grado di realizzare un grande reset nel 1850.E su una cosa, sono sicuro: la volontà degli autori del reset non è stata certo quella di convincere Tizio, Caio e Sempronio (sull'avvenuta manipolazione delle fotografie e, quindi, della storia), bensì semplicemente di informarli.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Lo vedi che senza volerlo confermi la mia teoria?@CharlieMike
Ma soprattutto un dettaglio insignificante che potrebbe essere qualsiasi cosa?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quale teoria? Che hai trovato un dettaglio microscopico che non dice niente a nessuno tranne che a te?Lo vedi che senza volerlo confermi la mia teoria?
"Dettaglio insignificante"
Cioè, che una scritta palese non avrebbe fatto passare il "messaggio" mentre due microscopiche macchioline nere invece avrebbero rivelato il "complotto"?Inoltre, con "qualcosa di più evidente" mi riferivo alle considerazioni finali del tuo post precedente, non di certo agli evidenti errori nelle ombre da me riscontrati, ovverosia:
,"Ma allora non gli conveniva di più nascondere nella foto una piccola scritta: "Questa foto è falsa?".
Non so se hai notato le virgolette. Non ho confermato niente: era ironico.Inoltre ancora, non ho costruito un enorme "castello" sopra un ombra minuscola, visto che tu stesso hai confermato da parte mia la scoperta di altre foto incriminate nelle pagine precedenti del thread:
"Eppure molte altre foto le hai "sgamate" proprio grazie evidenti errori nelle ombre"
"Sarei curioso di sapere quanto tempo ha impiegato ad analizzare con la lente di ingrandimento, millimetro per millimetro, quella fotografia prima di trovare..."
Non procedo millimetro per millimetro. Prima osservo la foto in generale e se non mi "convince" solo allora scendo nel particolare.
...
Si tratta di allenamento visivo, nient'altro.
Che strano. E io che pensavo che fosse necessario ingrandire un immagine per trovare le "anomalie", come dimostra proprio la fotografia che hai postato."...anomalia che non vedo nemmeno dopo l'ingrandimento"
L'anomalia non riesci a percepirla più a seguito dell'ingrandimento poiché a dopo questo processo, si perde inesorabilmente l'effetto della manipolazione.
Veramente, come ho già detto prima,"Beh, come metodo di informazione lascia un pò a desiderare. Mi sarei aspettato qualcosa di meglio da esseri in grado di realizzare un grande reset nel 1850".
Parere altamente soggettivo, se consideri il fatto che è arrivato in un thread e se ne sta discutendo animatamente.
... non certo perché è arrivato un messaggio dal passato.il dibattito è partito perché "qualcuno" ... ha costruito un enorme castello sopra un ombra minuscola, interpretandola come una manipolazione per assecondare la propria teoria.
Non so per te, ma per me era "chiarito" già da un bel pò.Penso che sia tutto chiarito.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Alflipper ha scritto: ho trovato la enciclopedia brittanica sesta edizione scaricabile :
digital.nls.uk/encyclopaedia-britannica/archive/190218834
scaricate i volumi in PDF poi li aprite nel browser,cercate la parola "TARTARY",c'è della "robina interessante"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma quale ipotesi.@marlo
Grazie per la risposta. Affascinante ipotesi, però sugli uomini-pesce assolutamente non ti seguo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.