- Messaggi: 2955
- Ringraziamenti ricevuti 435
Aigor ha scritto:
@charliemike
Perdonami, ma penso proprio che l'effetto Morgana in questo caso non c'entri nulla: in tutti gli esempi visti sul web c'è sempre un'area distorta che fa capire che si tratta, appunto, di un effetto. Quello che ho visto non aveva nulla di distorto. La foto rende un 20% di quello che vedevo ad occhio, purtroppo è stata fatta con uno smartphone non con una macchina fotografica decente...
Ticaisem ha scritto: L'ottica secondo Ticaisem.
A parte che sono ingegnere, quindi qualcosa di ottica so. Forse più di te.
Il teleobiettivo sarebbe una lente di ingrandimento???
Questa è nuova, mo me la segno.
Ripeto di nuovo: man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani. Quelli tra l obiettivo e il bersaglio vengono praticamente filtrati e non confondono più la visione dell' oggetto lontano.
Appena posso ti pubblico il link del video che confuta "fata morgana", intanto le cazzate le stai dicendo tu
Secondo questo tuo passaggio zoomando dovrei vedere di più gli oggetti lontani e meno quelli vicini?man mano che di zoomma in avanti, i raggi riflessi dalla realtà che si inquadra si assottiglia no sempre di più, a favore di quelli più lontani.
Aigor ha scritto: @stesala
Scusate ho ripristinato il link: www.dropbox.com/sh/1zlvsd372wy87yl/AADLg...8mfPtU4NLPmZWna?dl=0
Grazie per il suggerimento, in effetti è proprio ciò che ho visto (ora che il link è ripristinato potrete vederlo anche voi). Però non mi torna con le misurazioni e i calcoli fatti... nonché con la tabella di Kamiokande.
Cmq grazie, la cosa un pochino mi rassicura...!
Ticaisem ha scritto: Ti devo smentire ancora, ottica si studia al primo anno di ingegneria, comune per tutti i rami.
Da quello che scrivi sono sempre più convinto che non sai cos' è un teleobiettivo. Fai ricerca e studia. Internet è pieno di roba.
Se proprio vuoi fare un analogia con la lente di ingrandimento, l obiettivo giusto è il macro.
Aigor ha scritto: @ stesala
Lo so che è una menata, ma se ti fossi presa la briga di guardare il foglio di calcolo nella cartella dropbox linkata (sempre se ora funziona il link) avresti visto che svolge esattamente gli stessi calcoli del sito che mi hai linkato... comunque grazie del pensiero.
Il problema (mio) è che se vedo qualcosa che non mi torna, me ne sbatto delle teorie correnti / complottiste ecc. ecc., devo capire perché non torna.
In questo caso la partita è patta: il sito tedesco dice che dovrei vedere quello che ho visto, i calcoli con i dati presi da Google Maps NO.
Ecco perché sono solo "un pochino" rassicurato.
Ciao ciao anche da parte mia.
PS: Solo per dovere di precisione: l'altitudine corretta del mio punto di osservazione è 220 + 1 (il muretto dove ho appoggiato il telefono) non 285 + 2. Forse meno stando a dove passa la strada, ma sicuramente non 285 (se apri il file "altitudine Via Chiodo.jpg" lo puoi verificare).
PPS (scusate): ho ricalcolato sul sito il panorama con l'altitudine corretta: si vede solo la cima del monte cinto... sorry, ma i dubbi rimangono, a questo punto avvalorati anche dai test da te suggeriti
perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico
Mah, la mia era più che altro una provocazione, non c'è nessun bisogno delle scansioni di tavole nautiche e celesti degli anni trenta per replicare all'assurdità dell'affermazione che prima della NASA la maggior parte degli scienziati pensasse che la terra è piatta. Per i romani la terra era orbs-orbis, che significa mondo ma anche sfera. D'altronde la cosmologia aristotelica era già terrapallista, anzi, tutto il cosmo era concepito come costituito da sfere concentriche. Si veda anche l'universo dantesco, a questo proposito. Insomma, che fino a tempi relativamente recenti (diciamo fino a Colombo) la terra fosse considerata piatta è una solenne cazzata, che purtroppo a molti è stata inculcata nelle scuole inferiori, ma senza nessun riscontro storico.stesala ha scritto: Sarebbero benvenute.
Ma vorrei fare su questo una bella storiografia della forma della terra. Ho linkato il video di curiuss a tal proposito perché pensi che sia molto bravo ad esporre questi concetti.
A tal proposito ti consiglio la sua mini-serie sulla relatività che è davvero ben fatta.
zeppelin ha scritto:
perchè i cannoni che avevano il sistema di mira laser effettivamente potevano mirare oltre 6000 km con un sistema semplicemente ottico
a cosa serve un sistema di puntamento di cannoni che mira a 6000 km???
come se una cannoniera ancorata a Honolulu potesse sparare in piazza a Vladivostock...
ma leggete quello che scrivete???
o perché lo scrive il Paperopoli Times faccio copia+incolla che sicuramente è vero???
Per avere un'idea, i cannoni della Yamato (non un cacciatorpediniere d'alluminio) sparavano a 42 km
Se si scrive "puntamento di cannoni" unito a 6000 km la frase è una stupidaggine.
Se si intende "puntamento di missili" è tutt'altra cosa, ma che ai missili serva un "puntamento" balistico... parliamone...
TdC Ghost ha scritto: Quindi secondo il tuo ragionamento se la lampadina che illumina la tua camera da letto è sferica allora anche la tua camera da letto deve essere per forza sferica? Il Sole e la Luna stanno lì per uno scopo...illuminare il giorno e la notte.
Antdbnkrs ha scritto: Come al solito nessun terrapiattista risponde alla mia semplicissima domanda... chissa' perche'
La ripeto:
COSA CAZZO C'E' A 13 GRADI EST??
UNA QUALSIASI PARABOLA PUNTATA IN QUELLA DIREZIONE RICEVE UN SEGNALE PIU' O MENO FORTE SE SPOSTATA +- DI MEZZO CENTIMETRO!
C'E' UN AEREO CHE RIMANE SOSPESO PER TRASMETTERE IL SEGNALE SATELLITARE?
C'E' UNA TRALICCIO ALTO DECINE DI KM CHE TRASMETTE UN SEGNALE RADIO A TUTTE LE PARABOLE EUROPEE?
C'E' UN MONTE ALTO DECINE DI KM SCONOSCIUTO A TUTTI?
O C'E' UN SATELLITE GEOSTAZIONARIO CHE TRASMETTE UN SEGNALE A TUTTE LE PARABOLE EUROPEE?
UN SATELLITE GEOSTAZIONARIO E' INCOMPATIBILE CON LA TERRA PIATTA... DI CONSEGUENZA LA TERRA PIATTA E' UNA
PUTTANATA GIGANTESCA.
non hai capito niente, infedele globalista!Antdbnkrs ha scritto: Ah gia' la cupola... e il meteorite di chelyabinsk il 15 febbraio del 2013 ha trovato l'unico buco che c'era nella cupola
Aigor ha scritto: @stesala
Finalmente uno spiraglio di luce
I calcoli miei e del sito Earth Curve Calculator sono corretti, avvalorati anche da una tabella postata da Kamiokande nel thread principale (quello lungo), insomma, tre fonti diverse che concordano dovrebbero offrire il giusto margine di attendibilità per quanto riguarda i calcoli matematici/genometrici.
Pertanto l'unica cosa che giustificherebbe il fatto che ho visto cose che non dovrebbero essere visibili è il fenomeno rifrattivo che, sinceramente, non conoscevo e non avevo pertanto messo in conto.
Grazie per l'ultimo link che mi ha fornito gli spunti corretti per risolvere i miei dubbi.
Ticaisem ha scritto: Ecco il video che mette in discussione "fata morgana"
Per me va benisimo parlare di rotte aeree, anche perchè è proprio l'argomento che uso io per concludere che la TTP non sta in piedi.Mi spiace non essere nemmeno arrivato al punto in cui poter dimostrare a Mazzucco, che chi conosce la terra piatta a fondo non è uno "scemo", visto che per Massimo io sto parlando di una "scemenza facilmente dimostrabile". Sarebbe stato in effetti bello arrivare al punto in cui si sarebbe parlato di rotte aeree. Se nessuno può raccogliere il tuo testimone, non potendo dibattere da solo, mi trovo costretto a terminare prematuramente l'argomento.
mi consola che alcune cose si siano però risolte !Redazione ha scritto: Due giorni di distrazione. e vedo che il thread si è già "allagato" in maniera irreversibile. Va beh, andate pure avanti, purchè non ci siano insulti o aggressioni a mano armata.
Tranquillo. Pure la mia è rimasta inevasa:Antdbnkrs ha scritto: Come al solito nessun terrapiattista risponde alla mia semplicissima domanda... chissa' perche'