- Messaggi: 119
- Ringraziamenti ricevuti 4
charliemike ha scritto:
Il problema è che TUTTE le foto da quelle quote sono fatte dalla NASA, per cui non è possibile utilizzarle come prova dato che non sono credute vere.guru2012 ha scritto: Quelle che ho visto io, sono sicuramente dei falsi, credo lo siano dichiaratamente, tra l'altro, ma una ripresa della terra intera deve esserci, altrimenti di cosa stiamo parlando?
Se ci sono foto della Terra globale non-NASA mi rimangio quello che ho detto.
ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO
parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf
Plinio ha scritto:
ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO
parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf
Grazie, ma da tenere in considerazione per cosa?
Plinio ha scritto:
ByB ha scritto: PER YARI E PLINIO
parametri da tenere in considerazione:
www.archivio.formazione.unimib.it/DATA/I...teriale/modello1.pdf
Grazie, ma da tenere in considerazione per cosa?
Questo, come quello del video, è un disegnino schematico, le reali distanze sono completamente diverse, la luna starebbe ben al di là del margine destro della pagina e il sole sarebbe 100 metri a sinistra dell'immagine, con un diametro di oltre 100 volte quello della terra.
Deve avere scoperto adesso che disegnini di questo tipo non sono in scala
LoneWolf58 ha scritto: Se la discussione non verte più sulla terra piatta ma sulle missioni e documentazioni NASA perché non aprite un altro treath?
Invece di continuare a far galleggiare questo?
Veramente la questione è che i terrapizzaioli non riescono a portare due ipotesi che siano d'accordo fra loro, ma nemmeno che riescano ad andare d'accordo con le più elementari leggi fisiche.ByB ha scritto: quindi siamo tutti nella stessa condizione non riusciamo a rappresentare qualcosa che vorremmo spiegare, da una parte non abbiamo argomenti sostenibili e dall'altra non abbiamo una cosa banale per mettere via definitivamente la questione: una semplice foto...chiudete pure il thread anche By B. l'ultimo curioso (definito a priori da chi sa già tutto terrapiattista) se ne è andato!
Quello che dici effettivamente c'è, ma da quanto ho detto sopra è impercettibile.Quello che si dovrebbe vedere è una netta linea di separazione tra luce ed ombra
La luminosità troppo elevata è una di quelle obiezioni che lasciano il tempo che trovano: questa foto è troppo chiara, questa è troppo scura, questa è troppo foto, quest'altra troppo grafia....Per il resto più che sui margini rettilinei io mi concentrerei sul vertice dell'ombra che sembra stare sopra la linea d'orizzonte, fenomeno inspiegabile in ottica terrapiattista. Direi che hai portato un'ulteriore prova a favore della terrapalla.CatOrcio ha scritto:
Inoltre nelle immagini che mostrano quel fenomeno da terra vi è una luminosità troppo elevata per ritenere che il sole sia così basso. Ed anche i limiti dell'ombra sono perfettamente rettilinei e non danno l'idea del profilo del monte. La divergenza potrebbe essere dovuta alla prospettiva.
Perché non si vede l’ombra della terra proiettata sullo strato nuvoloso, quando invece si vede benissimo proiettata sulla luna?
Come hai stabilito la quota delle nuvole? Col più elementare ragionamento si può supporre (sottolineo supporre) che, in quell'occasione, solo le nuvole un pò più vicine al fotografo siano più basse della vetta, quindi che solo quelle raccolgano l'ombra, generando lo stacco nell'immagine. E se l'ombra provenisse dal basso dopo un pò di tempo si dovrebbe intravvedere anche la proiezione del resto della base ........ se ci sono foto video che la mostrano ben vengano.... ma come ho scritto sopra, non si è mai visto nulla del genere.charliemike ha scritto: @CatOrcio
La foto che ha postato rappresenta l'ombra quando le nuvole sono più basse della cima, ma non è il caso della mia foto.
Quoto.charliemike ha scritto: Anche la sua forma è geometricamente al contrario
Decalagon ha scritto: Che ti avevo detto charliemike? Qualche stronzata alla fine se la sono inventata per negare l'evidenza.
Chiedo scusa se non ho citato la fonte nel mio precedente post: ho scritto di fretta sullo smartphone. (Comunque bastava una semplice ricerca in Rete per verificare la mia affermazione.)Come hai stabilito la quota delle nuvole?
Francamente non ho capito il tuo elementare ragionamento.Col più elementare ragionamento si può supporre (sottolineo supporre) che, in quell'occasione, solo le nuvole un pò più vicine al fotografo siano più basse della vetta, quindi che solo quelle raccolgano l'ombra, generando lo stacco nell'immagine.
Questo ragionamento è corretto.E se l'ombra provenisse dal basso dopo un pò di tempo si dovrebbe intravvedere anche la proiezione del resto della base
La linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa non si vede a causa della rifrazione dovuta all'atmosfera, che sfuma questa linea netta in un'area molto vasta.Ovviamente intendevo dire che non si vede la linea di separazione netta tra luce ed ombra sulle nuvole, in prossimità del passaggio giorno-notte e viceversa, e non l'ombra completa notturna.
Concordo.Il disegnino serviva a esporre la mia idea, e direi che abbia svolto egregiamente il suo dovere
Non ci siamo capiti.se qualcuno lo preferisce in proporzioni libero di farselo
Scusa Yari, ma non vedo il collegamento tra NASA e monte Rainer.yari ha scritto: chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...
Nomit ha scritto: Ipotesi di un terrapiattista sul volo Sidney-Santiago: gli aerei sfruttano i forti venti circumpolari
charliemike ha scritto:
Scusa Yari, ma non vedo il collegamento tra NASA e monte Rainer.yari ha scritto: chissà perchè la nasa deve raccontare tutte quelle bugie...