- Messaggi: 23
- Ringraziamenti ricevuti 1
Mah, io di solito quando riprendo qualcuno con la camera, ho l ' altro occhio chiuso. Non sarei mai riuscito a vedere l ' aereo in tempo.Semplicemente il cameraman ha visto l'aereo con la coda dell'occhio e ha girato l'apparecchio per filmarlo.
Riguardo all ' eco, abitando vicino ad una base militare, so benissimo come sia difficile individuare un aereo circondati dalle case. Lo senti arrivare, ma il rumore ti rimbalza addosso da più parti.Direi che ho già risposto, resta il fatto che l'effetto Doppler non c'entra una mazza (se mai sarebbe l'eco a confondere circa la direzione) e che il fracasso infernale fatto dell'aereo indicava più che chiaramente da che parte guardare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Potresti anche illuminarci su cosa effettivamente ha colpito il Pentagono dato che l'unica cosa certa è che non è stato un Boeing?
Evidentemente eri lì accanto a lui, oppure stai vendendoci come certezza una tua supposizione personale, che tra l'altro mi sembra abbastanza facilona, anzi, proprio 'na cagata: se guardi il video ti accorgerai che è impossibile, data la velocità dell'aereo. D'altronde ti piace credere che sia tutto semplice...
Mah, io di solito quando riprendo qualcuno con la camera, ho l ' altro occhio chiuso. Non sarei mai riuscito a vedere l ' aereo in tempo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se è per questo sono capace anche io:Decalagon ha scritto:
Posso illuminarti su cosa NON ha colpito il Pentagono, basandomi su evidenze documentate e testimoni oculari.
Evidentemente preferisci confrontarti con le etichette, piuttosto che con i ragionamenti logici che sono un pochino più complessi da analizzare. Comunque per definizione se uno crede all'esistenza di almeno un aereo esce automaticamente dalla categoria dei no-planer.Io non sono un no-planer che sceglie di credere a quello che sembra più bello, io credo a ciò che può essere dimostrato con i fatti.
branzac ha scritto: Riguardo all ' eco, abitando vicino ad una base militare, so benissimo come sia difficile individuare un aereo circondati dalle case. Lo senti arrivare, ma il rumore ti rimbalza addosso da più parti.
Inoltre, nel filmato si vede il pompiere ( ma anche le altre 2 persone a destra) alzare lo sguardo in verticale. Sarebbe logico pensare che la cosa più istintiva sia fare altrettanto, invece , dopo che il pompiere ha riabbassato la testa, il cameraman gira la visuale nell ' arco di 1 secondo direttamente verso le torri.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Evidentemente preferisci confrontarti con le etichette, piuttosto che con i ragionamenti logici che sono un pochino più complessi da analizzare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il punto è quello: decollavano passando sopra il paese, probabilmente tra i 200-500 metri di altezza. Gli Starfighter 104 facevano un bel casino, e pure i Tornado.Anche io abito non lontano da una base militare e, a meno che tu non abiti proprio in fondo alla pista, c'è una bella differenza fra un caccia che vola ad almeno 1000 metri di quota e la situazione del video.
Boh, a me sembra difficile che con un occhio sia riuscito a "tracciare" l ' aereo più facilmente delle altre tre persone che avevano la visuale sicuramente migliore.Nel caso del video di Naudet ricordo di averlo analizzato, e di aver avuto l'impressione che prima di fare la panoramica l'operatore avesse intravisto l'aereo con l'occhio sinistro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Concordo solo sulla prima parte della frase, sul resto no. L ' eco ti complica assai le cose e, a meno di un colpo di fortuna, non becchi la posizione di un aereo in meno di 3 secondi.Non ci è dato sapere se il pompiere e gli altri due riescono effettivamente a vedere qualcosa (200 m/s causano una certa discrepanza fra posizione reale ed apparente di una sorgente sonora, anche se relativamente vicina), però quando un aereo ti passa proprio sopra e così vicino può esserci tutto l'eco che vuoi ma capisci da che parte sta arrivando la sorgente del rumore, e dove si sta dirigendo.
Domanda banale: perchè 3 persone alzano la testa per vedere la sorgente del rumore? Non gli è mai successo di vedersi passare un aereo sopra di loro?Quello che sarebbe assurdo è che ipotizzando che fosse lì appositamente per filmare l'impatto abbia deciso di girarsi proprio all'ultimo istante, rischiando di perdersi la scena. In quel caso fossi stato in lui non avrei perso tempo per inquadrare la torre appena sentivo il boato in lontananza, dato che era una scena del tipo "buona la prima".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Beh forse perchè un grosso jet che vola a 700 km/h e a 300 metri di quota sopra Manhattan è effettivamente una cosa insolita e che come giustamente fai notare produce un boato terribile, mi risulta sia successo solo 2 volte nella storia e tutte e due quel giorno lì. L'operatore può semplicemente aver pensato che valeva la pena di provare a riprendere la cosa, visto e considerato che tanto la scena del documentario era già stata rovinata dall'imprevisto. Per il resto direi che se la troupe fosse stata lì per riprendere lo schianto avrebbe organizzato comunque le cose in modo molto più sicuro di una zoomata all'ultimo secondo utile, avevano decine di opzioni migliori (magari mettersi già nella giusta linea di visuale, tanto per dirne una...). Quindi direi che o il video è proprio falso, cosa già esclusa dalle analisi tecniche, oppure è proprio autentico.branzac ha scritto: Domanda banale: perchè 3 persone alzano la testa per vedere la sorgente del rumore? Non gli è mai successo di vedersi passare un aereo sopra di loro?
La risposta più ovvia potrebbe essere che, solitamente, non producono un rumore così forte, per cui potrebbero aver guardato per curiosità.
Curiosità che, chissa perchè, per l ' operatore, è stata così forte da farlo insistere nell ' individuazione dell ' aereo.
Riguardo al perdersi la scena: se inquadrava le torri 2-3 secondi prima, come giustificava il gesto?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non si sa come un aereo di linea abbia traforato come burro e sia addirittura uscito con la sagoma pressoché riconoscibile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ecco, bravo: autore Paolo Guzzanti...c'è bisogno di aggiungere altro?finzi78 ha scritto: Qualcuno ha mai letto questo articolo?
....
Il figlio dell'autore dell'articolo avrebbe detto:"Te c'hai grossa crisi".
Proprio vero: i genitori non si possono scegliere...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.