- Messaggi: 385
- Ringraziamenti ricevuti 30
Jediel74 ha scritto: Ilriga abbi pazienza di nuovo, ora secondo te un testo scolastico diverrebbe poco attendibile solo perchè conferma l'esistenza delle piogge artificiali? Quindi autori e insegnanti sono tutti complottisti?
Sempre la solita storia, come i 3000 architetti e ingegneri che secondo attivissimo sarebbero costruttori di palestre...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: Ma secondo te, se si potesse fare semplicemente come dice quel libro (CHE NON SO QUALE LIBRO SIA) credi esisterebbe ancora la siccità? non credi che userebbero questa tecnica, che so, per gli incendi? la pioggia artificiale è potenzialmente fattibile, ma non trovi nulla di scientificamente provato!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sertes ha scritto:
Ilriga ha scritto: Ma secondo te, se si potesse fare semplicemente come dice quel libro (CHE NON SO QUALE LIBRO SIA) credi esisterebbe ancora la siccità? non credi che userebbero questa tecnica, che so, per gli incendi? la pioggia artificiale è potenzialmente fattibile, ma non trovi nulla di scientificamente provato!
Repubblica 3 novembre 2017
<img src="https://i.postimg.cc/XqMCjQZG/repubblica-Scie.jpg" >
Il Sole 24 Ore 9 novembre 2009
<img src="http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/ARCH_Immagini/Mondo/2009/11/gocce-argento670.jpg" >
TG1 10 maggio 2007 (video rapido e preciso)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
Ma secondo te, se si potesse fare semplicemente come dice quel libro (CHE NON SO QUALE LIBRO SIA) credi esisterebbe ancora la siccità? non credi che userebbero questa tecnica, che so, per gli incendi? la pioggia artificiale è potenzialmente fattibile, ma non trovi nulla di scientificamente provato!
senza contare che se tu riesci a far condensare vapore acqueo a Roma probabilmente quel vapore acqueo non condenserà più (in modo naturale) da un'altra parte.
scusami, ma poi chissenefrega delle piogge artificiali...
continui a fissarti su sta cosa NEMMENO PROVATA per mettere sotto al tappeto che, nonostante tu abbia visto un aumento incredibile di scie chimiche, a Roma c'è un sole che spacca le pietre da una settimana?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Oooooops!!Ilriga ha scritto: hai dovuto cercare roba di qualche annetto fa vero?
speravo in un qualche studio scientifico serio.
non c'è evidenza scientifica, fine del discorso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
orsoinpiedi ha scritto: Ilriga,la tecnica per fare piovere si chiama cloud seeding.Basta andare su Wikipedia,notoriamente ,per certi argomenti,controllato dai debunkers e leggi.
it.m.wikipedia.org/wiki/Inseminazione_de...0le%20precipitazioni.
Ovviamente è cosa molto diversa dalle scie chimiche,anche se la tecnica è similare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Jediel74 ha scritto: @Ilriga
Ma guarda un pò, ogni santa volta che vengono mostrati documenti relativi a studi scientifici ecc. ve ne uscite con la pantomima che non sono studi attendibili.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
2.bp.blogspot.com/-8wsnFga0uOA/UJcs0Hu4m...sheldon+facepalm.gifIlriga ha scritto: e quali sarebbero?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto: infatti non ho negato che stanno provando, ho detto che non esistono studi scientifici in grado di affermare che basta "inseminare" una nuvola per far piovere, confermato anche da quello che hai postato tu, la teoria è stata messa in pratica, sulla riuscita ci sono molti dubbi.
e quali sarebbero?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Solita tattica trita e ritrita per confondere le idee.Ilriga ha scritto: perchè ci siano le lucertole sui sassi di roma nonostante le innumerevoli scie chimiche dei giorni scorsi?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
CharlieMike ha scritto: Il Riga controbatte che dopo la comparsa delle scie c'è stata una giornata di Sole, partendo dal presupposto infondato che nella nostra testa le scie possono essere utilizzate solo ed esclusivamente per fare piovere.
Ma chi lo ha mai detto?
Se si può fare piovere, cambiando gli agenti chimici rilasciati si può anche fare NON piovere.
Ma il buon Riga deve escludere questa possibilità se vuole sostenere le sue opinioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ti scaldare: ti fa male alla salute.Ilriga ha scritto:
ma che cazzo dici?
L'ho forse detto io che dopo tutte le "scie chimiche" si scatenano SEMPRE temporali e pioggia?
Quello che c'è nella vostra testa vai sicuro che non lo voglio sapere, sta a vedere che su roma i poteri forti volevano un po' di sole sta settimana.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
CharlieMike ha scritto:
Non ti scaldare: ti fa male alla salute.Ilriga ha scritto:
ma che cazzo dici?
L'ho forse detto io che dopo tutte le "scie chimiche" si scatenano SEMPRE temporali e pioggia?
Quello che c'è nella vostra testa vai sicuro che non lo voglio sapere, sta a vedere che su roma i poteri forti volevano un po' di sole sta settimana.
Come ho detto prima, e che hai bellamente dribblato come d'abitudine, lo scopo ultimo delle scie non deve essere necessariamente essere fare piovere o fare sereno.
Ci possono essere millemila altre cose che si possono fare, e magari la modifica delle condizioni atmosferiche, in alcuni casi, potrebbe essere un mero fatto collaterale.
Ma ovviamente se tieni conto di questo fatto non puoi fare le tue contestazioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
CharlieMike ha scritto: Non ti scaldare: ti fa male alla salute.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
demartini315 ha scritto: E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
CharlieMike ha scritto:
demartini315 ha scritto: E' almeno dal 2006 che leggo delle scie chimiche e a oggi, 2020, ancora nessuno ha cpaito od e' riuscito a spiegare a cosa servano, eppure dopo tanti anni un minimo di spiegazione dovrebbe esserci; si continua a fare esempi impropri con l'11 settembre dove abbiamo tonnellate di documenti da spulciare, testimonianze, gruppi di lavoro fatti di profesisonisti e non mentre per le scie chimiche abbiamo tre documentari, un documento del 2005 ( sempre quello ), link a casaccio e l'onnipresente cloud seeding che non c'entra niente con il nebuloso progetto delle scie chimiche.
Questa specie di raigonamento del tutto e' possible e' atroce e inutile perche' vale tutto, possono servire a far piovere, a creare la siccita', a far nevicare etc etc ma non basta per tenere in piedi una mega cospirazione che coinvolgerebbe piloti, compagnie aeree, torri di controllo etc etc
Quando vedro' una analisi in quota, non di una scia ma di 100 almeno, quando vedro' un documentairo decente che non sia come quello del Marciano' o quando smettero' di leggere robe trite e ritrite forse ci sara' qualcosa di cui discutere ma al mom ento ( cioe' da oltre dieci anni ) siamo ancora a "Alza gli occhi al cielo!111!!".
Perche' se una persona che e' al di fuori della controinformazione chiede "Ma quale sarebbe la differenza fra le scie di condensa e le scie chimiche?" e la risposta e' Owning The Weather siamo ancora ben lontani dal capire cosa sono, a cosa servono etc etc
La questione è sempre la stessa. Ci si ferma a discutere sul dito perdendo di vista la Luna. (I debunker ci sguazzano in questo).
Chissenefrega a cosa servono!
Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.
E ci si vuole far credere che sono normali cristalli ghiacciati.
Anche un bambino farebbe fatica a crederlo.
E allora io chiedo agli esperti cosa sono, ma le risposte sono spesso vaghe o supercazzole.
Domanda ai debunker o pseudo tali: visto che riuscite "<em>così bene</em>" a smontare tutte le teorie a riguardo (così affermate), e che non ci sono cospirazioni occulte, date invece una spiegazione razionale al fenomeno.
Il punto è che si vedono scie lunghe chilometri che si allargano a coprire tutto il cielo fino a imbiancarlo completamente e persistono, in alcuni casi, fino a sera se non oltre.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Esatto, serve un esperto di ufologia.demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.
Ci sono infinite immagini satellitari a certificarlo.Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sertes ha scritto:
Esatto, serve un esperto di ufologia.demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
CharlieMike ha scritto: @demartini
Le tue (vostre) risposte sono talmente scontate, prevedibili e ripetitive che possiamo portare avanti la discussione anche senza i debunker.
" <em>le "spiegazioni" esistono</em>"
"<em>che tu le capisca o meno sono un po' cazzi tuoi</em>"
"<em>se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia</em>"
Provate a dare una spiegazione da 5 elementare, tanto per cambiare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Jediel74 ha scritto: anche perchè quando l'ho aperta il mio intento era quello di monitorare la frequenza del fenomeno
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sertes ha scritto:
Esatto, serve un esperto di ufologia.demartini315 ha scritto: Certo, se uno crede che sinao tutti coinvolti per celare la verita' sulle scie chimiche allora si che c'e' bisogno di un esperto ma non in metereologia.
Non a caso il primo film di Massimo dove i debunker hanno fatto scena muta è proprio quello sugli avvistamenti ufo. Argomento tuttora taboo.Ci sono infinite immagini satellitari a certificarlo.Capisci che questo non e' un argomento..lo capisci si? Anche perche' io sarei tentato di chiederti se tu o chi abbia "misurato" scie di CHILOMETRI ma ho il terrore a chiederlo.
Il sito NASA è abbastanza autorevole?
Pensa, quel giorno c'erano le rare condizioni di persistenza delle scie, ma su tutto il sudest della nazione statunitense!
<img src="https://www.nasa.gov/centers/langley/images/content/70632main_contrails1.jpg" >
www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2004/04-140.html
E la cosa si ripete, si ripete, si ripete. Ovunque, in aree anche più vaste. Più che un eccezione, è diventata pian piano la regola.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ilriga ha scritto:
voi che prendete una foto della NASA per avvalorare le vostre tesi per me rappresenta pura poesia.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.