- Messaggi: 123
- Ringraziamenti ricevuti 15
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
NiHiLaNtH ha scritto: x ahmbar e Marauder
ma non era meglio ignorare un utente che come foto del profilo ha il famoso chip di termite e a paglia53 ??
io mi sono fermato a "Fino a qualche tempo credevo anche io alle scie chimiche"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
dai primi anni '90 (niente scie o quasi) ai primi del 2000 (scie tutti i giorni a formare reticoli mai visti in precedenza) c'e' troppa differenza, un abisso
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto: Ignoratemi, sono un prezzolato venuto per diffondere menzogne. Cosa volete che vi dica mi avete scoperto. Evidentemente non può esistere una persona che prima credeva alle Chemtrails e si è dovuta ricredere. Che poi non capisco cosa centri la nanotermite, ma ovviamente hai ragione tu di sicuro che sai come sono state abbattute le torri o se non lo sono state, e puoi anche usare questo come metodo di derisione contro di me. Non mi pare di aver mai deriso qualcuno perché crede alle scie chimiche (anche perché ero io il primo a crederci).
Scusi signor tuttologo ma qui si parla di scie chimiche, e così come io posso pensare quel che mi pare, qui si discute di questo e non di ridicoli attacchi personali.
Come ha detto paglia usi i Pm per questi messaggi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Dai,Divertiamoci.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Scusate, non volevo di certo oppormi davanti un tale calcolo empiriconihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto:
Scusate, non volevo di certo oppormi davanti un tale calcolo empiriconihilanth e' cosi', criptico e talebano, pensa, lui ha contato le scie dal 2007 e ha dedotto che sono diminuite!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ho detto niente sui libri, mica che ci sono scritte balle o altro: ho chiesto come fai a capire la persistenza di una scia da una foto o da 19 secondi di video. Ma forse per te è una domanda troppo difficile.e quindi anche i libri che ho postato mentono
ok
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ByB ha scritto:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ho chiesto come fai a capire la persistenza di una scia da una foto o da 19 secondi di video
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto: Byb
A questo avevo intenzione di dedicare un thread a parte (forse sono esagerato), ma vedo di risponderti domani o al massimo dopodomani con un post completo ma semplice. Ti anticipo già solo che per norma non è assolutamente possibile che siano allo stesso Flight Level, e proverò a spiegarti la differenza tra le scie anche con degli esempi
Paglia
I Barili d'acqua per le simulazioni mi hanno messo KO. Le prove ci devastano
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Primus eccetera ha scritto: che palle, non si può smetterla con le polemiche?
tutte le volte che uno inizia un thread con propositi seri e intellettualmente onesti, se va contro il pensiero comune del sito (e qui purtroppo associo LC a uno dei feticci del sito stesso, il mainstream. non c'è solo quello esterno, ragazzi. esiste anche un mainstream interno) bisogna per forza attaccarlo a prescindere. Focalizzandosi sui dettagli. Ignorando le evidenze. Deviando il fuoco (ottico) del discorso.
Tavernello fornisce usa serie di fotografie e due filmati di pochissimi secondi relativi alla "Evidenza fotografica" delle contrails negli anni passati.Tavernello Acido ha scritto: Evidenza fotografica (PARTE 2)
Le Contrails persistenti sono un fenomeno da sempre esistito, e non frutto di agenti chimici in atmosfera. Si afferma che non esistano prove di Contrails persistenti precedenti agli anni 90, infatti se la permanenza è causata da ciò non dovrebbero esistere scie persistenti precedenti a questa data.
Sarà così?
Marauder ha scritto: Come fate a capire da una singola foto, o da un filmato di 19 secondi, che quelle scie sono persistenti?
Questa a paglia l'avevo già chiesta in un altro thread.
Grazie
Alcune si vede lontano un miglio che sono persistenti
Questi sono esempi, ma come dicevo basta guardale e si capiscono essere persistenti.
Nell'osservare la lunghezza delle scie, che in qualche modo ne dà una misura di persistenza
Quota dove lo avrei scritto.Per le foto invece voglio vedere se ripete ancora che non ho prove
E chiedo un'altra cosa relativa all' osservazione:Io non ho detto che non hai prove, io ti ho chiesto come fai a determinare la persistenza di una scia giudicando da una foto
Sei d'accordo che in base a quanto tu stesso hai riportato bisogna sapere un po di parametri? Credi che a seconda dei venti in quota, loro direzione rispetto alla scia, intensità e tutti i parametri dell'aria nell'intorno ogni scia abbia tempi e sviluppi diversi? Altrimenti non si spiegherebbero quelle corte e che si dissolvono in pochi secondi, ti pare?
Quindi è evidente perché sì.Potrai anche non sapere quanti minuti prima si è formata una scia, ma come dicevo per alcune è davvero evidente che sono lì da diverso tempo. Ti devo fare degli altri esempi, e esaminarteli uno ad uno?
A parte quella dal satellite io non ne vedo in quelle postate da Tavernello, tu si?C'è ne sono alcune uniche, lunghe centinaia di km, di conseguenza sono persistenti
No grazie, tanto è chiaro il tuo metodo: si vede.
Per quella satellitare con tutte quelle persistenti contemporaneamente sono d'accordo che l'elevato numero e la lunghezza permetta di classificarle come persistenti ma è abbastanza evidente che la foto con il Campidoglio non è la stesso caso: esiste solo una scia, non esiste evoluzione e pregresso, non è una porzione di cielo vasta quanto la ripresa satellitare che fornisce le altre info, quali lunghezza e molteplicità.
Il fatto di poter ottenere quelle informazioni in maniera deduttiva dalla foto satellitare non implica per niente che si possa fare per tutte le altre. Tocca scrivere sempre l'ovvio...
Cosa abbia a che fare con la domanda sul valutare la persistenza o meno di scia da una foto lo sa solo lui, o forse anche tu; ricordando che "i libri mentono" l'ha scritto solo lui e che non ha attinenza con quello di cui si sta parlando, ossia il secondo post quello delle "Evidenze fotografiche"e quindi anche i libri che ho postato mentono
ok
Ora per favore mi scrivi la parte in cui rifiuto di accettare la persistenza delle scie (ad esclusione della foto satellitare in cui dichiaro proprio di accettarne la persistenza eh )Marauder, come fai ad attaccarti a "19 secondi di video" o a "una foto" per rifiutarti di accettare che le scie visibili nei fotogrammi anni 40 e 50, pur essendo prodotte da aerei che volano a quote e velocità inferiori a quelle delle scie attuali, sono scie con una persistenza paragonabile (fatte le proporzioni appunto di velocità e quota) a quelle attuali?
Quindi se dice che esistono evidenze fotografiche della persistenza e glli chiedo come fa a determinarla, mi risponde che "si vede" non gli sto lasciando tempo?Il fenomeno delle scie è sotto gli occhi di tutti e il primo a non negarlo è l'autore del thread. Che sta solo cercando di fare chiarezza sui fatti. A lasciargli tempo.
Qui ora viene fuori una richiesta che avrei fatto, quella della richiesta di dimostrazione della persistenza che sarebbe il "partire col piede sbagliato": l' ha intitiolato lui EVIDENZE FOTOGRAFICHE, chiedergli conto di come faccia per definirle EVIDENZE e' assurdo?Siamo tutti col naso per aria (su questo sito) a pensare, com'è che oggi il cielo è a quadretti, e vent'anni fa questa cosa io non l'ho mai vista.
Ma defraudare di credibilità le immagini postate sulla storia del fenomeno, attaccandosi al "DIMOSTRA che era persistente" mi sembra proprio partire col piede sbagliato per analizzare il fenomeno stesso.
Non ho visto il filmato di BybTi sarai reso conto, spero, che le lunghezze delle scie "storiche" postate fanno semplicemente a pugni con il filmato "scie sardegna" postato da ByB? o meglio. Concordano in pieno col filmato stesso, se il presupposto è dire, una scia sparisce al volo, e l'altra persiste.. Sono proprio scie che persistono.
Puoi fare tutte le ipotesi che vuoi, ma per quanto riguarda le cose che scrivo io sei pregato di attenerti a quanto comprensibile da qualunque persona che abbia conseguito con successo la licenza media inferiore e sei pregato, anche, di non inventarti cose.Delle due l'una:
o il filmato non prova proprio niente (in effetti, così è. se fossi talebano direi: DIMOSTRAMI quello che dice l'autore, cioè che le due scie sono tracciate da aerei alla stessa quota. e ti fotterei, perché nessuno lo può provare. Non essendo religioso mi limito a ipotizzare che sia vero. E osservo il fenomeno: una scia scompare in pochi secondi, l'altra resta, parecchie decine di secondi. aerei che volano a quale velocità? non avendo nulla in cui credere, ipotizzo le velocità usuali per gli aerei moderni, 900km/h. cioè circa il doppio delle velocità degli anni 40/50. cioè persistenze doppie per quegli stessi anni 40/50).
oppure prova che in quel filmato si registrano: un aereo che non lascia traccia persistente, e l'altro si. Ma allora la traccia lasciata dall'aereo "sì" è nettamente paragonabile a quelle dei filmati (e foto) anni 40/50.
Sei d'accordo che in base a quanto tu stesso hai riportato bisogna sapere un po di parametri? Credi che a seconda dei venti in quota, loro direzione rispetto alla scia, intensità e tutti i parametri dell'aria nell'intorno ogni scia abbia tempi e sviluppi diversi? Altrimenti non si spiegherebbero quelle corte e che si dissolvono in pochi secondi, ti pare?
Quindi chiedere QUALE METODO E" STATO UTILIZZATO PER STABILIRE LA PERSISTENZA DI UNA SCIA DA UNA FOTO significa essere talebani, inquisitori, cacciatori di debunker.Avanti con la caccia al debunker....
D'altronde siamo pur sempre la stessa cazza patria che otto secoli fa ha partorito la Santa Inquisizione.
L'importante è quello, trovare qualcuno da impalare
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io sì. Se tu non perdi tempo a guardare foto e filmati pazienza, non li guardare.A parte quella dal satellite io non ne vedo in quelle postate da Tavernello, tu si?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Primus eccetera ha scritto: Questa a casa mia si chiama disonestà intellettuale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Guarda, qui viene spiegato molto bene luogocomune.net/LC/forum/scie-chimiche/7...ersistenti-pt-1-di-2Scusa Tavernello,
come si formano le scie di condensa?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Guarda che se ho fatto quella domanda è perché la risposta non c'è.Tavernello Acido ha scritto:
Guarda, qui viene spiegato molto bene luogocomune.net/LC/forum/scie-chimiche/7...ersistenti-pt-1-di-2Scusa Tavernello,
come si formano le scie di condensa?
A parte gli scherzi, come ho già detto per capire quando si formerà una scia, e quindi per usare il grafico seguite quel link nella parte 1.In futuro vedremo che il grafico non è preciso al millimetro, perché adesso con gli High Bypass sono anche aumentate le possibilità di formazione, infatti mostrerò anche un nuovo grafico. Ma di questo se ne parlerà in concomitanza alla tematica motori
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.