- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
JProctor ha scritto: E siamo a due.
Ilriga, Boselli... volete aggiungervi all'allegra compagnia stercoraria?
Ma fidati che quello è acclaratissimamente il sole che fa la cavallina, e i getti ipergolici sono assoluterrimamente invisibili.Pigna ha scritto: Spiega il fotogramma postato Jproctor.
Preferisco fare lo stercoraro che il coprofago di stronzate del profeta.
JProctor ha scritto:
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
Vediamo alla fine con quanto concime riesci a ricoprirti.
Risposta da D. Bunker al topic Fartade e la risposta ad "American Moon"
E siamo a tre.
Gli altri che ne pensano? CharlieMike, Crotti, Ghilgamesh, Mig25? Coraggio, non fate i timidi.
Il mio punto di vista sarebbe, nell'ordine:Ilriga ha scritto: ma il tuo punto di vista quale sarebbe?
che le fiamme da sotto i motori dovrebbero esserci ma le hanno tolte?
A divertirci un po' con voi mentre siamo in quarantena e mentre aspettiamo le risposte di Fartade.Mig25 ha scritto: A che serve una discussione siffatta?
Ed aspetto ancora da DBunker le fonti tecniche che dimostrino la sua teoria secondo cui:
i gas di scarico dei motori ipergolici emettono una «flebile luce» solo quando «reagiscono» (come è un mistero egizio) «con l'aria dell'alta atomsfera»; mentre non la emetterebbero invece nel «vuoto praticamente perfetto».
www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...moon?start=420#35342
Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi?
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
Vediamo alla fine con quanto concime riesci a ricoprirti.
JProctor ha scritto:
Il mio punto di vista sarebbe, nell'ordine:Ilriga ha scritto: ma il tuo punto di vista quale sarebbe?
che le fiamme da sotto i motori dovrebbero esserci ma le hanno tolte?
- Che DBunker non abbia alcuna fonte tecnica per corroborare la sua menata amatoriale sui getti di gas ipergolici visibili solo in atmosfera.
- Che i motori ipergolici emettono una getto chiaramente visibile, sopratutto in contrasto con il vuoto assoluto.
- Che il Lunar Module Apollo in ripartenza dalla Luna non emette alcun getto visibile, rappresentando una ennesima contraddizione nel racconto delle missioni Apollo.
- Che voi tre non sappiate minimamente di cosa stiate parlando, ed inventiate costantemente menate amatoriali infondate ammantate di un'aria scientistica con l'intento di rattoppare un racconto tracimato di contraddizioni.
Ma forse per te è una cosa pratica accendere un razzo in uno spazio chiuso.
Quindi non c'era alcun bisogno di non farlo.
Ilriga ha scritto: quindi il tuo rispettabile punto di vista è che le fiamme se le sono dimenticate, va bene.
Sì.JProctor ha scritto: Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi?
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
JProctor ha scritto:
Ilriga ha scritto: quindi il tuo rispettabile punto di vista è che le fiamme se le sono dimenticate, va bene.
Dove l'avrei scritto? O è un altro salto logico da cavalocchio?
Mi chiedo allora che ci stai a fare ancora qui, se non sei disponibile a fornire su richiesta le fonti delle tue affermazioni nella materia che stai discutendo.credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti, tanto avete sempre ragione voi. Poi proprio a te non do nulla.
Dato che qui c'e' Pinocchio, la butto li'... Mangiafuoco?se le fiamme non ci sono e per te avrebbero dovuto esserci...cosa è successo alle fiamme?
Non e' vero, ho letto un sacco di contestazioni basate proprio sulle tue fonticredo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti,
D. Bunker ha scritto: E siamo a quattro.
A divertirci un po' con voi mentre siamo in quarantena e mentre aspettiamo le risposte di Fartade.Mig25 ha scritto: A che serve una discussione siffatta?
D. Bunker ha scritto:
Sì.JProctor ha scritto: Coraggio macchietta. Renditi ancora più ridicolo rinunciando a difendere le tue stesse parole.
Credi che alla gente freghi un cazzo se non puoi o non vuoi?
Mi serve un Sì o un No. Le hai queste fonti?
E credo che alla gente qui dentro freghi un cazzo delle mie fonti, tanto avete sempre ragione voi.
Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote? C'e, mo' dovremmo tornare indietro di 3 anni e rispiegare che il preconcetto popolarmente diffuso da indagare è l'allunaggio e non lo scetticismo dell'allunaggio? Dobbiamo davvero tornare a dire che costruire un ragionamento partendo dall'esclusione di scenari ipotizzati è come voler setacciare l'universo per scovare la Teiera di Russell? Davvero?Pigna ha scritto: Stiamo scadendo tutti sull'infantile, proviamo a fare un passo indietro, anche perchè sulle fiamme del motore ipergolico sembra che siamo arrivati allo stallo. Quindi cerchiamo di capire in un altro modo se effettivamente la ripartenza dal suolo lunare di Apollo 17 può essere stata artefatta. L'unico modo per taroccare la ripartenza del modulo di ascesa del LEM è
Pigna ha scritto: L'unico modo per taroccare la ripartenza del modulo di ascesa del LEM è quello di creare un modellino e una la scena su un set miniaturizzato. Può essere che il lift-off che abbiamo visto sia veramente stato ricreato in studio?
...
Alla fine del video Cernan ritorna al LEM dove c'è il compagno che l'aspetta per salire definitivamente sulla navicella. Fino a questo punto è impensabile che il modulo sia un modellino e che la scena sia stata ricreata e miniaturizzata, anche perché Cernan non può essere un burattino.
...
Lasciando perdere la fiammata all'accensione del razzo e i frammenti di Mylar sparati con traiettorie balistiche che sono decisamente difficili da ricreare con un modellino ma tutta la ripresa nella sua interezza vi pare che possa essere stata ricreata in studio?
Pigna ha scritto: Stiamo scadendo tutti sull'infantile, proviamo a fare un passo indietro, anche perchè sulle fiamme del motore ipergolico sembra che siamo arrivati allo stallo. Quindi cerchiamo di capire in un altro modo se effettivamente la ripartenza dal suolo lunare di Apollo 17 può essere stata artefatta.
JProctor ha scritto:
Ma stiamo ancora sul paralogismo di ipotizzare le tecniche ignote? C'e, mo' dovremmo tornare indietro di 3 anni e rispiegare che il preconcetto popolarmente diffuso da indagare è l'allunaggio e non lo scetticismo dell'allunaggio? Dobbiamo davvero tornare a dire che costruire un ragionamento partendo dall'esclusione di scenari ipotizzati è come voler setacciare l'universo per scovare la Teiera di Russell? Davvero?Pigna ha scritto: Stiamo scadendo tutti sull'infantile, proviamo a fare un passo indietro, anche perchè sulle fiamme del motore ipergolico sembra che siamo arrivati allo stallo. Quindi cerchiamo di capire in un altro modo se effettivamente la ripartenza dal suolo lunare di Apollo 17 può essere stata artefatta. L'unico modo per taroccare la ripartenza del modulo di ascesa del LEM è
Ditemi che non è così, che esco e mi metto a baciare i passanti con la lingua.
Altrimenti lasciamo perdere ste cazzate attivissimiane e torniamo a valutare le pezze d'appoggio dell'unica teoria in discussione.