- Messaggi: 397
- Ringraziamenti ricevuti 13
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Azz!Lo Scemo di Luogocomune è andato in puzza perchè non sà rispondere alle domande, povera gioietta nostra. E' stato messo in croce da quel bastardo di Crotti che gli fà le domande alle quali lui non sà rispondere. @Redazione Vorrei che tu, Massimo Mazzucco, ti renda conto, leggendo tutto il thread, del comportamento volutamente provocatorio, irrisorio, e privo di qualsiasi contenuto scientificamente riscontrabile da parte di Pigna e di D.Bunker.Il quale Pigna, tra l'altro, ti ha anche accusato di usare foto taroccate in American Moon, qui il link del suo intervento, il diciassettesimo partendo dal primo a pagina 4, quì il link www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...nk4universe?start=90 .Per i finti tonti (chissà quali...) la risposta di Pigna cita testualmente "Questa è una foto di esempio che Mazzucco propone per far vedere che i danni da radiazioni non ci sono e il cielo è perfettamente nero e i contrasti sono perfetti.", postando successivamente una foto presa da Flikr, oltretutto da molto più distante, nella quale non c'è comunque alcun segno di danni da radiazioni.Quindi adesso l'intervento di Mazzucco lo chiedo io, perchè un buffone che viene quì a far perdere tempo senza saper rispondere a delle semplici domande, cercando solo ed esclusivamente dei risibili pretesti per portare la discussione in lidi che non c'azzeccano nulla con l'oggetto del contendere, deve essere punito.Pigna ha scritto: @Redazione
Vorrei che venissero cancellati i messaggi di Andrea Crotti da questo 3D che contengono parolacce e insulti e che venisse espulso.
Purtroppo il tasto di segnalazione non funziona sul mio browser e ne ho provati 2.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Spero di no, perchè chiudere tutto farebbe solo il gioco dei debunkerini che girano quì dentro, e che non sanno rispondere alle domande poste sui danni dovuti alle radiazioni che sono totalmente assenti nelle foto lunari.Io faccio ammenda e non li insulto più.Tanto si insultano loro stessi scrivendo...charliemike ha scritto: Temo che questo sarà uno degli ultimi post del thread, dato che Massimo, leggendo i vostri, dopo lo chiuderà.
Invito chi vuole continuare a discutere ad abbassare i toni e limitarsi a commentare i post e non le persone.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il mio comportamento è il più consono possibile.pjam831 ha scritto: Ho chiesto varie volte a DBunker di mantenere un comportamento consono e rispondere alle domande fatte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il mio comportamento è il più consono possibile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Fammi capire.Pigna ha scritto: @kamiokande
Tutto sembra meno che un cielo nero e contrastato, che difetti saranno quelli delle pellicole di Apollo 14?
Fonte, ingrandimento di una porzione della foto:
www.flickr.com/photos/projectapolloarchi...m-72157659007190856/
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Pensi di essere migliore tu della NASA, che ha in mano i negativi originali e non se ne è mai accorta?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Hai postato due foto da Flickr come se fossero quelle che hai analizzato, mentre nel tuo studio scrivi:kamiokande ha scritto: Per quel che mi riguarda, partendo dai dati NASA, ho effettuato due studi: uno che mostra come tra le foto di Apollo 12 e Apollo 14 ci debba esserci una netta differenza nei contrasti e nella base-fog (www.luogocomune.net/forum/missioni-apoll...rafiche-e-radiazioni),
Apollo12
Apollo14
Ma quale Flickr! Hai analizzato le foto dichiaratamente ritoccate e ci vuoi far credere il contrario! Il tuo studio non vale una cippa!Le immagini che ho utilizzato sono scansioni a 300dpi delle foto sviluppate da copie dei rullini originali (contrassegnate sul sito con la dicitura OF300), sulle quali non è stato effettuato alcuna correzione particolare se non alcuni "minor adjustments of levels"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
1) dove sta scritto questo?Pigna ha scritto: @CM
“ Per vedere dei danni da radiazione di pellicole esposte per giorni ai raggi cosmici senza protezione bisogna fare un un'ingrandimento della foto??”
Perché no, se hanno fatto di tutto per minimizzare gli effetti?
Perchè la NASA ha detto chiaramente che i danni non è possibile evitarli e la loro presenza è accettabile.Perché farlo se alla fine le foto sono comunque più che accettabili e anche meravigliose dopo qualche aggiustamento dei livelli?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pigna ha scritto: @CM
I negativi non si possono riutilizzare.
Era una battuta riferita ai filmati originali dell'apollo 11 "persi" dalla NASA che secondo la spiegazionissima ufficiale sono stati riutilizzati perché costosi:
en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes
"The researchers concluded that the tapes containing the raw unprocessed Apollo 11 SSTV signal were erased and reused by NASA in the early 1980s, following standard procedure at the time"
Io non userei queste "standard procedure" nemmeno per i filmini della cresima. Ma si vede che "il primo uomo sulla luna" non era un evento così eccezionale per la NASA...
E comunque i danni da radiazioni devono per forza riguardare TUTTE le foto con un disturbo uniforme. Altrimenti NON sono danni da radiazioni.
Ergo: potete evidenziare sui negativi originali o sulle foto sviluppate senza alterazione un disturbo COMUNE a TUTTE le foto?
Perché se così non è (ripeto su TUTTE le foto) allora di che stiamo a parlà?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma anche no. Hai scelto di scrivere quella che per te è una certezza senza che sia supportata da qualsiasi informazione specifica e autorevole.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
e cosìPrima frase della pagina seguente. Ti devo indicare le cose col ditino?
E poi so io il buffone...ma vabbè, il ditino te lo puoi infilare dove più ti aggrada e le risposte te le do io. Il minimo per un danno visibile è 0.3 unità di densità, e poi nel documento non c'è scritto quello che t'ho chiesto, perché se ci fosse stato bastava fare uno screenshot tipo questoNon lo so, dimmelo tu. Sei tu quello che si vanta di aver fatto due studi sulle pellicole.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pigna ha scritto: @CM
“ 1) dove sta scritto questo?
2) minimizzare non significa eliminare. I danni ci devono essere, e quelli di giorni di esposizione ancora di più.”
1) ma come? Le emulsioni che sono state usate, il tipo di supporto e di pellicola sono stati scelti perchè meno sensibili alle radiazioni. Hai letto i documenti linkati da kamiokande?
2) infatti non vengono eliminati del tutto e si vede, come le foto che ho postato fino ad ora.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E mò chi è Beppe? Sei tu che offendi me, non rispondendo alle mie domande e menando il can per l'aia, senza portare nulla alla discussione.Quindi l'unico a doversi offendere dovrebbe essere Stanlio, al quale ti ho paragonato, perchè Stanlio era un'artista; tu invece sei soltanto un cialtrone, e il tuo modo di fare lo certifica. Poi, quando hai tempo, magari rispondi all'assenza di radiazioni nelle foto lunari, visto che non l'hai ancora fatto ed è l'argomento del topic.Io aspetto....Pigna ha scritto: Grazie Calipro per il tuo contenuto profondo. Citofona alla Kodak e lamentati con loro.
Se scorri le foto dal link che ti ho mandato svariate hanno la stessa striatura e tutte i soliti problemi che ho detto prima.
@Crotti
Continui ad offendermi, sei incorreggibile.
Mi domando come Beppe ancora ti passi uno stipendio...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Pigna ha scritto: Se scorri le foto dal link che ti ho mandato svariate hanno la stessa striatura e tutte i soliti problemi che ho detto prima.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' la stessa cosa che vado ripetendo a Pigna e D.Bunker da 1 mese, inutile fare uno sterile "cherry picking" quando è fattuale che tutte le foto dovrebbero presentare danni evidenti da radiazioni.Solo che i due comici di Luogocomune non sanno rispondere, fanno i raccoglitori di ciliegine, e si fossilizzano su 2-3 foto scelte da loro, cercando di dimostrare che nelle foto che dicono loro, ci sono danni da radiazioni.Falsissimo, tra l'altro, perchè manco in quelle loro foto ci sono i tipici danni da radiazioni. Dimenticandosi ovviamente che tali danni ci devono per forza essere in tutte le 6.000 e passa foto lunari.Vediamo se a te quei due cabarettisti danno una risposta sensata, magari gli sei più simpatico del sottoscritto.Calipro ha scritto:
Pigna ha scritto: Se scorri le foto dal link che ti ho mandato svariate hanno la stessa striatura e tutte i soliti problemi che ho detto prima.
"Svariate" è diverso da "tutte". Se non hanno TUTTE lo stesso danno NON E' un danno da radiazione.
---
Per il lettore occasionale:
Perché?
Perché le radiazioni arrivano da ogni direzione in modo casuale e sono "un po' tantine" per centimetro cubico, dopo tutto il tempo che hanno passato nello spazio.
Quindi se c'è del danno deve essere uniforme su tutte le foto, indistintamente.
Non è che una foto si prende miliardi di radiazioni e quella a fianco nessuna (come tentavo di far capire a qualcuno).
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Crotti ha scritto: Vediamo se a te quei due cabarettisti danno una risposta sensata, magari gli sei più simpatico del sottoscritto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Calipro ha scritto:
Crotti ha scritto: Vediamo se a te quei due cabarettisti danno una risposta sensata, magari gli sei più simpatico del sottoscritto.
Ho i miei dubbi ma mai dire mai :-)
---
Proviamo a mettere le cose in modo ancora più semplice:
Io ho un tetto. "Svariate" tegole sono bagnate mentre le altre sono asciutte.
Secondo i debunkers le tegole bagnate dimostrano che ha appena finito di piovere su tutto il tetto (si avete letto bene e no, non stavano scherzando).
Noi diciamo che dovrebbero essere TUTTE bagnate, se ha davvero appena piovuto.
E loro ci chiedono sulla base di quali "fonti autorevoli" sosteniamo ciò...
Questo è il livello...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
pjam831 ha scritto: Concordo in pieno. Riportiamo la discussione sui binari e rispondiamo solo a questioni serie da adesso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.