- Messaggi: 257
- Ringraziamenti ricevuti 12
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Satirus ha scritto: Decontestualizzato ha una valenza negativa ci insegna Marauder, dopo aver cercato ciliegie nella Treccani, infatti non ho usato tale parola!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Indi vai a discettare nel sito dell'Accademia della Crusca, che qui si parla di POLVERE sei e polvere ritornerai.29/07/2019 13:29 - 29/07/2019 13:30 Marauder #30877
<<con decontestualizzare e ricontestualizzare s’intende l’uso di desumere elementi da testi precedenti dello stesso autore o dello stesso genere o di autori e di generi diversi, inserendoli in un contesto nuovo con un conseguente spostamento dei significati (fino al rovesciamento e alla parodia).
www.treccani.it/vocabolario/contestualizzare/
Estrapolare non ha accezione negativa, decontestualizzare sí.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Satirus ha scritto: A Ghilgamè, cuncentrate, io mi riferisco a questa supercazzola di Marauder, che dopo aver trasformato la mia estrapolata in decontestualizzata
(Sottolineatura originale, non aggiunta dal perfido Marauder)Decontestualizzato ha una valenza negativa ci insegna Marauder, dopo aver cercato ciliegie nella Treccani, infatti non ho usato tale parola!
Forse lo stai sopravvalutando.Andrea_1970 ha scritto: Sembra di sentire una supercazzola del conte Mascetti... che roba.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto: 29/07/2019 09:48 #30864 Satirus, mi aspettavo di vedere la frase della NASA che dici essere stata decontestualizzata ed il relativo contesto che dimostra che effettivamente é andata cosí, o meno. La frase incriminata sostiene che, al di là dei valori assunti, nella zona illuminata dal sole tale carica venga dissipata rapidamente, non che sulla Luna non puó verificarsi questo fenomeno.
Per sostenere la tua affermazione di decontestualizzazione dovresti indicare il testo citato nel doc che la contiene e fare vedere che quella frase é stata estrapolata per indicare altro da quanto sostenuto in quel testo stesso: puoi?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' mostrato nel film?
NO! ... Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA dal suo documento.
<<Allora è stato ESTRAPOLATO! ossia l'affermazione è DECONTESTUALIZZATA>>
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Satirus ha scritto: A Ghilgamè, cuncentrate, io mi riferisco a questa supercazzola di Marauder, che dopo aver trasformato la mia estrapolata in decontestualizzata
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.
'zo so 'e Forze de Van der Waal?
Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Reiuky ha scritto:
charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.
'zo so 'e Forze de Van der Waal?
Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?
Ho letto le prime tre pagine, ma poi mi sono fermato perché vedevo che il tread deragliava. Quindi se questa risposta è stata già data scusami.
A me pare assurdo pensare che le scarpe dell'astronauta e la polvere si siano sollevate con la stessa velocità iniziale. E una volta che le velocità iniziali sono diverse il moto è diverso. Quindi, come fate a dire che la velocità di partenza è la stessa?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.
'zo so 'e Forze de Van der Waal?
Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Nella video intervista a Mazzucco su Byoblu, Attivissimo ha giustificato la non completa riuscita dell'esperimento dei Myth Busters a causa della gravità terrestre che è quasi 6 volte superiore a quella lunare:laugh: L'ha detto Patti eh!.Andate al minuto 36 dell'intervista, dove comincia il discorso, se volete solo Patti invece il minuto esatto è 37:03 .Qui l'intervista.Ghilgamesh ha scritto:
charliemike ha scritto: Vediamo di riportare sui binari i l thread.
'zo so 'e Forze de Van der Waal?
Qualcuno può portare qualche spiegazione for dummies?
Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)
Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.
Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto: Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)
Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.
Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto: Le forze usate dal geco per stare attaccato ... grazie a tanti "peli" sui palmi ... forze singolarmente troppo deboli per fare molto, ma che se "organizzate" possono essere vagamente resistenti (se provi a staccare un geco dal muro, lo stacchi!)
Il problema è che non c'è una singola prova (o motivo) che sulla Luna, la regolite, abbia questa curiosa capacità.
Infatti l'esperimento datto da MB con la regolite fornita dalla NASA, è venuto fuori DIVERSO.
Grazie Ghilgamesh, fin qui lo sapevo.
Ma a me interessava capire che tipo di "adesione" è questa Forza.
Confermato che non è muscolare ne dello Spirito Santo, cosa fa si che il geco rimanga attaccato al vetro?
O meglio: cosa fa si che i peli del geco rimangano attaccati al vetro?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Reiuky ha scritto: Scusatemi se insisto, ma in quale punto del video ( o in quale video ) vedete la sabbia restare magicamente attaccata agli stivali degli astronauti? Come ho detto, io vedo molti spezzoni in cui viene calciata, quindi vorrei avere un punto di riferimento comune per poterne parlare.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: Purtroppo questo è un OT che, a causa dello stesso attore (la sabbia lunare), ha creato un po' di confusione.
L'adesività della sabbia lunare è riferita al fatto che si attacca a tutto e di più: tute, ruote, lamiere, obiettivi, ecc.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il punto però è che sulla Luna manca tutto quello che sulla Terra fa attaccare la polvere, ovvero umidità o elettricità statica.Reiuky ha scritto:
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
L'attrito rimane.charliemike ha scritto:
Il punto però è che sulla Luna manca tutto quello che sulla Terra fa attaccare la polvere, ovvero umidità o elettricità statica.Reiuky ha scritto:
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.
Anche i granelli, per quanto ruvidi, non stanno assieme senza una forza di coesione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
É spiegato in AM.Reiuky ha scritto:
Che ci sia l'elettricità statica non ci metto la mano sul fuoco, ma per quale motivo non ci dovrebbe essere?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Reiuky ha scritto:
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.
L'attrito rimane.
Che ci sia l'elettricità statica non ci metto la mano sul fuoco, ma per quale motivo non ci dovrebbe essere?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
DanieleSpace ha scritto: reiuki
In una situazione di totale assenza di atmosfera non ci vedo niente di strano: basta il semplice attrito a far si che la polvere si attacchi... be' ovunque.
No, è sbagliato. Prova a rivedere la definizione di "attrito" su un libro .
Quando la polvere è sottosopra, come nel caso della ruota del LEM al minuto 1:51:07 del documentario online, non può esserci attrito che la tenga appiccicata sottosopra.
Puoi indicarmi dove se ne è parlato per favore?DanieleSpace ha scritto:
L'attrito rimane.
Che ci sia l'elettricità statica non ci metto la mano sul fuoco, ma per quale motivo non ci dovrebbe essere?
Per i motivi che sono ben spiegati nel documentario e di cui si è anche parlato qui dentro.
reiuki sono costretto a richiamarti. Hai fatto due dichiarazioni in due messaggi, in totale contrasto con quanto detto nel documentario. O ti fai avanti con del materiale che avvalora queste tue testi, oppure ritiri le tue affermazioni, altrimenti non ti posso far continuare in questo thread. Non possiamo sempre ricominciare daccapo. Cosa scegli ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Satirus, io aspetto sempre le tue risposte eh!Crotti ha scritto:
Guarda che se uno non scrive 20 post al giorno non significa che non legga cosa scrivono gli altri. Insomma, per farla breve, tu dici che Mazzucco nel film estrapola una dichiarazione della NASA a suo uso e consumo per convalidare una sua teoria, giusto? Se invece non è giusto precisami cosa intendi dire.Diversamente, teniamola come risposta da far presente a Massimo, che quando avrà tutte le risposte alle domande del film replicherà come promesso.Satirus ha scritto:
Crotti Le scariche elettrostatiche ci sono, ma vengono dissipate pressochè istantaneamente dai venti solari, come dice la NASA stessa in un suo documento ufficiale,
Quando ti assenti e poi vuoi intervenire, dovresti leggere attentamente i posts che ti sei perso.
Invece sui palesi schizzi,grumi e incrostazioni di fango presenti nella foto che ho postato che dici?Che quando il rover viaggia l'effetto elettrostatico fa agglutinare la regolite come se fosse bagnata?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi son reso conto che la foto non appare più nei post precedenti, allora la rimetto qui:Crotti ha scritto:
Satirus, io aspetto sempre le tue risposte eh!Crotti ha scritto:
Guarda che se uno non scrive 20 post al giorno non significa che non legga cosa scrivono gli altri. Insomma, per farla breve, tu dici che Mazzucco nel film estrapola una dichiarazione della NASA a suo uso e consumo per convalidare una sua teoria, giusto? Se invece non è giusto precisami cosa intendi dire.Diversamente, teniamola come risposta da far presente a Massimo, che quando avrà tutte le risposte alle domande del film replicherà come promesso.Satirus ha scritto:
Crotti Le scariche elettrostatiche ci sono, ma vengono dissipate pressochè istantaneamente dai venti solari, come dice la NASA stessa in un suo documento ufficiale,
Quando ti assenti e poi vuoi intervenire, dovresti leggere attentamente i posts che ti sei perso.
Invece sui palesi schizzi,grumi e incrostazioni di fango presenti nella foto che ho postato che dici?Che quando il rover viaggia l'effetto elettrostatico fa agglutinare la regolite come se fosse bagnata?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.