- Messaggi: 2
- Ringraziamenti ricevuti 0
Bene, concentrati pure fino a diventare Coccolino così quando ci arriveremo sarai bello pronto.Vorrei concentrarmi sulla parte delle foto,...
Vedi? Ti sei anche trovato qualcosa da fare: vai e dimostra le ombre parallele per le altre 6490 così sarai addirittura prontissimo quando ci arriveremo.ok, in alcune le ombre non sembrano parallele, ma come mai invece nelle altre 6490 le ombre sono parallele se c'era un faro?
boosook ha scritto: OMBRE SFUMATE: non è assolutamente vero, come detto nel video, che non può essere la profondità di campo, basta andarsi a guardare per bene le foto originali al 100%. Prendiamo questa per esempio:
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5962HR.jpg
si vede chiaramente che i sassi in basso sono fuori fuoco e presentano anch'essi ombre sfuocate e che diventano più nitide man mano che ci si allontana, ovviamente per l'astronauta è molto più evidente essendo più grande.
Calipro ha scritto:
boosook ha scritto: OMBRE SFUMATE: non è assolutamente vero, come detto nel video, che non può essere la profondità di campo, basta andarsi a guardare per bene le foto originali al 100%. Prendiamo questa per esempio:
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5962HR.jpg
si vede chiaramente che i sassi in basso sono fuori fuoco e presentano anch'essi ombre sfuocate e che diventano più nitide man mano che ci si allontana, ovviamente per l'astronauta è molto più evidente essendo più grande.
La tesi è che le foto della NASA siano fatte col riflettore perché le ombre sono sfumate.
E tu ci dici che non è vero perché in altre foto della NASA ci sono le ombre sfumate.
Fatte sempre col riflettore, infatti, aggiungo io.
Hai per caso delle foto di sassi illuminati dal sole (quello vero, non quello della NASA) messi a fuoco ma con ombra sfumata?
Grazie...
Ma in American Moon le foto con le ombre sfuocate fanno esclusivamente riferimento alla missione Apollo 12, quindi che minkia state dicendo, di grazia?Ma la volete smettere di dire cazzate, ed inventarvi le cose?Quindi saputello, tu ed il tuo amichetto Boosook, riguardatevi American Moon, sempre che l'abbiate mai visto,ed andate dritti al minuto 2:58:00, e vedete cosa dice il filmato prima di fare figuracce ed inventarvi le cose.Cominciate a mistificare la realtà ed a cambiare il film pur di non ammettere l'evidenza dei fatti???Voi avete preso una foto di Apollo 11 che nessuno ha mai contestato, per ciò che riguarda le ombre sfumate, per contestare quelle di Apollo 12 presenti nel film!....ma un briciolo di onestà intellettuale vi è rimasta, se mai l'avete avuta?O avete intenzione di continuare così per molto?Ah, vi ricordo anche che in questo topic si risponde alle 42 domande poste in American Moon, non a cosa cazzo fa piacere a voi, tirando in ballo cose che non ci sono nel film.Giusto per.Altrimenti aprite un topic apposito, grazie.Falchetto ha scritto:
Calipro ha scritto:
boosook ha scritto: OMBRE SFUMATE: non è assolutamente vero, come detto nel video, che non può essere la profondità di campo, basta andarsi a guardare per bene le foto originali al 100%. Prendiamo questa per esempio:
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5962HR.jpg
si vede chiaramente che i sassi in basso sono fuori fuoco e presentano anch'essi ombre sfuocate e che diventano più nitide man mano che ci si allontana, ovviamente per l'astronauta è molto più evidente essendo più grande.
La tesi è che le foto della NASA siano fatte col riflettore perché le ombre sono sfumate.
E tu ci dici che non è vero perché in altre foto della NASA ci sono le ombre sfumate.
Fatte sempre col riflettore, infatti, aggiungo io.
Hai per caso delle foto di sassi illuminati dal sole (quello vero, non quello della NASA) messi a fuoco ma con ombra sfumata?
Grazie...
No la tesi è che la sfocatura non può essere causata dalla profondità di campo.
E invece lo è.
E' evidente dal fatto che non sono solo le ombre a essere sfocate ma anche il resto dell'immagine (i sassi).
La parte bassa della foto, vicina all'obiettivo, non è perfettamente a fuoco, la zona intorno al LEM invece lo è. Profondità di campo.
Ma non servono fotografi famosi... ripeto è evidente a chiunque in vita sua abbia preso in mano anche solo una D40.
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5962HR.jpg
In questo caso l'utente boosook ha perfettamente ragione, anche se ad alcuni la cosa può dare fastidio, quindi eviterei perculamenti fuori luogo e magari leggerei i suoi commenti con più attenzione.
Alerivoli, se non erro, Redazione ha autorizzato tutti a mandarti a cagare, non molto tempo fa.piantatela altrimenti Vi segnalo a Redazione!
Domanda #41 - Visto che nemmeno i Mythbusters, con il loro esperimento, sono riusciti a bilanciare la luce incidente e la luce riflessa, sai spiegare come questo sia potuto succedere nelle varie fotografie delle missioni Apollo?
Come fa/fanno ad essere sicuri che i mithbusters,a parte quello che dicono,hanno ''miscelato'' il miscuglio a dovere per ottenere l'8%?
Calipro ha scritto:
La tesi è che le foto della NASA siano fatte col riflettore perché le ombre sono sfumate.
E tu ci dici che non è vero perché in altre foto della NASA ci sono le ombre sfumate.
Fatte sempre col riflettore, infatti, aggiungo io.
Hai per caso delle foto di sassi illuminati dal sole (quello vero, non quello della NASA) messi a fuoco ma con ombra sfumata?
Grazie...
Satirus ha scritto:
Domanda 14 - Tre discrepanze sui ritardi, su ore di conversazioni, si giustificano benissimo con buchi di riversamento dei materiali, per simulare il ritardo "lunare" avevano sicuramente un circuito di ritardo, non usavano il Bulova o contavano fino a tre, indi la cosa non prova nulla.
Domanda 27-28 - 30 Il calcolo che Massimo fa, 4 onde/particelle al secondo per cmq, non significa niente per una pellicola spessa meno di 1 mm, paradossalmente le onde/particelle ad alta energia/alta frequenza interagiscono meno con i grani di alogenuro, con una pellicola normale non riuscireste certo a farvi una radiografia. Ci sono innumerevoli prove di buone fotografie prese nelle orbite basse e sulla stessa luna (missioni russe con pellicola standard).
Se non ricordo male, non ho rivisto il film da un po', non si vede il labiale perché c'è la domanda della voce fuori campo del Centro di Controllo di Houston e la risposta dell'astronauta chiuso dentro il casco.Satirus ha scritto: Riguardo al sincrono c'è da controllare, non mi pare che i tre errori siano accompagnati dal "labiale" degli astronauti. Magari sono stati tagliati proprio 25/30 fotogrammi de mmerda.
Ok. Mettiamo pure che sarebbero morti. Non conosco la frequenza di questi eventi letali, so soltanto che ne è avvenuto uno solo nei 4 anni tra Apollo 8 e Apollo 17. Il rischio c’è ma è basso.Marauder ha scritto: Ecco cosa ha dichiarato, che quell' episodio poteva non essere NECESSARIAMENTE mortale, che la vita dell'astronauta POTREBBE essere salvata con rientro immediato e cure mediche adeguate: non che SI SAREBBERO SALVATI.
Devo dissentire.Satirus ha scritto: Charlie ... chinandosi nu poc, poi le foto venivano tagliate per perfezionare le inquadrature che erano sempre piuttosto imprecise ...