- Messaggi: 1331
- Ringraziamenti ricevuti 838
Jnicola ha scritto: @ Yternos: non credo che arriverai a fargli cambiare idea, lo ha ammesso anche uno di loro, l'utente "Sertes", che il loro obiettivo è solo quello di "sputtanare i debunkers". Lo avevo già intuito , e qualcuno nel rispondermi mi ha anche avvertito, ma speravo di sbagliarmi e di trovare almeno qualcuno che in modo imparziale e critico prendesse in considerazione le varie spiegazioni che tu (ma anche altri utenti) avete portato. Fino ad ora non è stato così, e ne sono rimasto deluso. Magari è ancora presto per trarre questa conclusione, la speranza è l'ultima a morire, ma....
In ogni caso la tua pazienza e quella di altri mi è stata utile, e sarà utile anche a qualcun'altro che verrà a leggere per chiarirsi le idee.
Mi dispiace che tu ti sia fatto questa opinione di me, io non sono un "debunker", ho solo iniziato a scrivere per chiedere, non certo insegnare niente. Ho capito che ad alcuni di voi irrita che io, ma forse anche altri, abbia trovato alcune spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche. Però, in maniera anche umile e critica, ho cercato (invano) qualche contro-spiegazione, che avrei valutato, e sono ancora pronto a farlo, non certo per andare a convincere nessuno, ma per soddisfare una mia curiosità. Sono anche pronto a ricredermi sulla vostra modalità di "che bello sputtanare i debunkers", ma a sto punto credo che dovrò aspettare che arrivi qualche utente "complottista" un po' più di pazienza e volontà.....con un atteggiamento...spero non ti offenda....più....insomma dai si è capito.CharlieMike ha scritto:
Jnicola ha scritto: @ Yternos: non credo che arriverai a fargli cambiare idea, lo ha ammesso anche uno di loro, l'utente "Sertes", che il loro obiettivo è solo quello di "sputtanare i debunkers". Lo avevo già intuito , e qualcuno nel rispondermi mi ha anche avvertito, ma speravo di sbagliarmi e di trovare almeno qualcuno che in modo imparziale e critico prendesse in considerazione le varie spiegazioni che tu (ma anche altri utenti) avete portato. Fino ad ora non è stato così, e ne sono rimasto deluso. Magari è ancora presto per trarre questa conclusione, la speranza è l'ultima a morire, ma....
In ogni caso la tua pazienza e quella di altri mi è stata utile, e sarà utile anche a qualcun'altro che verrà a leggere per chiarirsi le idee.
A quanto pare abbiamo fatto bene a non abbassare la guardia nei tuoi confronti.
Sei partito come il debunker travestito da agnello facendo la verginella timida, ma piano piano ti sei scoperto.
Complimenti, ma soprattutto complimenti a chi non si è fatto infinocchiare.
Ho la memoria corta, purtroppo.Jnicola ha scritto: Mi dispiace che tu ti sia fatto questa opinione di me, io non sono un "debunker", ho solo iniziato a scrivere per chiedere, non certo insegnare niente. Ho capito che ad alcuni di voi irrita che io, ma forse anche altri, abbia trovato alcune spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche. Però, in maniera anche umile e critica, ho cercato (invano) qualche contro-spiegazione, che avrei valutato, e sono ancora pronto a farlo, non certo per andare a convincere nessuno, ma per soddisfare una mia curiosità. Sono anche pronto a ricredermi sulla vostra modalità di "che bello sputtanare i debunkers", ma a sto punto credo che dovrò aspettare che arrivi qualche utente "complottista" un po' più di pazienza e volontà.....con un atteggiamento...spero non ti offenda....più....insomma dai si è capito.
Dai, su.Toglimi una curiosità....a cosa ti riferisci con "infinocchiare"?
Certo, nel topic "ombre divergenti" in primis che è quello che ho capito di più, trovi un riassunto e anche una certa risposta sintetica nell'ultima pagina, oltre allle mie domande sul perché si ritenga errata quella spiegazione. Poi su altri temi sto leggendo, ma non saprei darti al volo l'ubicazione della spiegazione riassuntiva in questo momento. Ma mi basterebbe almeno quello delle ombre per iniziare (iniziare per me intendo, lo so che voi avete iniziano da un bel po'). Benintesi, se leggi bene quel che avevo scritto, non mi sono posto come "provocatore", o perlomeno non era quella la mia volontà.CharlieMike ha scritto:
Ho la memoria corta, purtroppo.Jnicola ha scritto: Mi dispiace che tu ti sia fatto questa opinione di me, io non sono un "debunker", ho solo iniziato a scrivere per chiedere, non certo insegnare niente. Ho capito che ad alcuni di voi irrita che io, ma forse anche altri, abbia trovato alcune spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche. Però, in maniera anche umile e critica, ho cercato (invano) qualche contro-spiegazione, che avrei valutato, e sono ancora pronto a farlo, non certo per andare a convincere nessuno, ma per soddisfare una mia curiosità. Sono anche pronto a ricredermi sulla vostra modalità di "che bello sputtanare i debunkers", ma a sto punto credo che dovrò aspettare che arrivi qualche utente "complottista" un po' più di pazienza e volontà.....con un atteggiamento...spero non ti offenda....più....insomma dai si è capito.
Potresti ripetere le "spiegazioni ai dubbi del film plausibili e realistiche" che hai trovato?
Io non ragiono così e credo che non lo faccia nessuno di noi "debunker" come ci chiamate. Noi non abbiamo bisogno di un santo pastore a guidare la nostra esistenza tra le tenebre della disinformazione. Questo bisogno di riporre cieca fiducia in una qualche figura è solo vostro, non certo nostro.CharlieMike ha scritto: Avete la faccia come il deretano (chiedo scusa ai deretani per avere offeso la categoria).
Per QUALUNQUE argomento, se uno appoggia la vostra dottrina è un esperto intoccabile, ma quando dice qualcosa di contrario diventa l'ultimo dei cialtroni.
Attendo con impazienza il momento in cui anche l'osannato nuovo guru dei debunker Chiaro&Semplice, dopo avere detronizzato Paolino, verrà messo alla berlina sulla pubblica piazza dalla folla dei suoi sostenitori inferocita che gli lancia palate di letame.
Obiettivo che soltanto loro si sono illusi di avere raggiunto. Chiunque abbia seguito il dibattito in modo realmente neutrale, come te, vede le cose in modo leggermente diverso.non credo che arriverai a fargli cambiare idea, lo ha ammesso anche uno di loro, l'utente "Sertes", che il loro obiettivo è solo quello di "sputtanare i debunkers"
CharlieMike ha scritto:
Dai, su.Toglimi una curiosità....a cosa ti riferisci con "infinocchiare"?
Sei, o dovresti essere, una persona intelligente.
Quello che hai scritto è così vero che in 38 pagine, da 30 commenti ciascuna, non siete riusciti nemmeno a postare le 42 risposte!Pierocosta99 ha scritto: Obiettivo che soltanto loro si sono illusi di avere raggiunto. Chiunque abbia seguito il dibattito in modo realmente neutrale, come te, vede le cose in modo leggermente diverso.
Ma chi mai avrebbe detto una tale ebetaggine? Attivissimo è attendibile se dimostra ciò che afferma, lo stesso vale per Mazzucco, per te e per me. Lo stesso BoB Production, nonostante abbia cercato di rispondere ad American Moon, ha commesso degli strafalcioni da matita blu, come ad esempio alla domanda sui piedini per fermare il veicolo, domanda alla quale C&S ha risposto correttamente dal mio punto di vista. Noi, essendo dotati di onestà intellettuale, non ci facciamo scrupoli a riconoscere quando un nostro collega commette uno sbaglio, sia esso Sua Maestà Paolo Attivissimo o sia esso BoB.Per QUALUNQUE argomento, se uno appoggia la vostra dottrina è un esperto intoccabile, ma quando dice qualcosa di contrario diventa l'ultimo dei cialtroni.
Guarda che non esiste nessun capo debunker e mai ne è esistito uno. Abbiamo dimostrato che Attivissimo si è sbagliato e voi continuate a difenderlo, nonostante sappiate benissimo che è stato colto in fallo.Attendo con impazienza il momento in cui anche l'osannato nuovo guru dei debunker Chiaro&Semplice, dopo avere detronizzato Paolino
Come puoi tu sapere chi sia un punto di riferimento attendibile per noi? Anche considerando Attivissimo attendibile o non attendibile, la cosa non mi interessa, va preso atto che sull'argomento si è sbagliato.Il motivo per cui lo citiamo è perchè dovrebbe essere un vostro punto di riferimento attendibile e incontestabile.
Chi cazzo ha mai dato del traditore a qualcuno? Evita cortesemente di metterci in bocca parole MAI dette.L'eroe della patria, al primo errore, diventa un reietto traditore.
Dichiarando che il materiale visivo è autentico e non soggetto a tagli, non sottintendono che anche le registrazioni audio lo siano altrettanto, lasciando aperta la possibilità che abbiano subito delle manipolazioni.Dove?
Prima di AM non ho idea di che cosa si sia verificato, quel che è certo è che ora Khalid ha mostrato quali fossero i tagli, pertanto siete costretti ad ammettere che Attivissimo si è sbagliato.E perché prima dell'uscita di American Moon i debunkers hanno sempre sostenuto che fossero "originali, non editati, non tagliati"?
Dichiarando che il materiale visivo è autentico e non soggetto a tagli, non sottintendono che anche le registrazioni audio lo siano altrettanto, lasciando aperta la possibilità che abbiano subito delle manipolazioni.
Sono 3 settimane che mi trovo costretto a ripetere la medesima cantilena, andiamo oltre per cortesia.
E sono 3 settimane che sei distratto a pensare ai fatti tuoi, dato che di prove te ne abbiamo portate a sufficienza, ne ha parlato ieri khalid:Decalagon ha scritto: @Yternos
Dichiarando che il materiale visivo è autentico e non soggetto a tagli, non sottintendono che anche le registrazioni audio lo siano altrettanto, lasciando aperta la possibilità che abbiano subito delle manipolazioni.
Sono 3 settimane che mi trovo costretto a ripetere la medesima cantilena, andiamo oltre per cortesia.
Hai ragione. E me lo ricordo perché son 3 settimane che aspetto le prove.
Evidentemente non conosci la differenza fra i verbi "parlare" e "dimostrare".E sono 3 settimane che sei distratto a pensare ai fatti tuoi, dato che di prove te ne abbiamo portate a sufficienza, ne ha parlato ieri khalid:
Evitiamo di girarci attorno, per cortesia
Se avessi almeno la decenza di leggere il commento di khalid, o di guardare il video che ha linkato Piero Costa di C&S in cui è presente anche il minutaggio dal quale incomincia a rispondere, eviteresti la retorica vuota con la quale stai continuando da settimane.Evidentemente non conosci la differenza fra i verbi "parlare" e "dimostrare".
Pensa te: possiedono dei DVD con uno spazio limitato e decidono che per ridurre al minimo gli sprechi sia necessario tagliare gli inutili fruscii che si potrebbero sentire nelle comunicazioni Houston-Luna e anche quelli che si potrebbero percepire nelle comunicazioni fra gli stessi astronauti.montano interi set di DVD della durata complessiva di ore ed ore, e si preoccupano di tagliare pochi minuti, e guarda caso accorciano le pause di alcune comunicazioni
È difficile riuscire a sintetizzare 42 domande in poche righe. Io ho provato a rispondere ad alcune delle domande relative agli argomenti trattati nel forum girate qui da Decalagon (gli argomenti erano le FvA e i ritardi audio) e ritengo di aver svolto un lavoro corretto.Allora perché non provi tu a mettere per iscritto le risposte alle domande di AM e le invii a Mazzucco?
Pensa te: possiedono dei DVD con uno spazio limitato e decidono che per ridurre al minimo gli sprechi sia necessario tagliare gli inutili fruscii che si potrebbero sentire nelle comunicazioni Houston-Luna e anche quelli che si potrebbero percepire nelle comunicazioni fra gli stessi astronauti.
Pensa te che coglioni che sono questi della Spacecraft che vogliono ottimizzare gli spazi, avrebbero potuto lasciare quegli interessantissimi fruscii, non sia mai che ferissero i sentimenti di qualche appassionato della natura!
Ti ripeto, non so che cosa fosse accaduto prima dell'uscita del documentario "American Moon", ma quello che è certo è che Attivissimo sosteneva questa tesi e va avanti ancora oggi perseverando, poiché, stando alle fonti attuali, non ho notizie di un suo ravvedimento.E giustamente la questione dei tagli "per ottimizzare gli spazi" viene tirata fuori dopo l'uscita di American Moon, mentre prima era la versione originale di riferimento per tutti i debunkers, descritta sempre come "priva di tagli o manipolazioni".
Ripeto, perché evidentemente siamo parecchio duri di comprendonio: la SCF è la prima a lasciare aperta la possibilità che siano stati effettuati dei tagli al materiale audio, ma questo tema è già stato abbondantemente trattato, non ne vale la pena continuare.E dov'è che la Spacecraft ha scritto di aver preso questa decisione? E soprattutto quando?
Così come a Mazzucco abbiamo chiesto di realizzare un documentario per riassumere le sue tesi.Non sei in grado di rispondere per iscritto. Perfetto. Nessuno ti vuole "imporre" un cazzo di niente, ti si chiede solo di usare la scrittura
Dimostralo.L'ipotesi che viene in mente ad un normodotato è che abbiano posto in essere queste manipolazioni per risparmiare lo spazio, a causa della memoria limitata presente nei DVD
Falso, sono stati tagliati dei fruscii inutili compresi nelle conversazioni, anche fra gli stessi astronauti.Certamente hanno tolto proprio quei secondi... non minuti di nulla totale
Ma li leggi i miei commenti precedenti in cui spiego per filo e per segno i dettagli, oppure fingi di non capire?E fino a ieri i DVD erano la bibbia... originali... mai alterati
Ripeto, non conosco le motivazioni, le mie sono mere supposizioni. Resta il dato di fatto, comprovato da khalid, che mancano all'appello oltre 7 minuti di registrazione audio.Dimostralo.
Ripeto, non conosco le motivazioni, le mie sono mere supposizioni.