- Messaggi: 388
- Ringraziamenti ricevuti 139
In quel caso la Missione Orion, PRIMA DI MANDARE DELLE PERSONE A BORDO, deve risolvere i problemi di schermatura poiché i sistemi di microelettronica avrebbero potuto essere danneggiati.
Ma mi sembra ridicolo farti le pulci per queste baggianate
HAHAHAHAH e sta cazzata dove l'avresti sentita??realizzare un set, un'enorme camera che simulasse il vuoto per imitare il comportamento della polvere
Quale dubbio?Ho già parlato abbondantemente di questo argomento, tant'è che ti concesi il beneficio del dubbio.
Certamente, può darsi che se le sale radiografiche dovessero rimanere intatte, ripeto, intatte, per una sola settimana non sarebbero rivestite con tutte queste scrupolosissime protezioni.
Ma niente piombo."Solo"? E ripeto per l'ennesima volta, quello che descrivi era un solo strato.
Qualche goccia in due litri d'acqua la espelli quotidianamente pisciando.Prova a farlo per vent'anni, vedi se dei residui di Amuchina non fanno a tempo a lacerarti lo stomaco.
Che ne dici, apriamo le scommesse?
Se ci sono i calcoli puoi indicarmi il minutaggio. Potrebbero essermi sfuggiti.Premesso che tu non hai visto il video, altrimenti avresti risposto nel merito, così sarei capace anche io di contestare le affermazioni.
Il fatto che Mazzucco abbia chiesto di dimostrare la veridicità è una cosa diversa da quello che ho detto io.E faccio presente che per dare alcune delle risposte al documentario American Moon si è basato su ciò che ha fotografato e rilevato la sonda cinese Chang'e e ha persino linkato nei commenti del video, i risultati basati su ciò che è stato captato dal rover cinese.
Mazzucco rispondendo a BoB ha chiesto di dimostrare la veridicità della missione. Tu invece parli di "basarsi sui dati russi e cinesi"
Poi siamo noi quelli che ci dovremmo mettere d'accordo, vero Decalagon?
Che la maggior parte degli astronauti Apollo hanno superato gli 80anni di età nonostante siano stati "esposti h24 alle radiazioni cosmiche"?
Flights into deep space present serious hazards to astronaut health from exposure to radiation. Scientific data suggests that the Apollo 11 astronauts were not sufficiently protected against radiation: Neither the spaceship nor the spacesuits contained lead.
Qui stiamo barando, io ho cercato di dare una risposta alla terza domanda che continui imperterrito a pormi, contestualizzando la frase pronunciata da Kelly Smith, ma a quanto pare questo non va bene.NO, non è quello che ha detto, e a nessuno interessano le tue libere interpretazioni delle parole dei portavoce della NASA.
Non c'entrano nulla col discorso di prima. Stavamo esaminando la vicenda della capsula Orion e delle parole di Kelly Smith in merito ad una possibile esplorazione di MARTE e tu mi vieni a citare dei manichini di Artemis 1, la quale si prefigge ad andare sulla Luna. Torno a ripetere, qui stiamo parlando di due missioni COMPLETAMENTE DIVERSE.E torno a ripetere che i manichini che avrebbero dovuto partire in questi giorni servivano anche a testare le protezioni delle nuove tute spaziali, altro che "microelettronica".
Continui ad attaccarti a questa frase come un bradipo si incolla ad un albero. La scorsa settimana ti spiegai il perché di queste misurazioni, ma evidentemente hai preferito evitare accuratamente di leggere le mie spiegazioni.Any exposure to 1 Sv or more, however, brings about fatal injuries [8]. The radiation readings for the Apollo 11 astronauts’ skin of 0.18 rad, significantly, did not differ from radiation readings from missions restricted to low earth orbit [4].
Ho linkato un articolo che, sebbene io stesso vi conceda il beneficio del dubbio, dimostra il contrario di quanto stai affermando. Non è serio andare avanti così, non è producente, non è corretto.or showed ill effects from radiation.
Se tu mandi un articolo per dimostrare che si dica "fiduciary marker", ma nel contenuto non è presente la foto da te indicata come tale fai una figura di palta. O mi sbaglio?se C&S scambia un fiduciary marker della Hasselblad con un danno da raggi cosmici (oltretutto senza rispondere alla domanda in questione, già citata prima) "sono baggianate"
Per simulare il comportamento nel vuoto era necessaria un'enorme camera a vuoto, altrimenti com'era possibile da simulare in uno studio cinematografico? Misteri della fede.HAHAHAHAH e sta cazzata dove l'avresti sentita??
Il dubbio che le conseguenze a lungo termine avute dagli astronauti delle Missioni Apollo fossero dovuti all'età e non necessariamente alle radiazioni assorbite durante i viaggi spaziali. Su questo posso concedere il beneficio del dubbio.Quale dubbio?
E dopo vent'anni a stretto contatto con quella tipologia di radiazioni fidati che sarebbe ancora meno salutare.Senza il piombo l'operatore dall'altra parte della parete potrebbe essere irradiato, e dato che fa numerose lastre al giorno non sarebbe molto salutare a fine giornata.
Al minuto 29.09 mostra l'intensità radioattiva delle varie zone delle FvA. In seguito al minuto 39.23 fa vedere un grafico indicante le dosi di radiazioni rilevate dalle varie missioni spaziali. Allo stesso tempo al minuto 38..46 si può avere una dimostrazione delle vere rotte di 4 delle 6 missioni Apollo, prese da un sito RUSSO, NON DELLA NASA.Se ci sono i calcoli puoi indicarmi il minutaggio. Potrebbero essermi sfuggiti.
Sbagli, questo è un esempio di missione giapponese lanciata sulla Luna. Prevedo già la tua risposta. Ti comunico che ho visto AM, dove viene citata questa missione, in particolare si parla della sonda Kaguya.Sono necessari dati provenienti da altre fonti, e non mi risulta che a parte i russi e i cinesi qualcun'altro abbia mandato sonde sulla Luna. Fammi pure i nomi se mi sbaglio.
Figurarsi, offendermi?E poi si offende se paragono (ironicamente e per assurdo) la navicella a un fusto di birra o a una roulotte.
Non sono solo mie interpretazioni, a queste conclusioni arrivò oltre due mesi fa lo stesso C&S
Forse non ci hai fatto caso, ma Kelly Smith si riferisce alle Fasce di Van Allen quando dice che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio". E secondo te a cosa servivano i manichini vestiti con le nuove tute spaziali?Non c'entrano nulla col discorso di prima. Stavamo esaminando la vicenda della capsula Orion e delle parole di Kelly Smith in merito ad una possibile esplorazione di MARTE e tu mi vieni a citare dei manichini di Artemis 1, la quale si prefigge ad andare sulla Luna. Torno a ripetere, qui stiamo parlando di due missioni COMPLETAMENTE DIVERSE.
E ripeto per l'ennesima volta: ogni missione fa storia a sé e per spiegartelo ho posto un esempio banalissimo. Andiamo avanti per cortesia, passiamo ad altro, perché sono giorni che continuo a ripetere le stesse cose e potrei non avere a disposizione tutto il tempo che avete voi.
Le figure di palta sono solo una prerogativa di C&S e di chi lo sostiene.Se tu mandi un articolo per dimostrare che si dica "fiduciary marker", ma nel contenuto non è presente la foto da te indicata come tale fai una figura di palta. O mi sbaglio?
Hanno avuto talmente tante conseguenze a lungo termine che hanno campato fino a 90anni e qualcuno (Aldrin) è ancora vivo.Il dubbio che le conseguenze a lungo termine avute dagli astronauti delle Missioni Apollo fossero dovuti all'età e non necessariamente alle radiazioni assorbite durante i viaggi spaziali. Su questo posso concedere il beneficio del dubbio.
Una cosa giusta l'hai detta.E dopo vent'anni a stretto contatto con quella tipologia di radiazioni fidati che sarebbe ancora meno salutare.
In ogni caso, stiamo parlando di tipologie di radiazioni completamente diverse, sarebbe come paragonare una Ducati con un Piaggio Ciao.
CharlieMike: Se ci sono i calcoli puoi indicarmi il minutaggio. Potrebbero essermi sfuggiti.
Avete detto che C&S ha fatto i CALCOLI e quindi portate i CALCOLI.Al minuto 29.09 mostra l'intensità radioattiva delle varie zone delle FvA. In seguito al minuto 39.23 fa vedere un grafico indicante le dosi di radiazioni rilevate dalle varie missioni spaziali. Allo stesso tempo al minuto 38..46 si può avere una dimostrazione delle vere rotte di 4 delle 6 missioni Apollo, prese da un sito RUSSO, NON DELLA NASA.
Grazie per la correzione.Sbagli, questo è un esempio di missione giapponese lanciata sulla Luna. Prevedo già la tua risposta. Ti comunico che ho visto AM, dove viene citata questa missione, in particolare si parla della sonda Kaguya.
Allora permettimi di continuare a paragonare le navicelle Apollo a dei fusti di birra o roulotte.Figurarsi, offendermi?
Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you! A noi non ci caga manco di striscio invece.Mi ritengo ufficialmente offeso, ohhh! Anch'io voglio un video tutto intitolato a me!CharlieMike ha scritto: Ma ragazzi, un pò di pazienza.
Ha detto che le risposte ci sono.
Ha solo dimenticato dove le ha messe.
Sono quelle piccole ma grandi soddisfazioni che rendono magica la vita, e tu fortunello dovresti gioirne, hahahahahahahahahahahahahahahahahaha.CharlieMike ha scritto:
Che culo.Crotti ha scritto: Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you! A noi non ci caga manco di striscio invece.Mi ritengo ufficialmente offeso, ohhh! Anch'io voglio un video tutto intitolato a me!
Non sono in grado di affermare al 100% che la foto da C&S mostrata sia data mostri in maniera inequivocabile dei segni evidenti del passaggio dei raggi cosmici, quel che è certo è che non appare nell'articolo da te linkato nella raccolta dei fiducial marker.Ah beh, allora se lo ha detto chiaro e semplice, noto ingegnere aerospaziale che confonde i marker della hasselblad con danni prodotti da raggi cosmici.... :-)
Sì, certo, ho capito, e ti ho anche spiegato il motivo per il quale lo ha affermato, sottolineando le parole "delle persone". Non hai risposto alla mia contestazione, in quanto hai effettuato una precisazione inutile che già conoscevo da tempo, in più continui a dimenticarti che ogni missione fa storia a sé. I manichini di cui parli non c'entrano una fava con la missione di cui parla Kelly Smith, sono inerenti alla missione Artemis, e come se non bastasse pure quella ho abbondantemente trattato nei miei commenti precedenti. Ho spiegato il perché, dal mio punto di vista, abbiano utilizzato dei manichini, correlati con alcuni dati essenziali per avere un'infarinatura sulla missione, quali la durata e la rotta.Forse non ci hai fatto caso, ma Kelly Smith si riferisce alle Fasce di Van Allen quando dice che "dobbiamo risolvere queste sfide prima di poter mandare delle persone in questa regione dello spazio"
Sono state usate altre tipologie di schermatura, quali lastre in alluminio, la navicella era a forma di nido d'ape, di questo ne ho già abbondantemente discusso, pertanto evito di ripeterlo. E per l'ultima volta, il piombo non è stato usato per la schermatura della tuta perché si tratta di un materiale che ne limita i movimenti, pertanto si è propeso per l'utilizzo del tyflon, del titanio e dell'alluminio. Il primo di essi è comunemente utilizzato per la realizzazione delle normali tute spaziali, non unicamente per le missioni Apollo.Sulla navicella, costantemente bombardata da tutte le direzioni da tutti i raggi cosmici conosciuti e non, per un tempo concentrato, presumibilmente equivalente a 20anni di sala radiologica, NESSUNA protezione solitamente usata sulla Terra
Certo, partendo dalle tabelle ai minuti che ti ho menzionato ha preso spunto per l'ottenimento dei dati svolgendo i calcoli necessari per giungere ad una conclusione.Le traiettorie effettuate dalle varie missioni sono coerenti con le dosi di radiazioni rilevate.
Veramente nemmeno Mazzucco ha trattato questo argomento, ha semplicemente mostrato il territorio mappato dalla sonda Kaguya. Chiedi al tuo collega Mazzucco se ha intenzione di realizzare una ricerca approfondita su quell'argomento, nel caso che ci faccia sapere qualcosa.Accertato che sia vero, confrontiamo i dati di Kaguya con quelli delle missioni Apollo, specialmente quelli sulle radiazioni oltre le FvA.
Al quale dovete ancora rispondere.Tu sei fortunato, il nostro eroe ti ha addirittura dedicato un video apposta....only for you!
Tu confondi un fiducial marker con un danno prodotto dai raggi cosmici.
Errata corrige, ho commesso un refuso. Provvedo a correggere.Decalagon ha scritto: @YTERNOS
Tu confondi un fiducial marker con un danno prodotto dai raggi cosmici.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!
MA SE TI HO PASSATO LO SCREEN E IL LINK DEL VIDEO DOVE CHIARO E SEMPLICE AFFERMA CHE QUELLO SIA UN DANNO PRODOTTO DAI RAGGI COSMICI!!!!
E sarei io a confondermi perché l'ho fatto notare??
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Pure davanti all'evidenza continuate a mentire. Ma prego, continua pure, mi dai materiale per altri meme!
Ma anche volendo supporre che C&S avesse sbagliato, cosa che non ha fatto
non si capisce il perché tu continui ad utilizzare quel solo argomento approfondito per pochi attimi per demolire un video di quasi 50 minuti
Ammesso che veramente abbia sbagliato, dal link che hai mandato tu stesso sembra che sia tu la persona colta in fallo, a che pro avrebbe dichiarato il falso intenzionalmente? A che pro mentire per cinque secondi contati su un video di circa 50 minuti? A che pro?Quello è solo un dettaglio in più che fa capire la malafede del soggetto, che ovviamente "finge" di non sapere che quello è un marker della Hasselblad.
Ammesso che veramente abbia sbagliato
Vengo al punto, e premetto che non ho nessuna intenzione di confrontarmi (e men che meno di mettere per iscritto le risposte di qualcun'altro!!!!). Vorrei chiedere a qualcuno di buona volontà e pazienza qui dentro, in cosa possono essere strampalate alcune spiegazioni di questo C&S. Ad esempio, ho appena visto un pezzo del video in cui spiega perché le ombre sembrano non parallele ma in realtà lo sono, e la spiegazione che viene fornirta della distanza e della prospettiva a me profano è sembrata molto plausibile, come le considerazioni sulla vastità dello spazio rappresentato dalla foto in questione, incompatibile con una fonte luminosa artificiale. Poi ho visto anche altri argomenti spiegati molto bene, come ad esempio la questione delle foto sovraesposte.