- Messaggi: 531
- Ringraziamenti ricevuti 120
Dove c'erano gli americani era certo di trovarci anche i russi (e viceversa)Cosa ti fa pensare che gli specchi russi siano sulla luna?
ahmbar ha scritto: anche quando il raggio è precisamente allineato nel telescopio, colpire per davvero un retroriflettore lunare è tecnicamente difficoltoso" che "Gli scienziati hanno paragonato il compito di puntare il raggio all'usare un fucile per colpire una moneta mobile a due miglia di distanza", e che "il segnale di ritorno è troppo debole per essere visto dall'occhio umano".
eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/ApolloLaser.html
E comunque ci sono specchi russi, che sulla luna fisicamente non ci sono andati, quindi non sono certo una prova
Ah... povero epigono di Human. Solo Ad hominem e Argomenti fantoccio. La tua vita gira attorno a fallacie logiche. Il tuo cervello non è altro che un colossale errore formale. Quindi ciò che produci è soltanto auto-umorismo e vuoto pneumatico.HumanClone ha scritto: Te lo chiedo perchè i tuoi colleghi DanieleSpace e JProctor dubitano dell'esistenza degli specchi russi.
Non sei allineato!
Ma che c'entra con quanto richiesto dal thread?però non potete ritornare a capo ogni volta che si cambia pagina.
quelli russi non vengono utilizzati, vengono utilizzati quelli apollo perchè più precisi...anche quelli li hanno messi i russi?
Puo darsi che mi ricordi male, e non ho voglia di rileggere tutto il thread, ma mi sembra una solenne scemata
Te lo chiedo perchè i tuoi colleghi DanieleSpace e JProctor dubitano dell'esistenza degli specchi russ
Questa è una buona domanda, forse una domanda fin troppo intelligente e a cui fatico a dare una risposta.
Qui però dovremmo scomodare qualcuno che ne capisca di psicologia, io non sono il più indicato.
Però, ripeto, la tua è una domanda interessante a cui non riesco a dare una risposta definitiva.
Perché postiamo qui?
Perché riteniamo che chiunque possa in qualche modo uscire da uno stallo psicologico?
Perché sentiamo di essere superiori ad alcuni che credono alle prime stronzate che leggono su internet?
Perché abbiamo voglia di confrontarci con chi ha idee diverse?
Perché vogliamo far passare un paio d'ore buche?
Perché vogliamo dimostrare qualcosa a noi stessi?
Francamente il perché non lo so nemmeno io, perché qui c'è una cosa che deve essere ben chiara a tutti, ossia che nessuno è disposto a fare un passo indietro rispetto a quelle che sono le sue convinzioni.
Ma davvero? Questo l’hai scritto tu, faccia da culo:Io non ho messo in dubbio gli specchi russi e non vedo perché tu ti debba inventare questa cosa.
Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio
Vedi Ahmbar, pensavo che la presenza degli specchi sulla luna fosse una cosa assodata, ma mi è stato contestato anche questo, solo perché qui è di regola contestare tutto quello che dice un bastardo sostenitore della VU. Se dicessi che la luna esiste, ci sarebbe quello che dice che no, la luna è un ologramma.Ma che c'entra con quanto richiesto dal thread?
Come puoi considerare una "prova dell'avvenuto sbarco" la presenza dei riflettori, se ce ne sono a fianco altri russi che sulla luna non ci sono mai stati?
Calipro ha scritto:
DanieleSpace ha scritto: @ Stesala
Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.
Lo trovo strano...il terreno lunare ha un certo colore e la luce riflessa dovrebbe avere un colore leggermente differente rispetto a quella in arrivo. Mentre i catarifrangenti, immagino, la riestituiscono identica.
Così come dovrebbe esserci differenza tra il riflesso sulle zone più scure del terreno rispetto a quelle più chiare, in termini di intensità, perché le zone più "chiare" dovrebbero riflettere di più.
E' forse impossibile per la limitata sensisibilità dei sensori?
charliemike ha scritto:
Qui facciamo solo notare evidenti incongruenze con un ambiente lunare e poniamo domande di chiarimento,
charliemike ha scritto: Qui facciamo solo notare evidenti incongruenze con un ambiente lunare e poniamo domande di chiarimento, incongruenze chiaramente evidenziate in tutti i modi da tutti, ecco le uniche prove che dobbiamo portare.
Le vere prove le dovete portare VOI, dato che siete VOI che affermate e appoggiate la veridicità degli sbarchi.
Mettetevelo bene in testa, o quanto meno, non continuate a ripeterlo ad libitum ("in continuazione", per chi non conosce il latino).
Ci spieghi quali sono questi “altri modi” in cui le comunicazioni radio, misurazioni e intercettazioni di terzi sono facilmente ottenibili?Devono essere escluse, perché non probanti e perché facilmente ottenibili in altri modi, tutte le comunicazioni radio da e per la Luna con gli astronauti, sia della NASA che di terzi; tutte le misurazioni e intercettazioni fatte dalla Terra, per lo stesso motivo precedentemente citato.
HumanClone ha scritto: @charliemike
Facevi prima a dire: sono escluse tutte le prove che noi complottisti, con la nostra fervida fantasia, possiamo scartare dicendo che potevano essere falsificate in qualche modo, senza specificare il modo.
Mi dici per favore quale potrebbe essere una prova del genere? L’unica che vedo è mandarti di persona sulla luna a calci in culo, e anche lì negheresti l’evidenza.
Ci spieghi quali sono questi “altri modi” in cui le comunicazioni radio, misurazioni e intercettazioni di terzi sono facilmente ottenibili?Devono essere escluse, perché non probanti e perché facilmente ottenibili in altri modi, tutte le comunicazioni radio da e per la Luna con gli astronauti, sia della NASA che di terzi; tutte le misurazioni e intercettazioni fatte dalla Terra, per lo stesso motivo precedentemente citato.
charliemike ha scritto: C.V.D.
... e due.
stesala ha scritto:
charliemike ha scritto: C.V.D.
... e due.
Molto maturo.
complimenti.
Così facendo ti dimostri una persona di intelletto sopraffino.
HumanClone ha scritto: @DanieleSpace
Ma davvero? Questo l’hai scritto tu, faccia da culo:Io non ho messo in dubbio gli specchi russi e non vedo perché tu ti debba inventare questa cosa.
Che gli astronauti (e poi i Russi) abbiano installato molti specchi è la tesi che si sta mettendo in dubbio
Non è colpa dei trucchetti da debunker se non cogli la sottigliezza. Una prova è qualsiasi fatto che corrobora una teoria. La teoria dice che esseri umani hanno portato specchi e altri strumenti che inviano dati a terra. Il fatto, che costituisce prova della teoria, è che gli specchi riflettono e gli strumenti inviavano dati a terra. Dire che possono essere stati portati con delle sonde equivale a dire che la prova può essere stata falsificata.Avevo ben scritto che ormai conosciamo tutti i vostri trucchetti da debunker.
Mai parlato di prove falsificate. Ho parlato di prove inequivocabili che non possano essere ottenute anche per mezzo di sonde.
No ritorniamoci subito. Sono curioso di sapere il parere di un famoso esperto di interpretazioni come te.Marauder ha scritto: Human, questa la mettiamo un attimo da parte tanto per dare ai tuoi compare la possibilitá di dimostrare la loro onestá intellettuale; ma ci ritorneremo, sí sí che ci ritorneremo
Ma quali sarebbero le prove non scartabili da noi complottisti che voi coincidenzialisti avreste portato? Quali sarebbero in assoluto le prove che avreste portato a sostegno dei retroriflettori lunari e dello sbarco umano sulla Luna?HumanClone ha scritto: @charliemike
Facevi prima a dire: sono escluse tutte le prove che noi complottisti, con la nostra fervida fantasia, possiamo scartare dicendo che potevano essere falsificate in qualche modo, senza specificare il modo.
horselover ha scritto: e già che ci siamo anche la corretta interpretazione dei grafici dell'assorbimento di radiazioni da parte dei vari astronauti partecipanti alle missioni apollo. tanto per variare un po'
No.Human ha scritto: Dire che possono essere stati portati con delle sonde equivale a dire che la prova può essere stata falsificata.