- Messaggi: 2830
- Ringraziamenti ricevuti 384
-
-
- Il bene il male, a...
- @flor das aguas flor questo è l'ultimo post dove parlo con te del comportamento di Volano. Trovo quanto...
- 02/06/2023 08:54
-
-
-
- LA GRAN TARTARIA E...
- @Aigor Io non ho rancore con nessuno ma il mio carattere in certe situazioni mi impone di non mandarle a...
- 02/06/2023 01:19
-
-
-
- Transumanesimo
- Ciao Jediel74, veramente io ho l'impressione che tendano a sostituire la mente degli uomini con la "mente"...
- 31/05/2023 11:40
-
-
-
- Cosa è l'ACIDO ASC...
- acidoascorbico.altervista.org/prova04/Im...eroloconclusioni.htm Se non vuoi perderti una o...
- 31/05/2023 11:06
-
-
-
- Cosa state ascolta...
- In questi ultimi giorno, è venuta voglia di ascoltare pop/rock:
- 31/05/2023 01:57
-
-
-
- L'angolo dei Meme
- probabilmente è vecchiotta, ma ci sono inciampato soltanto ora...
- 29/05/2023 12:38
-
-
-
- Musica Cristiana E...
- "O Come to the Altar" è il singolo principale dell'album dal vivo del gruppo musicale “Elevation...
- 28/05/2023 17:26
-
Prove allunaggio
28/07/2018 19:00 #19271
da CharlieMike
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
Risposta da CharlieMike al topic Prove allunaggio
Fai tu. Io sono all'antica. Preferisco trombare.stesala ha scritto: @charliemike
Sono troppo resca per usare primafila!!!
Youporn tutta la vita !!!
Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
28/07/2018 19:49 #19283
da HumanClone
Risposta da HumanClone al topic Prove allunaggio
@JProctor
Ho detto "I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati". Quando mai ho parlato di prova di sbarco? Dislessia acuta.
E poi, sfumatura cromatica cosa?? Ho detto che il suolo è scuro, quando mai ho parlato di colore? Dislessia cronica.
Ma autogol cosa??1) I russi non sono mai andati sulla Luna, ce li hanno portati con le sonde. Questo dimostra tra l'altro che l'eventuale presenza di riflettori sulla Luna non sarebbe comunque la prova di uno sbarco. Autogol.
Ho detto "I retroriflettori sono sulla luna, questa è una prova ripetibile che in qualche modo ce li hanno portati". Quando mai ho parlato di prova di sbarco? Dislessia acuta.Aspetta aspetta aspetta... quindi stai dicendo che il segnale di ritorno non è sotto forma di riflesso? E com'è? Un gemito? Un urlo? Un vaffanculo?Considerando le distanze in gioco, pensare che nell'esperimento del laser il segnale di ritorno sia sotto forma di riflesso, dal quale sia possibile persino distinguere la sfumatura cromatica, è penosamente ridicolo. Gli strumenti rilevano solo una lunghezza d'onda prestabilita.
E poi, sfumatura cromatica cosa??
Ho detto che il suolo è scuro, quando mai ho parlato di colore? Dislessia cronica.No è una domanda, neanche quella capisci. Dislessia fulminante."E sarebbero così cretini da..." è un'argomentazione da prima elementare che non prova nulla
28/07/2018 20:26 #19288
da HumanClone
Risposta da HumanClone al topic Prove allunaggio
Allora, mi rivolgo a quelli un po' più svegli.
Sicuramente gli strumenti sono sulla luna e probabilmente li hanno portati con le sonde.
Ok? Possiamo mettere questo punto fermo e andare avanti?
Rispondete, non fate i cagasotto!
Sicuramente gli strumenti sono sulla luna e probabilmente li hanno portati con le sonde.
Ok? Possiamo mettere questo punto fermo e andare avanti?
Rispondete, non fate i cagasotto!
28/07/2018 20:35 #19290
da JProctor
Risposta da JProctor al topic Prove allunaggio
@Human Clone
Stai sostenendo che i retroriflettori sarebbero una prova dell'allunaggio (dicasi sbarco umano sulla Luna), a tal fine hai citato i retroriflettori posizionati dai russi: "E anche i russi sono cretini ad averceli messi". Tuttavia i russi hanno posizionato quei riflettori con sonde automatiche, senza essere mai sbarcati sulla Luna. Questo nel gergo comune si chiama "Autogol". In senso figurato "Inconveniente o danno che ci si procura da soli senza volerlo".
Se sapessi almeno cosa significa magari eviteresti di farmi domande a cui ho già risposto.
Evidentemente sei così imbarazzato da non poter nascondere il riso isterico da nervosismo nemmeno nel testo scritto.Ma autogol cosa??
Stai sostenendo che i retroriflettori sarebbero una prova dell'allunaggio (dicasi sbarco umano sulla Luna), a tal fine hai citato i retroriflettori posizionati dai russi: "E anche i russi sono cretini ad averceli messi". Tuttavia i russi hanno posizionato quei riflettori con sonde automatiche, senza essere mai sbarcati sulla Luna. Questo nel gergo comune si chiama "Autogol". In senso figurato "Inconveniente o danno che ci si procura da soli senza volerlo".
Esatto, ciò che viene rinviato sulla Terra e che viene misurato dai sensori non è Luce dello Spettro Visibile, ma un segnale invisibile ad'occhio nudo corrispondente alla Lunghezza d'Onda emessa dal laser. Quindi tutta la tua considerazione sul "non distinguere il riflesso di un catarifrangente dal suolo scuro della luna" è di una ignoranza patetica.quindi stai dicendo che il segnale di ritorno non è sotto forma di riflesso?
No, è una argomentazione da prima elementare che non prova mai nulla.No è una domanda
Hai appena imparato una parola nuova su focus junior e non puoi smettere di ripeterla anche fuori contesto? Come un bimbo di 5 anni.Dislessia... Dislessia... Dislessia
Se sapessi almeno cosa significa magari eviteresti di farmi domande a cui ho già risposto.
28/07/2018 23:39 - 28/07/2018 23:43 #19309
da HumanClone
Risposta da HumanClone al topic Prove allunaggio
@Ghilgamesh
Guarda che io una bella prova l'ho trovata, mi sono chiesto chissà se... ho cercato e in effetti è così...
Sono dati (non foto e non video) accettati dal mondo scientifico, che dimostrano che gli esseri umani c'erano davvero sulla luna. Sono dati ripetibili, potenzialmente, ma non sono mai stati ripetuti e se li raccogli adesso non li riottieni, per il semplice fatto che in questo momento non ci sono esseri umani sulla luna.
Se accetti le prove non ripetute, ma potenzialmente ripetibili, io ti do la prova.
Se non lo fai dobbiamo pensare che hai paura di quello che potresti scoprire.
Povero Ghilga, mosso da così tante buone intenzioni e così bistrattato da tutti.sono qui e ho aperto le porte a chiunque sostenga ci siano prove.
Proprio per vederle, da quelli che sul sito della NASA ci sono andati e hanno trovato quello che evidentemente io non son riuscito a trovare.
Però di prove per ora nulla!
Guarda che io una bella prova l'ho trovata, mi sono chiesto chissà se... ho cercato e in effetti è così...
Sono dati (non foto e non video) accettati dal mondo scientifico, che dimostrano che gli esseri umani c'erano davvero sulla luna. Sono dati ripetibili, potenzialmente, ma non sono mai stati ripetuti e se li raccogli adesso non li riottieni, per il semplice fatto che in questo momento non ci sono esseri umani sulla luna.
Se accetti le prove non ripetute, ma potenzialmente ripetibili, io ti do la prova.
Se non lo fai dobbiamo pensare che hai paura di quello che potresti scoprire.
29/07/2018 02:13 #19317
da DanieleSpace
Una teoria del complotto è ridicola solo quando sono ridicoli i suoi moventi.
Risposta da DanieleSpace al topic Prove allunaggio
@ Stesala
Per essere uno che ha famiglia e non ha tempo da perdere a guardare il documentario, ne hai già perso parecchio qui dentro a leggere i commenti e a rispondere, probabilmente più della visione del film.
Mi riservo del tempo per approfondire il discorso delle orbite co-ellittiche tra LM e CSM in fase di ascesa e poi torneremo a discuterne. Questo però non cambia di molto la mia SENSAZIONE riguardo al mancato aumento di quota nei video del LM.
Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.
Quello che potranno fare i prossimi astronauti lunari (cioè i primi ) è posare uno specchio che abbia un filtro rosso, verde o blu e poi da Terra sparare un laser bianco, oggi disponibile. In questo modo, se tornano indietro una serie di fotoni con lunghezza d'onda alterata sapremo con certezza che è stato lo specchio a rimandarli indietro e non il suolo.
È vero che le coordinate dei presunti specchi sono note ma non è a noi noto, dove spara esattamente il laser l'osservatorio. Con i sensori di oggi, è probabile che dopo n tentativi a caso, qualche fotone torni indietro comunque, a prescindere dal punto riflettente.
È vero che senza specchi non sappiamo se il fotone sta misurando un picco o un avvallamento del terreno. Ma il concetto di misura è proprio questo, o si fa una media delle buche ed avvallamenti e più misure si fanno, più si ha il valore preciso.
Prendere come livello di riferimento un sito di atterraggio Apollo è concettualmente sbagliato, in quanto non è affatto detto che rappresentino la quota media.
È vero che il ranging attuale offre precisioni nell'ordine del millimetro ma perché un ranging senza specchio no ?? Come fai a sapere che con lo specchio siamo più precisi, il valore misurato lo paragoni a quale altro valore ?
Non c'è alcun modo di sapere se una misura del ranging sia davvero precisa, poiché non conosciamo il valore reale della distanza T-L e dunque non possiamo calcolare l'errore assoluto o relativo.
Per essere uno che ha famiglia e non ha tempo da perdere a guardare il documentario, ne hai già perso parecchio qui dentro a leggere i commenti e a rispondere, probabilmente più della visione del film.
Mi riservo del tempo per approfondire il discorso delle orbite co-ellittiche tra LM e CSM in fase di ascesa e poi torneremo a discuterne. Questo però non cambia di molto la mia SENSAZIONE riguardo al mancato aumento di quota nei video del LM.
Per quanto riguarda il laser , non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.
Quello che potranno fare i prossimi astronauti lunari (cioè i primi
) è posare uno specchio che abbia un filtro rosso, verde o blu e poi da Terra sparare un laser bianco, oggi disponibile. In questo modo, se tornano indietro una serie di fotoni con lunghezza d'onda alterata sapremo con certezza che è stato lo specchio a rimandarli indietro e non il suolo.È vero che le coordinate dei presunti specchi sono note ma non è a noi noto, dove spara esattamente il laser l'osservatorio. Con i sensori di oggi, è probabile che dopo n tentativi a caso, qualche fotone torni indietro comunque, a prescindere dal punto riflettente.
È vero che senza specchi non sappiamo se il fotone sta misurando un picco o un avvallamento del terreno. Ma il concetto di misura è proprio questo, o si fa una media delle buche ed avvallamenti e più misure si fanno, più si ha il valore preciso.
Prendere come livello di riferimento un sito di atterraggio Apollo è concettualmente sbagliato, in quanto non è affatto detto che rappresentino la quota media.
È vero che il ranging attuale offre precisioni nell'ordine del millimetro ma perché un ranging senza specchio no ?? Come fai a sapere che con lo specchio siamo più precisi, il valore misurato lo paragoni a quale altro valore ?
Non c'è alcun modo di sapere se una misura del ranging sia davvero precisa, poiché non conosciamo il valore reale della distanza T-L e dunque non possiamo calcolare l'errore assoluto o relativo.
Una teoria del complotto è ridicola solo quando sono ridicoli i suoi moventi.
29/07/2018 11:15 #19324
da HumanClone
Risposta da HumanClone al topic Prove allunaggio
@DanieleSpace
E secondo te, se i riflettori non servono a niente, perchè non si fermavano al primo? Perchè prima gli americani e poi i russi ne hanno installati cinque?
Sei completamente fuori strada.
Il suolo lunare ha proprietà catarifrangenti (abbastanza da illuminare Aldrin sulla scaletta) ma comunque disperde la luce in tutte le direzioni, cosa che un catarifrangente appositamente costruito non fa. A questo aggiungi che l'albedo della luna è molto basso e quindi i fotoni riflessi sono una piccola percentuale di quelli inviati. Queste due caratteristiche abbattono tantissimo il numero di fotoni riflessi che riescono a raggiungere il ricevitore a terra.
Poi il fatto che in 7 km di raggio puoi beccare picchi e valli fa sì che hai anche un'alta varianza nelle distanze percorse. Si fa la media, ma con pochi campioni e un'alta varianza la precisione è limitata.
Un retroriflettore è fatto di specchi, quindi riflette molti ma molti più fotoni dell'equivalente aerea di suolo lunare a bassa albedo. Inoltre il fascio riflesso non si disperde ma è talmente compresso da arrivare a terra in un diametro di 20 km, che sembra tanto, ma date le distanze in gioco è un risultato notevole. I fotoni riflessi dal suolo continuano ad arrivare, ma a questi si aggiungono i fotoni riflessi dal retroriflettore. Quindi è vero quando dici:
non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.
E chi se ne frega? Il retroriflettore aumenta il numero di campioni ricevuti e quel delta in più proviene sempre dalla stessa quota sulla luna, quindi a parità di campioni si riduce anche la varianza nella distanza misurata. Ce ne sbattiamo se non sappiamo se il fotone n.184 è stato riflesso dal suolo o dal riflettore, nè se proviene dal laser o dal sole. Più campioni e meno varianza = misura più precisa.
E secondo te, se i riflettori non servono a niente, perchè non si fermavano al primo? Perchè prima gli americani e poi i russi ne hanno installati cinque?
Sei completamente fuori strada.
Il suolo lunare ha proprietà catarifrangenti (abbastanza da illuminare Aldrin sulla scaletta
) ma comunque disperde la luce in tutte le direzioni, cosa che un catarifrangente appositamente costruito non fa. A questo aggiungi che l'albedo della luna è molto basso e quindi i fotoni riflessi sono una piccola percentuale di quelli inviati. Queste due caratteristiche abbattono tantissimo il numero di fotoni riflessi che riescono a raggiungere il ricevitore a terra.Poi il fatto che in 7 km di raggio puoi beccare picchi e valli fa sì che hai anche un'alta varianza nelle distanze percorse. Si fa la media, ma con pochi campioni e un'alta varianza la precisione è limitata.
Un retroriflettore è fatto di specchi, quindi riflette molti ma molti più fotoni dell'equivalente aerea di suolo lunare a bassa albedo. Inoltre il fascio riflesso non si disperde ma è talmente compresso da arrivare a terra in un diametro di 20 km, che sembra tanto, ma date le distanze in gioco è un risultato notevole. I fotoni riflessi dal suolo continuano ad arrivare, ma a questi si aggiungono i fotoni riflessi dal retroriflettore. Quindi è vero quando dici:
non c'è alcun modo, da Terra, di capire se il fotone che ritorna nel sensore ottico, sia stato riflesso da un catarinfrangente sulla Luna o dal terreno lunare.
E chi se ne frega? Il retroriflettore aumenta il numero di campioni ricevuti e quel delta in più proviene sempre dalla stessa quota sulla luna, quindi a parità di campioni si riduce anche la varianza nella distanza misurata. Ce ne sbattiamo se non sappiamo se il fotone n.184 è stato riflesso dal suolo o dal riflettore, nè se proviene dal laser o dal sole. Più campioni e meno varianza = misura più precisa.