- Messaggi: 296
- Ringraziamenti ricevuti 9
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto: @FZappa @ItalHik
Vedo che state prendendo in considerazione quello che (nella mia antichissima miopia) mi sembrava pacifico e cioè che i cavi alla sinistra di 35B1 non abbiano a che vedere con il medesimo. Vi ripropongo la mia chiave di lettura in forma più chiara di quanto non abbia fatto in passato. Non conosco le funzioni del foro e dove correttamente posizionarlo, per cui è messo un poco a caso
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io pretenderei di vedere, finalmente nella versione originale non censurata, anche i video già pubblicati grottescamente taroccati, se non altro per sapere cos'è che, per l'encomiabile premura di volerci tempestivamente informare a 360 gradi, hanno distrattamente tagliato qua e là...italofranc ha scritto: 3@aaa
...della richiesta del video integrale da parte della commissione MIT , da parte di ben 10000 persone (tramite petizione firmata lanciata da Massimo) e da parte di tutta la controinformazione del web in generale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto: Se qualcuno ha la vista migliore della mia o è in grado di “pulire” la foto, potrebbe scoprire qualche dettaglio interessante.
E’ il modo di lavorare dei VF e di classificare i reperti sul campo.
A me sembra di leggere 132 sotto il monolite a L e 34 vicino all’argine a sinistra mentre la cima d’antenna nord e i trefoli attaccati hanno i numeri 130B, 40, 42 e 43; non vedo 35 ma è logico perché è stato tagliato successivamente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Forse intendevi scrivere cima d'antenna Nord EST(?)...FZappa ha scritto: Mentre per l’attacco strallo-impalcato sud ovest qualcosa si vede (# 25839) e soprattutto si capisce chiaramente che la rottura è a livello d’impalcato, non abbiamo nessuna immagine di entrambi gli attacchi strallo-impalcato di levante e della cima d’antenna nord ovest.
Riguardo all'attacco-strallo Nord Est non c'è bisogno d'inventarsi niente, dal momento che se ne vede perfettamente il fondello alla fine dell'estremità Nord del traverso (al quale sembrerebbe ancora regolarmente attaccato), semmai ci sarebbe da capire cos'è successo all'attacco Sud Est, visto che la corrispondente estremità Sud del traverso appare distrutta (stessa sorte probabilmente toccata al traverso Ovest)...FZappa ha scritto: Proviamo a inventarceli, ipotizzando quale avrebbe dovuto essere la loro posizione nelle macerie (se attaccati al traverso )
Io li vedo entrambi rivolti verso il mare con il nord sopra e il sud sotto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ItalHik ha scritto: Forse intendevi scrivere cima d'antenna Nord EST(?)...
.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FZappa ha scritto: Ora proviamo ad esaminare il “lato mare” dell’impalcato rovesciato
Nel fossato che divide le 2 linee ferroviarie, ci sono 2 “elementi” appoggiati che non riesco bene a decifrare (????): certamente non sono Jersey, forse sono parti d’antenna ma mi sembrano piccoli, non credo siano parti di strallo perché fatti con cls scuro (non è cemento portland come gli altri)………..
Queste sono 2 immagini significative tratte dal video.
Conclusione: c’è almeno uno strallo, forse sud est, rotto in 2 punti, come minimo.
Per un elemento, sollecitato solo a trazione, ciò è impossibile.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Qualcosa mi dice invece che NON "si sia rotto rotto all'attacco"...3aaa ha scritto: @FZappa
In merito ai due "cosi" di incerta origine a fianco dell'impalcato, lato mare, un dimensionamento spannometrico raffrontato ai 18 metri dell'impalcato porta a circa 1 m per ciascun coso (compatibile con mezzo strallo che dovrebbe essere 0,98 x 0,61)
Per quanto riguarda lo strallo di Nord Est del quale mi pare non abbiamo evidenze fotografiche, si può fare la ragionevole ipotesi che si sia rotto all'attacco con l'impalcato come i due ad Ovest, per la ragione che il meccanismo di rottura dovrebbe essere simile: anche questo strallo è rimasto a sostenere una parte di impalcato sconnessa dal resto ed in qualche modo roteante in aria. Non è una prova, ovviamente, ma una ragionevole supposizione.
3aaa ha scritto: @FZappaInfine, due parole in libertà, niente di scientifico, sorseggiando un liquorino....... sullo strallo SE rotto malamente. Considerate che era un bestione di 90 metri di lunghezza e si è rotto in cima rimanendo attaccato all'impalcato (45 metri dal suolo). Oltre al colpo di frusta inevitabile al momento del rilascio dell'energia elastica accumulata, avrà quindi roteato verso il basso impattando col suolo (c'erano 45 metri di troppo a cui trovare spazio). Cosa sarà successo nell'impatto? Potrebbe essersi rotto in più punti? Non mi pare una cosa risolvibile con formule o calcoli. E' solo una suggestione, materia per riflettere. Non darei per scontate ipotesi avventurose. Saremo tutti più sereni quando scopriremo che sarà stato solo un tragico ed assurdo incidente tecnico. Con questo ognuno ovviamente difenda le proprie convinzioni, fino a prova contraria. Come ho avuto modo di sottolineare io sto portando avanti una analisi cinematica che dirà "come" ma NON "perché" sia caduto il ponte, in modo che tutti noi possiamo convenire e convergere almeno su una parte dell'analisi.
Buona serata
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Secondo me quel traverso, oltre ad essere stato (ulteriormente) massacrato, non è neanche più nella posizione originale; il segmento Nord, che nella foto seguente (antecedente lo scempio) si trova tutto sulla massicciata della ferrovia ancora in buonissimo stato (a parte la quantità di pietrame che lo ricopre), in quella che hai linkato appare irriconoscibile e apparentemente pure frazionato (il tutto sembrerebbe addirittura capovolto in entrambi i sensi!)...FZappa ha scritto: Per quanto riguardo l’attacco al traverso di levante sud, da quanto capisco dalla foto, FORSE è finito sottoterra ma non abbiamo documenti di quando è stato estratto (se ancora c’era)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non so se, una volta attribuita la "prima rottura" allo strallo Sud Est, faccia gran differenza attribuire la seconda al Nord Est o al Sud Ovest, però se dello strallo Sud Est si ipotizza anche la rottura in cima d'antenna, le possibilità a favore di un collasso "fisiologico" del ponte dovrebbero aumentare...3aaa ha scritto: @Tutti
Sequenza collasso stralli
In merito al post di ItalHik 26097 per me è consolidata la sequenza SE/NE/SO/NO. E' l'unica che permette di dare conto della posizione delle principali macerie. Se ne avete voglia, riguardate il cinematismo lato EST proposto al #25982. Ho pronto tutto il resto, coerente con la sequenza detta e con i video CAM1 e li posterò quando ci sarà voglia di ritornare a parlare di cinematismo.
Probabilmente, anche una corda di violino, gravata da un grosso carico, dopo una prima rottura potrebbe spezzarsi una seconda volta, a maggior ragione uno strallo composito e pesante come uno di quelli di Ponte Morandi, non fosse altro perché già sfibrato dal primo strappo; è una possibilità che, a mio modo di vedere, non si dovrebbe escludere a priori...3aaa ha scritto: Rottura in pezzi degli stralli (dopo collasso in cima d'antenna)
Ritorno sul tema della rottura degli stralli...
..........
..........
...Insomma, a flessione, lo strallo non regge il suo peso e si spezza. Figuriamoci se questo avviene mentre precipita da quote comprese fra 90 e 45 metri dal suolo. Ora nella realtà fattuale lo strallo si comporterà come incastrato solo fintanto che non si romperà all'attacco con l'impalcato oppure ad una distanza da questo minore di (diciamo) 25-30 metri. Quindi mi aspetterei di vedere un pò di spezzoni di alcune decine di metri in giro ed un residuo di "stralletto" rimasto appiccicato all'attacco impalcato. Questo è quello che dovrebbe succedere dopo un collasso in cima d'antenna, e mi pare sia quello che si è verificato.
La rottura in più punti di uno strallo rotto in cima non deve far pensare a null'altro che non la normale realtà dei materiali.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Così dici dunque che, a proposito di pezzi del "Nord Ovest"... proprio nisba, nada de nada?...3aaa ha scritto: @Tutti
.............
.............
La rottura in più punti di uno strallo rotto in cima non deve far pensare a null'altro che non la normale realtà dei materiali.
Un poco meno chiaro è ciò che succede ad uno strallo rotto all'attacco con l'impalcato (vedi lo strallo NO). Perché in questo caso mancano pezzi di strallo dalla scena del crimine?
Ma anche no!...3aaa ha scritto: Non lo so ma sappiamo che lo strallo si è comunque portato IP1 appeso fino a depositarlo nel Polcevera e quindi fin lì era integro. Quello che è successo dopo sarà pure stimolante ma è irrilevante ai fini del fenomeno complessivo.
Rinnovo l'esortazione fatta agli analizzatori di reperti: non so se ci sia la possibilità di trovare risposte, ma metterei il focus sulla causa primaria della rottura dello strallo SE e lascerei perdere ciò che è lontano e distante.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ItalHik ha scritto: Non so se, una volta attribuita la "prima rottura" allo strallo Sud Est, faccia gran differenza attribuire la seconda al Nord Est o al Sud Ovest, però se dello strallo Sud Est si ipotizza anche la rottura in cima d'antenna, le possibilità a favore di un collasso "fisiologico" del ponte dovrebbero aumentare....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
3aaa ha scritto:
...Apprezzo la volontà di esaminare "tutto". Ne facevo una questione di efficienza quando invitavo a focalizzare. In merito allo strallo NO, poichè non vale la spiegazione meccanicistica della rottura a flessione sotto il peso proprio e dell'impatto con l'autostrada, non mi vengono idee per giustificare le mancanze di trefoli che ci è sembrato di vedere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.