- Messaggi: 485
- Ringraziamenti ricevuti 83
I testimoni di cui parlo hanno sentito il boato prima del crollo. Durante il crollo è ovvio che si sentano altri boati.Pioveva a dirotto quel giorno, inoltre un ponte che crolla mica cade in silenzio. Fa un rumore incredibile. Poi, avrebbero dovuto essere uditi sia prima sia dopo, non solo durante il crollo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non così tanto. Come ho scritto prima, con una demolizione controllata tu sai perfettamente quando cadrà, e non lo lasci al caso.Michele Pirola ha scritto: Beh, però era molto probabile che crollasse e complicare inutilmente le cose con una demolizione sarebbe stato illogico. Quanto alle esplosioni, dicono di aver sentito forti botti. Pioveva a dirotto quel giorno, inoltre un ponte che crolla mica cade in silenzio. Fa un rumore incredibile. Poi, avrebbero dovuto essere uditi sia prima sia dopo, non solo durante il crollo.
Michele, dove abito io c'è un ponte, piuttosto piccolo ma importante per gli abitanti della zona (cerca "Ponte Don Antonio Acciai, 16127 Genova GE" su Google Map) che si è infossato.Dalle mie parti (Monza più o meno) c'è un ponte pericolante. Subito chiuso in attesa di accertamenti.
Il mio riferimento al legno è per dire che un ponte di cemento armato scricchiola molto meno di un ponte di legno, non che non possa crollare.All'inizio il Ponte Morandi stava su, poi però la scarsa manutenzione e tutti gli altri problemi hanno permesso che cadesse. Sarà anche fatto di cemento armato, ma se poco controllato viene giù. Lo stesso Morandi diceva che sarebbe crollato entro un tot di tempo.
Charliemike ha scritto:
Li hanno sentiti nei giorni prima, non quando crollava. Inoltre, che ne sai che fosse la prima volta che transitavano lì? Magari non erano abituati ai rumori. Poteva essere che avessero percorso quel ponte solo un paio di volteDopo un po' (mesi, non anni) ti abitui e non senti più nemmeno il rumore delle macchine che passano.
Gli automobilisti che transitavano sul ponte erano chiusi nell'abitacolo e, complice il rumore del motore o l'insonorizzazione del veicolo, non potevano sentire
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non è vero..!!! Non è che se lo ripeti diventa vero eh. Poteva benissmo non crollare, sgretolandosi fino quasi alle fondamenta.Beh, prima o poi avrebbe dovuto crollare, anzi, più prima che poi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il tuo entro poco cosa vuol dire?. Avrebbe potuto crollare il giorno dopo come dopo altri 50 anni.Michele Pirola ha scritto: Beh, prima o poi avrebbe dovuto crollare, anzi, più prima che poi. Che senso ha complicare tutto se sai già che in qualche modo entro poco crollerà?
Non lo nego, ma avrebbero dovuto essere ben forti per essere notati.Quanto agli scricchiolii, avevo frainteso la tua frase, però è possibile che si possano sentire, specialmente se si vive molto vicini ai pilastri in questione. Sarebbe meglio fare domande a questi testimoni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Lo faccio saltare alle due di notte, quando non c'è nessuno.charliemike ha scritto: Se tu hai bisogno che crolli in tempi brevi, e che faccia il minor numero di vittime possibile, cosa fai aspetti che ci pensi la Natura o ti organizzi tu?
E dato che era già abbastanza malmesso sarebbe bastata una "spintarella", una o due microcariche nei punti giusti et voilà, all'apparenza abbiamo un crollo strutturale.
Metti poi la complicità di qualche automobilista sul ponte che cerca di rallentare il traffico e il gioco è fatto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Curioso.macco83 ha scritto: scrivi su google testimoni ponte morandi boato e ne vedrai di testimonianze. Poi il boato iniziale potrebbe essere dovuto agli stralli che si spezzano (colpo di frusta) o che cadono o altro. Ma è separato dal boato del crollo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Lucignolo80 ha scritto: Allora le perizie hanno semplicemente catalogato e confermato un ammaloramento delle strutture esaminate ma non hanno, cosa importante, quantificato (probabilmente bisognerà aspettare un altro mese e mezzo) ne tantomeno stabilito la causa del crollo ne stabilito che la causa del crollo è da imputare agli stralli come sembra ci tenga magistratura e giornalismo. Intanto finalmente si delinea la strategia difensiva di aspi .dapprima sembrava quella di non rispondere ora invece tramite i loro controperiti stanno puntando a dimostrare che il crollo non e stato causato da incuria ne dalla rottuta improvvisa degli stralli e forniscono gia importanti motivazioni. Questo per chi crede al dolo come me è importantissimo perché smonteranno le tesi di cozzi e compagnia bella. Per loro basterà arrivare a meta.non sta a loro dimostrare le cause del crollo ma semplicemente dimostrare all opinione pubblica che non è caduto per incuria. Probabilmente il tutto si risolverà con un nulla di fatto.nessuno pagherà autostrade dimostrerà che il ponte era tenuto sotto controllo e non era così ammalorato da causarne il crollo la magistratura dovrà arrendersi all evidenza e ovviamente non riuscirà a trovare la causa del crollo(perché im realtà se e come penso io governo magistratura e aspi sono gia daccordo e l indagine serve solo per accontentare l opinione pubblica).l unico vantaggio è che almeno usciranno nuove informazioni interessanti che aiuteranno noi a vederci sempre piu chiaro e farci un opinione sempre piu motivata . Per quanto riguarda invece il video della ferrometal rassegnamoci non lo vedremo mai quantomeno non manipolato grossolanamente ne mi stupirei se uscisse un giorno il procuratore dicendo che aveva bluffato per far cagare sotto aspi e il video in realtà non è mai esistito
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A parte che stiamo parlando di un ponte autostradale che collega le due metà della Liguria, e quindi li il traffico c'è sia di giorno che di notte, senza contare il collo di bottiglia verso Genova, io non ho mai detto che sia stata Autostrade a minare il ponte.Corrado-5834 ha scritto:
Lo faccio saltare alle due di notte, quando non c'è nessuno.charliemike ha scritto: Se tu hai bisogno che crolli in tempi brevi, e che faccia il minor numero di vittime possibile, cosa fai aspetti che ci pensi la Natura o ti organizzi tu?
E dato che era già abbastanza malmesso sarebbe bastata una "spintarella", una o due microcariche nei punti giusti et voilà, all'apparenza abbiamo un crollo strutturale.
Metti poi la complicità di qualche automobilista sul ponte che cerca di rallentare il traffico e il gioco è fatto.
La demolizione controllata da parte di Autostrade semplicemente non stà in piedi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, però se è pericolante una parte vuol dire che allora anche il ponte lo è.E comunque anche tu hai dovuto ammettere che gli scricchiolii si sono sentiti DOPO il crollo, quando ormai la struttura aveva perso tutte le sue caratteristiche ed è diventata pericolante.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Michele, è già stato dimostrato che le testimonianze, per quanto in buona fede, spesso per cause psicologiche non sono attendibili.Michele Pirola ha scritto: FZappa:
Ok, il testimone che sostiene la tua tesi è attendibile, quindi automaticamente tutti gli altri che dicono il contrario non lo sono perché non sono in grado di giudicare bene.
Ottimo ragionamento
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Le mie sono solo ipotesi, alcune facilmente campate in aria.Michele Pirola ha scritto: Il terzo valico, la Tav ecc. non c'entrano col crollo del Ponte.
Anche se fosse crollato per colpa degli unicorni la società che avrebbe effettuato le ricostruzioni avrebbe preso soldi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
tralasciando la causa effettiva del crollo, la parte limitrofa al pilone crollato ha perso la sua stabilità iniziale e quindi è in equilibrio precario.Michele Pirola ha scritto: Charliemike:
Sì, però se è pericolante una parte vuol dire che allora anche il ponte lo è.E comunque anche tu hai dovuto ammettere che gli scricchiolii si sono sentiti DOPO il crollo, quando ormai la struttura aveva perso tutte le sue caratteristiche ed è diventata pericolante.
Cos'è, una demolizione controllata che tira giù una parte, ma le altre le indebolisce facendo sentire degli scricchiolii in modo da farlo sembrare un cedimento della struttura?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mai detto che TUTTI siano inattendibili. Ho solo detto che spesso le testimonianze possono essere inquinate da fraintendimenti.Michele Pirola ha scritto: Ciao charlie. Può essere che si siano sbagliati alcuni, ma allora si è sbagliato anche quel tipo che ha citato FZappa. Quanto ai bagliori, sotto c'era una ferrovia, dunque c'erano i cavi elettrici. Potevano essere dovuti da quello i bagliori visti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non così tanto.Falchetto ha scritto: In casi emotivi come il crollo del ponte è facile prendere abbagli in perfetta buona fede, perché il ns cervello tenta comunque di dare delle spiegazioni anche se non ha elementi per farlo.
Molte persone hanno sentito dei boati e li hanno associati per consuetudine ai fulmini. In un secondo tempo potrebbero avere maturato anche la convinzione di averli visti davvero, creandosi un falso ricordo.
Non vuol dire però che stiano mentendo.
Sì beh questa è proprio tirata per i capelli eh...
Esatto. Vedi che anche tu sei venuto nel mio caruggio!A 'sto punto potrei ipotizzare che molte persone hanno visto dei fulmini e li hanno associati per consuetudine ai boati.
Oppure che siccome pioveva hanno associato per consuetudine la pioggia sia ai fulmini che ai tuoni.
Insomma possiamo ipotizzare tutto e il suo contrario.
Le analisi fatte da Aigor, ItaloFranc e Gnaffetto (chiedo scusa a chi ho dimenticato), si sono basate sulle fotografie e filmati, ben più attendibili delle testimonianze.Sulla presunta inattendibilità dei testimoni posso anche essere d'accordo ma cercate di ricordarvelo ogni volta che li citate a supporto della vostra tesi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No, però allora vige ciò che ha detto Falchetto.Mai detto che TUTTI siano inattendibili. Ho solo detto che spesso le testimonianze possono essere inquinate da fraintendimenti.
Non facciamo di tutt'erbe un fascio
Una demolizione controllata demolisce tutto ciò che possa demolire. Se vengono piazzati degli esplosivi per far crollare (è un esempio) 10 piloni, crollano 10 piloni nella loro interezza. Non lasciano una parte in equilibrio precario in piedi per diversi giornitralasciando la causa effettiva del crollo, la parte limitrofa al pilone crollato ha perso la sua stabilità iniziale e quindi è in equilibrio precario.
E' questa parte che potrebbe generare scricchiolii, proprio per questo motivo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.