- Messaggi: 301
- Ringraziamenti ricevuti 17
Corrado-5834 ha scritto: E' che questi sono professionisti della simulazione e del video editing, non come quelli della GdF!
E' una ricostruzione al computer, con apposito software avanzatissimo.
Talmente ben fatta che sembrano i video originali.
Addirittura hanno inserito un movimento casuale nel video Di Giorgio simulato, proprio come nell'originale!
Non bravi, di più!
Attento che anche il seguito è ricostruito, NON è il video originale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Fzappa
1) A un certo punto scrivi “Il video è stato dichiarato integrale dagli inquirenti …… a seguito di indagini il video non sarebbe risultato manomesso ………”
NON è corretto, quello che hai scritto è ciò che volevano far credere ma in realtà la Squadra Mobile di Genova ha detto una cosa BEN diversa “non è emersa alcuna manomissione nell’interruzione del video di Autostrade”; quindi NON ci sono manomissioni nel black out, NON dice che non ci sono manomissioni nel video
Se la Squadra Mobile dice ''non è emersa alcuna manomissione nell’interruzione del video di Autostrade'' vuol dire che il video è stato oggetto di una indagine oppure no?
Quindi se hanno fatto una indagine e si sono solo accorti che non c'era manomissione nell'interruzione del video Autostrade senza rilevare i tagli che ci sono nel video, secondo te Ish Bor non puo' dire '' a seguito di indagini il video non sarebbe risultato manomesso''? Ma certo che lo puo' dire, senza problema.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi permetto una piccola precisazione: la telecamera in questione non è montata sopra la galleria ( da quella posizione non prenderebbe d'infilata il ponte) ma è fissata in posizione più avanzata e ad una altezza maggiore della galleria. La si può scorgere molto bene nel video" 24 ore prima" postato da Aigor poco sopra; è montata sulla sommità del grande sostegno del cartello luminoso. Si tratta di una video camera tipo dome, e questo spiega perché venga colpita dalle gocce di pioggia. (Posterei il fermo immagine ma non s come si procede)."L'altro video sicuro è il video iniziale con il logo Autostrade e il time stamp che si ferma a 11.36.34. La telecamera è posizionata sopra la galleria
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Posso confermarlo sulla base della testimonianza di un genovese presente all'evento (spero che la persona in questione, che ho invitato, venga qui a dirlo).FZappa ha scritto: Io dico, anzi sono certo, che il crollo è iniziato circa a 11:36:35 secondo più, secondo meno
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io ne sono perfettamente convinta.italofranc ha scritto: Aryanna
Posso confermarlo sulla base della testimonianza di un genovese presente all'evento (spero che la persona in questione, che ho invitato, venga qui a dirlo).
Inoltre lo confermano i sismografi.
Questo io non lo metto in dubbio. Quello che metto in dubbio sono i secondi che appaiono alla fine del video. Non cradra!!
Ci son auto che corrono tranquille sulla carreggiata nord verso Savona.
Poi ci stiamo dimenticando del parere di Massimo che aveva fin dall'inizio (almeno se non ha cambiato idea). Lui ha sempre contestato quello che dicevano Autostrade sul blackout delle telecamere. Non ti ricordi piu'? Diceva che l'interruzione del video non poteva essere dovuto al crollo. Qua stiamo tornando indietro e non mi garba!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
#22862 per continuare conAnche parlare di tagli evidenti mi sembra un po' rischioso
#22867 Questa è la mia prima rispostaSe dici "tagli evidenti" devi dimostrare che ci siano stati dei tagli
# 22875 qui tu insisti a voler considerar i tagli "non dimostrabili"Guarda che ci sono diversi post su questo forum che dimostrano che sono stati fatti tagli ai video con link ai filmati che lo provano
Allora comincia a pensare che o ci sei o ci fai, ovvero che o sei stupido o che ti stai attaccando alla cosa per pura polemicaVoi cosa rispondete? Che il post 21950 lo dimostra? Che deve andarsi a leggere 34 pagine di discussione su LC? Che è talmente evidente che affermare il contrario è un'offesa all'intelligenza? Che è talmente stupido che non vale la pena perderci tempo?
E arriviamo al puntoMah... a questo punto sono io che non capisco se ci sei o ci fai.
A casa mia "un disturbo causato dalle vibrazioni (il ponte stava crollando, le telecamere sono cablate, il segnale video è disturbato)" vuol dire che le vibrazioni sono concomitanti al crollo.Se qualcuno ti dicesse che - tanto per fare un esempio a caso - il "cambio di luminosità" non è altro che un disturbo causato dalle vibrazioni (il ponte stava crollando, le telecamere sono cablate, il segnale video è disturbato) tu saresti in grado di smentirlo al di là di ogni ragionevole dubbio?
Vedi il discorso degli stralli che ondeggiano nasce da qui: se gli stralli cedono - causando vibrazioni - e solo successivamente il ponte crolla, vuol dire che gli stralli sono stati lì ad ondeggiare per ben 16 secondi, perché nel video Oddio Oddio gli stralli si vedono ancora appesi.Magari i primi stralli hanno ceduto - causando vibrazioni - e solo successivamente, a distanza di molti secondi, il ponte è crollato?
è un modo elegante per cercare di tirarsi fuori… peccato.Tralasciando il fatto che io non ho mai parlato di "stralli ondeggianti" ma di "vibrazioni precedenti il crollo"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ish bor ha scritto: Pensate che quel giorno perchè funesto o perchè prima di ferragosto non ci può essere stato qualcuno che ha fatto una manovra a coda di gatto provocando un rallentamento, magari di qualche mezzo pesante (basko?) e che ci sia voluto un po' per riavviare la marcia regolare?
i primi ripartono e si beccano il crollo. quelli dietro non fanno in tempo per puro culo a riprendere la velocità iniziale. E chi è scampato al crollo mette la retromarcia
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Falchetto ha scritto: Segnalerei il commento se il moderatore non fosse il tuo amichetto diversamente obiettivo Aigor.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ary_anna ha scritto: Recentissima (30/11) intervista al prof. Siviero: il ponte Morandi non è affatto da demolire, ma semplicemente da ricostruire.
Sta su benissimo, non è affatto pericolante, e sarebbe ora di finirla con le cazzate che i media spacciano per verità: era ed è un miracolo di ingegneria.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Bravissimo, grazie a te.Corrado-5834 ha scritto:
Ary_anna ha scritto: Recentissima (30/11) intervista al prof. Siviero: il ponte Morandi non è affatto da demolire, ma semplicemente da ricostruire.
Sta su benissimo, non è affatto pericolante, e sarebbe ora di finirla con le cazzate che i media spacciano per verità: era ed è un miracolo di ingegneria.
Bellissima intervista, grazie.
Io sono d'accordo (per quello che vale il mio parere ... ), ricostruirlo com'era.
Ad un certo punto dice qualcosa tipo che l'impalcato ha ceduto per primo e poi si è tirato giù gli stralli (che esclude da grosse responsabilità).
Concorda con quanto proponevo prima. QUALCOSA ha fermato le macchine in arrivo, prima che iniziasse il velocissimo (max 10 secondi) crollo finale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' molto coraggioso.italofranc ha scritto: Aryanna
Recentissima (30/11) intervista al prof. Siviero: il ponte Morandi non è affatto da demolire, ma semplicemente da ricostruire.
Sta su benissimo, non è affatto pericolante, e sarebbe ora di finirla con le cazzate che i media spacciano per verità: era ed è un miracolo di ingegneria.
La questione è assai semplice: se la parte centrale è "misteriosamente" caduta, è semplicemente ora di ricostruirla.
Ah, e per inciso sarebbe ora anche di finirla di calunniare Siviero dicendo che è in conflitto d'interessi: quel pover'uomo è fra i minacciati/ricattati, eppure non demorde. Dice e non dice, ma si fa capire benissimo.
tg.la7.it/cronaca/salviamo-il-ponte-mora...re-30-11-2018-133724
Sei favolosa! Questa intervista non me l'aspettavo. Il bello è che tutti gli altri ingegneri hanno detto che le pile 10 e 11 sono in uno stato ancor pu' pietoso. Ma allora come CAVOLO è caduto SE NON CON QUALCHE IMPLOSIONE? O Siviero è molto coraggioso oppure è un pazzo scatenato!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
2) Inizialmente usi come video originale di Aspi un video che termina a 36:34, poi quando lo confronti con il video di 4:11, lo stesso video termina a 36:33. Io questo video l’ho sempre visto terminare a 34. Questa è l’unica versione che son riuscito a trovare in rete (dovrebbe essere la stessa).
La differenza con il video di 4:11 potrebbe essere minore di quella che indichi tu ?
www.ilmessaggero.it/primopiano/cronaca/g...to_2018-3917999.html
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: ……………………………………………………………………………………………………………………………….
L'unica spiegazione per me è che hanno manomesso anche il timer del video, quei secondi che si leggono nel video non sono ancora trascorsi in realtà.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io dico di sì !ish bor ha scritto: qualcosa di "imponente" ed avrebbero dovuto vederlo in molti.
ish bor ha scritto: applicando il rasoio di Occam, l'ingorgo mi pare l'evento più plausibile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
italofranc ha scritto: Fzappa
Loro hanno solo detto che l'INTERRUZIONE del video non è dovuta a manomissioni, NIENTE DI PIU'
Ma perchè niente di piu'? Vuoi dire che i nostri inquirenti hanno diritto di guardare solo l'inizio del video e il resto possono fregarsene? Ma va!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.