- Messaggi: 1181
- Ringraziamenti ricevuti 241
Ahahah...e non diciamogli che la citazioné intera è:Ghilgamesh ha scritto: Poi per il buon Dubay "Le bouche d'Hercule" può derivare dal buco del culo ... ma non significa che si vero! ^__^
Mi fai un esempio di oceani che non sono sullo stesso livello?Vmagic ha scritto: (...)perché i due oceani sono a livello.
Quindi se il canale è piatto ed entrambi Mar Rosso e il Mar Mediterraneo sono a livello dov'è la curvatura dei geni??????
(...)
Vmagic ha scritto: Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto...
Il canale di Suez è lungo 193 chilometri, non ha porte o laghi, è totalmente piatto. Nell'introduzione del video al 52mo secondo il narratore dice che non sono serviti laghi per la costruzione del canale..... perché? Dice: perché i due oceani sono a livello.
Quindi se il canale è piatto ed entrambi Mar Rosso e il Mar Mediterraneo sono a livello dov'è la curvatura dei geni??????
Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto, se c'era qualche concavità della terra il canale sarebbe allagato fine, eppure nessuna di queste due cose si verificano e il canale è sempre a livello, non si asciuga mai non è mai innondato.
Vmagic ha scritto: Per chi non ha capito ecco il disegno:
pbs.twimg.com/media/ChON8vwWIAE62Rr.jpg
Vmagic ha scritto: Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto...
Vmagic ha scritto: Il canale di Suez è lungo 193 chilometri, non ha porte o laghi, è totalmente piatto. Nell'introduzione del video al 52mo secondo il narratore dice che non sono serviti laghi per la costruzione del canale..... perché? Dice: perché i due oceani sono a livello.
Quindi se il canale è piatto ed entrambi Mar Rosso e il Mar Mediterraneo sono a livello dov'è la curvatura dei geni??????
Se c'era qualche convessità della terra il canale sarebbe completamente asciutto, se c'era qualche concavità della terra il canale sarebbe allagato fine, eppure nessuna di queste due cose si verificano e il canale è sempre a livello, non si asciuga mai non è mai innondato.
horselover ha scritto: se la terra fosse una pizza apparirebbe circolare solo se fotografata dalla perpendicolre del centro (indipententemente dall'altitudine) e si dovrebbe vedere il bordo
horselover ha scritto: se la terra fosse una pizza apparirebbe circolare solo se fotografata dalla perpendicolre del centro (indipententemente dall'altitudine) e si dovrebbe vedere il bordo
xpi ha scritto: Ma la NASA quanto dovrebbe salire in alto per farci finalmente vedere una foto decente della Terra nel suo insieme?
.............................................................................................................................................
Quindi dovrebbe mandare una fotocamera a 40 000 Km almeno, 3 diametri terrestri circa ma quello è un brutto posto perchè si trova nel bel mezzo della seconda fascia di Van Allen.
A proposito ma i satelliti geostazionari che si trovano a 36 000 Km non ne risentono del plasma che li circonda?
I ripetitori a terra hanno bisogno di manutenzione i satelliti lassù dentro ad un forno a microonde non si guastano mai sono come i Rover marziani.Grande NASA a lei va sempre tutto bene.
Rispondo per me, per Vmagic non so, propenderei per il minchione visto che il teorema di Pitagora me lo ricordo.
comunque quella foto (se è una foto) è stata scattata fra i 150 e i 200Km a essere buoni 250 Km.
Vedo che tu invece sei più sul permaloso. Vediamo allora, dopo quante cazzate conclamate che posti abbiamo il diritto di darti del minchione? Hai capito vero che la foto postata era una minchionata conclamata? Sei consapevole che non era certo la prima e non è stata nemmeno l'ultima, visto che hai deciso di infierire (sull'opinione che possiamo avere di te) buttandone giù un'altra sul canale di Suez?Vmagic ha scritto: Luogocomune ogni tanto ci posta le farlocche teorie del Massone Biglino, e infestato di falsi utenti pronti a deridere o come qualcuno qui sopra mi ha definito bimbominkia.
Calvero ha scritto: ... ad esempio: sembra quasi che - siccome la teoria della terra piatta è cosa fumosa e assurda, allora questo dimostrerebbe in qualche modo che la NASA sarebbe un'istituzione seria. Non fa una piega. Il bello è che, proprio logicamente, sarebbe proprio un ente come quello della NASA che merita di essere ridicolizzato maggiormente.
Tornando seri, credo che tu faccia una certa confusione tra "fisici teorici". Quelli di cui parliamo in questo 3d si chiamano Galileo, Newton, Keplero, Copernico, ma anche Eratostene, Tolomeo, e sì, anche lui...Aristotele! Che fu filosofo ma anche fisico, come quasi tutti i grandi fisici fino alla prima metà del '900, poi il vuoto assoluto. Sono d'accordo che quei minchioni che vanno in tv a parlare di concetti astrusi a caso come se fossero verità assolute non meritano alcun rispetto, ma qui si tratta di portare rispetto a personaggi di tutt'altro spessore, Fisici con la F maiuscola e due palle così. D'altronde che ti aspetti dai nostri tempi, se gentaglia come Berlusconi e Renzi (o Obama, Merkel, Hollande...) passa per statista, insomma, dai, il resto del mondo dovrebbe essere al livello intellettuale dei nostri avi?E la sicumera poi dei Fisici teorici??? considerati dei GENII !!!!! ...sul serio, ma avete letto qualche studio? cioè questi non sanno un beato cazzo e sparano di Big Bang, buchi neri, relatività e universi che si espandono "come fosse antani". Poi prendono per il culo la filosofia
Nomit ha scritto:
horselover ha scritto: se la terra fosse una pizza apparirebbe circolare solo se fotografata dalla perpendicolre del centro (indipententemente dall'altitudine) e si dovrebbe vedere il bordo
se esiste, il bordo
Potresti definire quali sono, secondo te, gli arogmenti e gli stereotipi in causa? Magari con riferimento a qualche post dove questo accade?Interessante perché sottolinea e identifica stereotipi che si pensano essere argomenti, e argomenti che in realtà sono stereotipi. E giù di minestrone.
Tipo?Poi diventa tutt'una scusa per cercare di sputtanare altro che non c'entra, approfittando della confusione, e dando per scontate cose per nulla scontate. Quantomeno senza i nessi logici che lo confermerebbero.
?? E questo da dove lo evinci?... ad esempio: sembra quasi che - siccome la teoria della terra piatta è cosa fumosa e assurda, allora questo dimostrerebbe in qualche modo che la NASA sarebbe un'istituzione seria. Non fa una piega.
Ma io non ho sostenuto che tu sostenga una versione o l'altra. Ho lanciato una domanda inerente al topic che peró é diretta specificatamente a te, non a chiunque.Ma io non ho sostenuto che la terra sia piatta o sferica. Ho lanciato un'idea inerente al topic che però riguarda la storia, non la cosmologia.
Queste per esempio mi sembrano realistiche, certo potrebbero benissimo essere tarocche, e infatti nè io nè altri utenti terrapallisti usiamo come argomentazione le immagini satellitari. Però il commento è troppo vago, i satelliti sono un po' a tutte le quote, non solo a 400 km, quella è la quota della ISS, quindi a seconda del satellite e dell'apparato fotografico cambieranno dimensioni e curvatura della porzione di terra visibile. L'assenza di stelle visibili è spiegabile con il contrasto dell'immagine, la terra è molto luminosa. Anche il filmato con nuvole fisse potrebbe avere una spiegazione, se il satellite è abbastanza lontano e non sono passate troppe ore le nuvole avrebbero potuto muoversi talmente poco da non essere apprezzabile nessuna variazione.Straniera ha scritto: ciao tutti.. io spero che la forma della nostra Terra assomigli a quella del mio mappamondo.. però se scrivo qui è perchè nutro dei dubbi sull'operato della Nasa & C. ogni volta che guardo una foto o un filmato proveniente dai satelliti, noto delle incongruenze ad esempio assenza di stelle, poche nuvole, curvature troppo evidenti o troppa superficie visibile per un satellite "in movimento" a 400 km .. mi è capitato anche un filmato con scatto ogni ora e nuvole fisse :-( Dopo aver bocciato tutte le immagini che mi sono capitate, qualche dubbio è venuto anche a me.. penso che con tutte le sonde che dicono di aver mandato oltre le fasce di Van Allen, un'immagine "pura" della Terra dovrebbe pur esistere? chissà forse sono io che non l'ho trovata? se avete indicazioni, vi ringrazio.
Non fa una piega, anche senza l'uso di un ferro da stiro professionale la conclusione è piatta come.... una tavola!FranZeta ha scritto: in realtà se anche tutte le immagini satellitari fossero false ciò non significherebbe certo che la terra è piatta, è l'esatto opposto: una sola immagine autentica certificherebbe che la terra è palla.
horselover ha scritto: mi pare che nessuno creda alla terra piatta, ma se ci fosse come spiegherebbe che l'orsa minore non si vede dall'emisfero australe e la croce del sud da quello boreale?
Vmagic ha scritto:
horselover ha scritto: mi pare che nessuno creda alla terra piatta, ma se ci fosse come spiegherebbe che l'orsa minore non si vede dall'emisfero australe e la croce del sud da quello boreale?
In questo video c'è la risposta alla tua domanda. E' fatto molto bene.
vimeo.com/140650459
Vmagic ha scritto:
horselover ha scritto: mi pare che nessuno creda alla terra piatta, ma se ci fosse come spiegherebbe che l'orsa minore non si vede dall'emisfero australe e la croce del sud da quello boreale?
In questo video c'è la risposta alla tua domanda. E' fatto molto bene.
vimeo.com/140650459
Tempo fa (post 5819) ho posto una domanda che riporto...La discussione "ad infinitum" ci può anche stare, purchè si proceda su fatti accertabili.
Tra i terrappiattisti c'è qualcuno che sa rispondere?Una semplice domanda... ma esiste una rappresentazione ufficiale della terra piatta? una cartina che possa essere usata per misurare le distanze tra i vari punti della terra?
Di quelle che ho visto fino ad ora nessuna mi appare coerente...
Qui, ad esempio, l'Australia sembra essere più del doppio degli usa
Mentre:
Australia = 7.617.930 km²
USA = 9.857.000 km²
Come la giustificano i TP questa incoerenza?
Chi è l'addetto alla lubrificazione del meccanismo che, la logica lo impone, si trova da qualche parte ai confini del bordo-crosta della pizza, ovvero dell'antartide?