- Messaggi: 70
- Ringraziamenti ricevuti 22
NRG ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto:
A me sinceramente che la terra sia piatta o sferica non importa nulla, ma se questo è il modo che in un forum si deve ogni volta trattare le persone che magari fanno solo domande
E' bellissimo che tutti stanno sempre qui a dire che non gli frega nulla di sapere se la terra è sferica o piatta ... a me invece fregava ...e quando ero piccolo ho STUDIATO!
Forse è per questo che non faccio domande banali ... domande che troverebbero una facile risposta con una ricerca di 2 secondi con google!
puoi domandare: "Se all'altezza della ISS la gravità è al 90%, come può usare i motori solo ogni tanto per rimanere in quota?"
MA ti basta scrivere "come rimane in quota l'iss" su google e trovi la risposta ... perchè devi far perdere tempo a noi?
Puoi chiedere: "4)Come è stata calcolata la distanza Terra Sole e come le dimensioni del Sole stesso?"
Capisco che quel giorno alle superiori eri assente, MA anche qui, scrivi la stessa ESATTA domanda su google e trovi la risposta!
Una risposta coerente e verificabile fra l'altro!
5 secondi ed eviti di far perdere tempo a tutti con delle sciocchezze!
Il punto è, quale è il limite?
Che se fossero domande sarebbe anche un altro discorso (infatti ho quasi sempre risposto!) MA se mi posti un video di 10 minuti fatto da uno che non sa (evidentemente ) un cazzo, dovrei sorbirmelo TUTTO per poi perdere anche altro tempo a spiegarti cose che dovevi studiare alle medie?! ... scusa, ma la mia pazienza finisce!
Oppure se mi fai "una buona domanda" (che te lo devi dire da solo!) riguardo a come hanno fatto a tornare dalla luna, SE manco so sicuro che ci siamo mai andati!
E palesando ignoranza abissale su sistemi chiusi, traiettorie, inerzia e chi più ne ha più ne metta ... scusa, ma se vuoi un corso completo, vai a scuola o mi paghi! ^__^
tranquillo, quando dico che non me ne frega nulla intendo dire che a me non cambia la vita, ma certe domande me le pongo ora dove qui si tratta l'argomento, perchè da piccolo io mi ponevo altre domande... mica vorrai che ognuno sia fatto con lo stampino? No?
e siccome mi rispondi che me lo devo cercare con google, vuoi dire che ciò che troverò come risposta ufficiale è vera e credibile? Giusto?
Ma nell'assunto che la scienza ufficiale mi dice che siamo andati sulla luna, (cosa che tu stesso hai messo in dubbio), perchè dovrei credere che quello che mi ha insegnato sull'astronomia, fisica ecc... debba essere vero a priori e fidarmi di san google? Magari meglio Wikipedia, quella si che è affidabile...
al di la di tutto tu scrivi che se sei a 250km dentro a un treno e salti ricadi sullo stesso posto e poi ci scherzi sopra con la storia del teletrasporto ma in realtà il treno è fermo...
Se sali sul tetto dello stesso treno e salti mentre il treno va a 250km, ricadi di nuovo nel punto dal quale ti sei staccato?
Le mie domande sono da ignorante ora cercherò su Wikipedia quale è la verità ufficiale a cui devo credere...
Ti pago? ma scherzi? meglio che salti a piè pari il thread se non ti interessa leggere fregnacce, che problema c'è?
Ahahah...Redazione ha scritto: L'altro giorno ho guardato un pò di immagini di vecchie Citroen DS (la mia macchina preferita in assoluto). Da allora continuo a ritrovarmi dappertutto pubblicità di Citroen DS in vendita. Ho cancellato i cookies e la browsing history già tre volte, ma non c'è un cazzo da fare. (Finirò per comprarne una, appena ho i soldi...)
Esatto!NRG ha scritto:
e siccome mi rispondi che me lo devo cercare con google, vuoi dire che ciò che troverò come risposta ufficiale è vera e credibile? Giusto?
Ma nell'assunto che la scienza ufficiale mi dice che siamo andati sulla luna, (cosa che tu stesso hai messo in dubbio), perchè dovrei credere che quello che mi ha insegnato sull'astronomia, fisica ecc... debba essere vero a priori e fidarmi di san google? Magari meglio Wikipedia, quella si che è affidabile...
al di la di tutto tu scrivi che se sei a 250km dentro a un treno e salti ricadi sullo stesso posto e poi ci scherzi sopra con la storia del teletrasporto ma in realtà il treno è fermo...
Se sali sul tetto dello stesso treno e salti mentre il treno va a 250km, ricadi di nuovo nel punto dal quale ti sei staccato?
Le mie domande sono da ignorante ora cercherò su Wikipedia quale è la verità ufficiale a cui devo credere...
Ti pago? ma scherzi? meglio che salti a piè pari il thread se non ti interessa leggere fregnacce, che problema c'è?
Ghilgamesh ha scritto:
NRG ha scritto:
Non è più semplice e logico dire a chi scrive fregnacce: per favore, potreste studiare, verificare e poi ripassare?
un po' come dice Attivissimo insomma: "andate a verificare, le informazioni ci sono" per non trattare mai l'argomento quando gli viene chiesto qualcosa...
dici che non vuoi rispondere a cose banali che ti portano via tempo e sei ancora qui a fare proseliti sull'arte dell'apprendimento quando a quest'ora visto che sono cose banali per te, avresti potuto rispondere subito alla domanda del treno, e perdere molto meno tempo di quello che hai già fatto impiegandolo a spiegarmi come ci si deve comportare in un forum in cui l'argomento è "Terra piatta" e non "11 settembre" del quale forse ormai si discute da 15 anni...
Vabbuò non ci si scappa più ognuno di noi evidentemente considera un forum di discussione in maniera differente dall'altro...
invisibile ha scritto: C'è una prova che chiuderebbe il discorso a favore dei terrapiattisti:
Se la Terra è piatta, In una giornata limpida e con mare calmo, in cui dai monti dietro Genova si vede la Corsica, come testimonia Aigor e come si vede in certe foto, con un cannocchiale potente (telescopio se serve) e dal porto di Genova, quindi dal livello del mare, si dovrebbero poter vedere le spiagge della Corsica.
C'è da chiedersi perché i terrapiattisti, invece che inondarci di video inguardabili che basano le loro teorie su scemenze ignoranti da far paura, non si rimediano un telescopio con fotocamera e fanno una semplice foto, o ancora meglio una ripreza con zoom in cui all'inizio si vede il porto di Genova e alla fine le spiagge della Corsica.
Sarà perché fare quanto sopra è impossibile?
Mistero misterioso...
invisibile ha scritto: C'è una prova che chiuderebbe il discorso a favore dei terrapiattisti:
Se la Terra è piatta, In una giornata limpida e con mare calmo, in cui dai monti dietro Genova si vede la Corsica, come testimonia Aigor e come si vede in certe foto, con un cannocchiale potente (telescopio se serve) e dal porto di Genova, quindi dal livello del mare, si dovrebbero poter vedere le spiagge della Corsica.
C'è da chiedersi perché i terrapiattisti, invece che inondarci di video inguardabili che basano le loro teorie su scemenze ignoranti da far paura, non si rimediano un telescopio con fotocamera e fanno una semplice foto, o ancora meglio una ripreza con zoom in cui all'inizio si vede il porto di Genova e alla fine le spiagge della Corsica.
Sarà perché fare quanto sopra è impossibile?
Mistero misterioso...
NRG ha scritto: Io a dire il vero ho visto un video fatto tra due spiagge esattamente come dici, con il fatto che secondo la curvatura terrestre da una spiaggia non sarebbe potuto essere possibile vedere l'altra... ( a dirla tutta ho visto anche altri video simili e non solo quello)...
"Le persone ridono, ma i terrapiattisti sanno qualcosa."
In realtà sarebbe interessante vedere una bella foto dell'Everest fatta dal monte bianco ... tanto SE la terra è piatta, da un monte all'altro non dovrebbe essere difficile vedersi.
Evidentemente sono troppo impegnati a capire come faccia un aereo commerciale a fare 30.000 Km in 14 ore...Chissà perché i terrapiattisti, quando glielo si dice, iniziano a menare il can per l'aia...
113) L’idea che la gente stia in piedi, che le navi navighino e gli aerei volino “capovolti” in certe parti della Terra mentre altri sarebbero inclinati di 90 gradi e ad ogni altra impossibile angolazione è una completa assurdità. L’idea che un uomo scavando una buca verso il basso possa infine raggiungere il cielo dall’altra parte è grottesca. Il buon senso suggerisce correttamente ad ogni libero pensatore che esistono veramente un “sopra” e un “sotto” in natura, a differenza del retorico “tutto è relativo” del paradigma Newton/Einsteiniano.
Strana frase che vi hanno scritto, certo che quelle carte sono un bel mistero...
8 anni fa le trovai su e-bay, mazzo molto completo dagli stati uniti, provai ad ordinarle, il pacco venne bloccato alla dogana e non potei mai più riceverle fui costretto a rinunciare...
Redazione ha scritto: Altra domande che sorgono:
- Come funziona la forza di gravità? Perchè i corpi cadono verso il basso? Perchè hanno comunque una direzione verticale, cadendo, sia che ti trovi al centro della pizza sia che ti trovi vicino ai bordi? (Se la terra è sferica, gli oggetti vanno verso il centro di gravità. Ma se fosse piatta, verso dove vanno? E perchè?)
- Tutte queste cose le spiega il buon Dubay?
"115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.
Per adattarlo al modello eliocentrico che non ha sopra nè sotto, Newton affermò invece che gli oggetti sono attratti dalle grandi masse e cadono verso il centro. Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."
Lo hanno fatto più di 200 anni fa.Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."
funky1 ha scritto:
Lo hanno fatto più di 200 anni fa.Tuttavia, non un singolo esperimento nella storia ha mai dimostrato che un oggetto abbastanza grande fosse in grado -in virtù della sua sola massa- di attrarre altre masse minori, come Newton affermò che la “gravità” facesse con la Terra, il Sole, la Luna, le stelle e i pianeti."
Eric Dubay ha scritto: "115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.
Per adattarlo al modello eliocentrico che non ha sopra nè sotto, Newton affermò invece che gli oggetti sono attratti dalle grandi masse e cadono verso il centro.
NRG ha scritto: ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:
mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0
NRG ha scritto: era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay
Eric Dubay ha scritto: "115) Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano (verso il basso ndr).
Ghilgamesh ha scritto:
NRG ha scritto: ti ringrazio, anche se era più interessante a mio parere disquisire sulla legge della densità che cita Dubay più che sull'esperimento Cavendish, che sembrerebbe una favola che non ha nulla a che vedere con la fisica almeno da quanto ho trovato qui:
mathforum.org/kb/thread.jspa?messageID=7657321&tstart=0
Come al solito, l'ignoranza regna sovrana ... "nessuno ha mai fatto!" prima coi viaggi da nord a sud, poi con gli esperimenti, poi con quello che tirerete fuori la prossima volta ... ma è solo ignoranza!
Lo han fatto più di 200 anni fa ... ma lo trovi poco interessante e realistico ... il "problema", come ti avevo detto, è che puoi fare le tue verifiche!
Salva81 ha scritto: Se spacchi in due la terra avrai una cosa simile, (immagine sotto)
Le preesistenti leggi della densità e del galleggiamento spiegavano perfettamente la fisica degli oggetti in caduta molto tempo prima che il Frammassone nominato “Sir” Isaac Newton donasse la sua teoria della “gravità” al mondo. E’ un fatto certo che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.
Credo che tutti concordino sul fatto che gli oggetti posti in un fluido più denso salgono verso l’alto mentre gli oggetti in un fluido meno denso affondano.
Ma quello che Dubay non spiega, è il perché di questo fenomeno.
Perché, per esempio, gli oggetti posti in un fluido più denso non vanno a sinistra invece che in alto?
Oppure, perché gli oggetti posti in un fluido meno denso non vanno a destra?
E non venitemi a dire che ha aperto questo tread non crede a tale teoria. Il fatto è che molto astutamente ha seguito il consiglio che il cardinale Bellarmino diede a Galieli:"Presenta questa teoria come ipotesi puramente teorica, ma per nessuna ragione afferma mai: eppure è piatta."