Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ildieffe ha scritto: Dati di mortalità totali aggiornati al 15 maggio. Report del 18 giugno. Un utente aveva immaginato di averli già visti qualche settimana fa indicando tra l'altro una falsa e insensata diminuzione di mortalita'. Poi, per non ammettere il doppio errore, aveva iniziato ad insultare meritandosi l'ovvia espulsione. Il tempo è galantuomo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ildieffe ha scritto: #Heitz
Ma come fai a dire queste inesattezze? Il 5 marzo la situazione già era critica nelle zone rosse
www.lastampa.it/cronaca/2020/03/05/news/...-collasso-1.38550946
Il picco di mortalità di fine marzo è conseguenza del numero altissimo dei contagiati prima del lockdown, non certo per colpa di questo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Don't feed the trollildieffe ha scritto: Che presupporrebbe che un paziente, appena arriva all'ospedale, deve morire subito altrimenti c'è un gombloddo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ildieffe ha scritto:
"In teoria, coi posti pieni e gente che necessitava di TI, ci sarebbero dovuti essere DA SUBITO più morti!
C'erano? Ci sono?
No!"
Che presupporrebbe che un paziente, appena arriva all'ospedale, deve morire subito altrimenti c'è un gombloddo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, che Ildieffe è un debunker!marco_it ha scritto:
Invece di continuare a scrivere
Sei un troll
Sei un debunker
Sei in malafede
sarebbe meglio fissare dei punti comuni. Ce ne sono?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certo.marco_it ha scritto: A proposito di tamponi, qualcuno sa spiegare per quale motivo adesso non ci sono piu' falsi positivi?
Si fanno piu' tamponi e, nonostante questo, risultano tutti negativi (oggi solo 296 nuovi positivi in tutta italia, marzo/aprile, se non ricordo male, 5000 al giorno)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ah, finalmente scopro qual è la fonte di quel "80% di falsi positivi nei tamponi" che ogni tanto sento nominare qui sul sito. E' un articolo cinese dei primi di marzo, basato dunque esclusivamente su dati cinesi, nel quale la prima cosa che si legge è "WITHDRAWN" con nota esplicativa dell'editore (anche lui cinese ovviamente, per ulteriori approfondimenti occorrerebbe sapere il mandarino). Insomma un articolo ritirato dalla pubblicazione è diventato fonte di certezze lapidarie, ma non diciamolo ad alta voce se no siamo dei troll/debunker.Sertes ha scritto: I falsi positivi sono fino all'80,33% dei test quando i tamponi vengono fatti su persone con vicino pazienti reali di covid-19
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32133832/
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A questo punto chissà che cosa dirai sul caso Lancetgate!!FranZeta ha scritto: Insomma un articolo ritirato dalla pubblicazione è diventato fonte di certezze lapidarie, ma non diciamolo ad alta voce se no siamo dei troll/debunker.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto:
E' un articolo cinese dei primi di marzo, basato dunque esclusivamente su dati cinesi, nel quale la prima cosa che si legge è "WITHDRAWN"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ildieffe ha scritto: #Nomit
Beh.. Se si scoprisse che i dati dell'ISTAT (e degli enti stranieri omologhi) sono falsi, sarei il primo ad ammettere di avere scritto un mare di cazzate (in buonafede, però) ; -)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se ti riferisci all'articolo ritirato sull'ipotetica pericolosità dell'idrossiclorochina, ecco quello che dicevo: www.luogocomune.net/21-medicina-salute/5...china#comment-181321 , ma non vedo il nesso, se non che sono due articoli ritirati. Per il resto non ho idea di cosa parli. Il link ad un articolo ritirato l'hai messo tu, dovrei essere io il responsabile della verifica delle tue fonti? Se ne hai una che non sia ritirata dalla pubblicazione posta quella, altrimenti parliamo di aria fritta. Comunque ricordo che in Italia nella fase iniziale (quindi contemporanea all'articolo cinese) i laboratori dell'ISS confermavano al 98 o 99% i tamponi positivi, poi non ho più seguito l'evolversi dei dati. Il problema erano i falsi negativi, intorno al 30%, da cui la pratica del doppio tampone per considerare chiuso un caso.Sertes ha scritto: A questo punto chissà che cosa dirai sul caso Lancetgate!!
Anche un commento integrato sui due casi di pubblicazioni ritirate sarebbe interessante.
Se hai tempo e voglia, grazie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.