- Messaggi: 55
- Ringraziamenti ricevuti 4
gli altri aspetti credo siano secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili o comunque non decisivi per fare cambiare l'idea.
Se hai visto il documentario, avrai anche visto che di aspetti che hanno fatto capire che la storia non era credibile ce ne sono parecchi, mica solo il WTC7.Quale aspetto vi ha fatto capire che effettivamente la storia raccontataci non era credibile?
fai una cosa: indica a quali delle domande del film sei riuscito a rispondere per giudicare gli aspetti "secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili" o, quantomeno, indica di quali aspetti stai parlando...Tutti gli altri aspetti credo siano secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili o comunque non decisivi per fare cambiare l'idea.
Certo, ho notato. Sinceramente credevo di trovare molto di più. In realtà ho scoperto che le numerose e vecchie discussioni sono presenti nel vecchio forum old.luogocomune.net/site/modules/newbb/ ma è abbandonato. L'ultimo messaggio risale al 2017. Sarebbe opportuno poter spostare le vecchie discussioni nel nuovo forum (questo), dando modo a tutti di leggere, partecipare, rispondere, confrontarsi.Aigor ha scritto: QUI ci sono tutte le discussioni sull'11/9.
Certo. Sono 5 ore di film. Ma io ho parlato dell'elemento indiscutibile. Vale a dire verificabile da tutti. Chiunque si fermi a ragionare non può non convenire che la caduta di WTC 7 è assurda. Personalmente, gli altri innumerevoli aspetti sono secondari o non riescono ad essere incisivi.Aigor ha scritto: Se hai visto il documentario, avrai anche visto che di aspetti che hanno fatto capire che la storia non era credibile ce ne sono parecchi, mica solo il WTC7.
Aspetti secondari. Se mi soffermo sul particolare dei pali, allora capisco che la storia dell'11 settembre non quadra? No.Aigor ha scritto: Per il Pentagono, per esempio, ce ne sono una valanga, per esempio pali che cadono colpiti a velocità di navigazione aerea e che non solo non si frantumano, ma nemmeno frantumano le ali che li avrebbero colpiti, oppure i detriti dell'aereo che fanno zig-zag fra le colonne e poi aprono un foro perfettamente tondo nell'ultima parete…
Per me aspetti secondari. La sezione dell'aereo di Shankville è tutta un aspetto secondario. Non intendo che non si debba approfondire. Anzi! Ma le immagini che colpirono emotivamente il mondo intero sono i due aerei (erano aerei?, non importa ora) che squarciano le torri e le torri che precipitano.Aigor ha scritto: Oppure le telefonate "impossibili" e i pezzi di lamiera trovati a distanze notevoli dall'impatto in terra a Shanksville…
Insomma, di pistole fumanti ce ne sono a iosa.
Ok, posso risponderti, fornendo qualche dettaglio in più. Ho bisogno di un po' di tempo.Aigor ha scritto: Siccome hai dichiarato:
fai una cosa: indica a quali delle domande del film sei riuscito a rispondere per giudicare gli aspetti "secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili" o, quantomeno, indica di quali aspetti stai parlando...Tutti gli altri aspetti credo siano secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili o comunque non decisivi per fare cambiare l'idea.
Sono aspetti complessi. Necessitano competenze specifiche, riflessioni lunghe. Se nessuno ti ha risposto, non significa necessariamente che è tutto giusto. Magari alcuni leggono e buonanotte. Senza offesa.Aigor ha scritto: Io per esempio QUI ho dimostrato in modo inequivocabile (ad oggi) che le ali dell'aereo che avrebbe colpito il Pentagono avrebbero dovuto danneggiarsi tanto da comprometterne la stabilità e non permettergli la manovra finale di avvicinamento e impatto.
Sto ancora aspettando qualcuno che contesti i dati da me proposti…
Ieri gli ho scritto una email, chiedendo se era possibile scrivere nel forum. Mi ha creato lui l'utente, dandomi il permesso. Almeno ho ritenuto che fosse sottinteso.Aigor ha scritto: Ultimo ma non ultimo, hai chiesto il permesso a Massimo per aprire un thread sull'11/9?
vedi suo post: ultimo post
No, scusa ma così non te la cavi: è uno studio serio con evidenze strumentali.Sono aspetti complessi. Necessitano competenze specifiche, riflessioni lunghe. Se nessuno ti ha risposto, non significa necessariamente che è tutto giusto
Non ho intenzione di approfondire lo studio che riporti, sarebbe off topic comunque, ma in ogni caso non è roba da terza liceo! Ma che dici? Si parla di deformazioni.Aigor ha scritto: Le leggi di accelerazione del moto e la seconda legge della dinamica non necessitano di studi approfonditi, si tratta di fisica da terza liceo.
Ho chiesto dei pareri sulla pistola fumante. Le prove sono tante, ma non tutte sono pistole fumanti. Certamente non lo sono per la massa.Aigor ha scritto: Se per te prove evidenti che smentiscono la versione ufficiale sono "aspetti secondari" allora non so che dire, pensala come vuoi.
L'osservazione è ragionevole, ma per me è alquanto superficiale. Infatti, non considera che gli Stati Uniti si dichiarano un modello di democrazia e libertà. Come avrebbero potuto dichiarare guerra? Come si sarebbero giustificati? Come sarebbero stati visti dal mondo intero? Ecco che avevano bisogno di un motivo davvero valido e clamoroso...Io ho visto diversi documentari, è vero che ci sono parecchi problemi, tante cose che non quadrano, ma sono tutte sciocchezze. Secondo te, se gli americani vogliono fare una guerra, hanno bisogno di inscenare tutta questa roba? Non ha senso, loro possono fare quello che vogliono senza problemi, sono potentissimi.
Non puoi capire la risata che mi sono fatto.Non lo so. Magari i poliziotti e i pompieri, dopo che erano crollate le due torri, hanno pensato di fare crollare pure questa nel pomeriggio.
Quale aspetto vi ha fatto capire che effettivamente la storia raccontataci non era credibile? Oppure, quale credete sia l'elemento decisivo su tutta la vicenda? Intendo quello che ha fatto cambiare opinione.
Se dobbiamo dire le cose come stanno, bisogna specificare che se a valutare sull'11 settembre ci fossero state persone libere, la verità sarebbe emersa, molto palesemente.charliemike ha scritto: La "pistola fumante", ovvero la prova inconfutabile della demolizione dolosa, non esiste purtroppo, altrimenti verrebbe immediatamente aperta un inchiesta e individuati e condannati i responsabili, cosa finora mai avvenuta.
Come penso molti altri (anche lo stesso Mazzucco), a caldo abbiamo tutti abbracciato la VU.Gudobsver ha scritto: Quale aspetto vi ha fatto capire che effettivamente la storia raccontataci non era credibile? Oppure, quale credete sia l'elemento decisivo su tutta la vicenda? Intendo quello che ha fatto cambiare opinione.
Personalmente, nel mio caso, riflettendoci bene è stato il crollo inspiegabile (direi assurdo) del WTC 7. Tutti gli altri aspetti credo siano secondari oppure, se non secondari, difficilmente verificabili o comunque non decisivi per fare cambiare l'idea.
Mi spiego meglio. Anche la violazione di alcune leggi della fisica nel crollo delle due torri dovrebbe risultare decisivo, ma per diversi motivi non può esserlo, certamente non nei confronti della massa.
Detto spassionatamente: NO.Qualcuno mi risponderà che se non hanno la capacità di pensare sono problemi loro. Io controbatto che l'osservazione è giusta, ma possiamo fare noi un passo indietro e andargli incontro, o almeno tentarci.
Questo è il succo del mio pensiero.
Non riesco a ribaltare il mio pensiero per venire incontro a chicchessia, annullando p.es . le leggi della fisica.
charliemike ha scritto: Faccio io ora una domanda a te.
Cosa ritieni un fatto "secondario" e perché?
Porti l'esempio della violazione delle leggi della fisica dicendo però che non può essere un fatto decisivo.
Eppure le uniche leggi inviolabili sono proprio quelle della fisica.
No. Gli americani non si farebbero mai una cosa del genere, non si taglierebbero mai i coglioni!
Tutti punti che a mio parere non possono andare bene se lo scopo è andare direttamente al sodo. C'è bisogno di essersi informati, di avere competenze. Oppure alcuni fatti non sono minimamente paragonabili rispetto alla grande emozione degli impatti degli aerei e del crollo delle torri.Rispondendo alla tua domanda quello che mi ha fatto cambiare opinione è:
- il crollo verticale dei tre grattacieli.
- il fatto che le dimensioni degli aerei e il quantitativo di carburante in rapporto alle dimensioni delle TT fosse nettamente inferiore.
- la terza legge di Newton che recita "ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria", per cui 15 piani non ne possono distruggere 90
- la manovra assurda di avvicinamento al Pentagono per un principiante incompetente, incapace perfino di pilotare un Cessna monomotore.
- il foro sulla facciata del Pentagono troppo piccolo per le dimensioni di un Boeing e i danni incompatibili
- la assoluta mancanza di danni al prato antistante.
- il numero esiguo di rottami
- la quota di avvicinamento rasoerba, impossibile da mantenere anche per un pilota esperto
- le dimensioni della buca di Shanksville
- la mancanza dell'aereo a Shanksville
Lo sappiamo, magari si rischia pure di passare per matti.charliemike ha scritto: Molte persone, specialmente incompetenti (nel senso che non conoscono la materia) non accettano psicologicamente una spiegazione così incredibile, e si aggrappano invece ad una spiegazione anche incoerente ma più allineata con il proprio pensiero.
Per cui è molto difficile, non dico di far loro cambiare idea (che dio me ne liberi e me ne scampi), ma far loro aprire gli occhi.
Un architetto non credo abbia competenze tecniche come un ingegnere. Ho sempre considerato l'ingegnere preparato scientificamente, tecnicamente, mentre l'architetto più propenso alla creatività. Alcuni architetti secondo me manco conoscono le tabelline.Aigor ha scritto: Se è per questo ho un amico architetto che, quando gli ho detto che c'era un sito che raccoglieva 3000 fra architetti e ingegneri che criticavano la VU, mi ha detto: "non credo possibile che così tante teste diverse si possano unire insieme"...
Giuro non ho nemmeno replicato: o lo mandavo a cagare o lo lasciavo nel suo brodo. Ho scelto la seconda e che ci rimanga.
Chissà come mai?gudobsver ha scritto: La cosa interessante è che wikipedia italiana non ha nessuna voce su di loro.
Il mio post 32689 era ironico.gbhnjk ha scritto: Penso che se qualcuno inserisse la voce tradotta paripari in italiano, non avrebbero motivazioni per cancellarla, un lavoraccio però..
Potresti suggerire al tuo amico di leggere i seguenti link, se ha voglia
Questa è una battuta spero. Enciclopedia libera. Certo che la voce deve o dovrebbe essere neutrale.charliemike ha scritto: Wikipedia Italia è controllata dal CICAP e se provi anche a modificare una sola riga viene immediatamente rispristinata.
Figuriamoci poi a inserire una intera voce, per giunta dedicata a ae911truth, i "costruttori di palestre".
Purtroppo non è una battuta.gudobsver ha scritto:
Questa è una battuta spero. Enciclopedia libera. Certo che la voce deve o dovrebbe essere neutrale.charliemike ha scritto: Wikipedia Italia è controllata dal CICAP e se provi anche a modificare una sola riga viene immediatamente rispristinata.
Figuriamoci poi a inserire una intera voce, per giunta dedicata a ae911truth, i "costruttori di palestre".
C'è bisogno di essersi informati, di avere competenze.
gudobsver ha scritto: Wikipedia sappiamo come funziona. Si tratta di un sito in cui si può collaborare, arricchendo e migliorando voci. Su tutto.
Il punto è che le fonti devono essere attendibili. Attendibili significa essere considerate tali dalla maggior parte della gente.
Se i quotidiani scrivono che l'11 settembre è stato provocato da 19 terroristi islamici, quello va bene. Le teorie di Mazzucco e co sono voci alternative alle quali non va dato troppo spazio.
All'utente di wikipedia non è chiesto di ragionare, ma di riportare cose scritte e pensate da altri.
In questo caso non mi schiero , ma per come funziona wikipedia è giusto.
Sull'allargare alcune voci dipende. Non è considerato corretto allargarsi su aspetti che globalmente sono considerati insignificanti.
Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.
Wikipedia non è controllata dal CICAP, non è vero. Funziona come ho descritto. Lo strumento è ottimo, come tante altre cose in internet, ma non si può pensare che ognuno faccia come preferisce. Purtroppo, visto dalla loro ottica, secondo le loro regole, non si può dare spazio a cose non accettate e verificate in senso largo.
Dico un'altra cosa sul complottismo. Una parte della massa vede i complottisti come dei folli anche per colpa di alcune tematiche affrontate da certa gente. Terra piatta, rettiliani...
Quindi, in maniera superficiale, associano tutti i complotti a pura follia. Basti pensare a gente come David Icke.
Questa la riprendo.Insomma, wikipedia non è adatta ai complottisti. Inutile arrabbiarsi.