- Messaggi: 122
- Ringraziamenti ricevuti 21
miroshima ha scritto:
Ilriga ha scritto:
pencri93 ha scritto:
però, visto che non ritieni che siano gli aerei della versione ufficiale, avrai una stramaledetta idea di cosa diavolo fossero le cose che hanno colpito torri e pentagono, o nemmeno questo?
Il fine della discussione è provare la falsità della versione ufficiale, non proporne un’altra.
Poi, eventualmente si possono avanzare delle ipotesi come Massimo ha fatto parlando nel film del progetto Northwood, ma sempre ricordando che il nocciolo della questione è la versione ufficiale, e che anche “smentendo” una contro-ipotesi non stai implicitamente provando la validità della VU stessa.
La nemesi della versione ufficiale deve stare in piedi, se non sta in piedi vale la versione ufficiale.
Se non sta in piedi la versioni ufficiale la versione ufficiale non vale più, punto. A quel punto le versioni alternative possono essere molteplici e non è che smentendone una significa che la versione ufficiale è giusto.
A mio parere il rasoio di Occam perde valore man mano che l'argomento diventa sempre più complesso e tecnico .
charliemike ha scritto: @Learjet45
Quindi secondo il vostro rasoio se io vedo un asino che vola dobbiamo concludere che abbia imparato a volare, e quindi tutti i possibili studi e verifiche se questo può essere possibile diventano inutili?
GENIALE!!
Bisogna farlo sapere alla Polizia che perde giorni di tempo ad investigare su un omicidio quando basterebbe arrestare il primo che passa.
Questo thread sta diventando più divertente di Zelig.
Qui i comici si sprecano.
Aspetto la prossima cazzata.
(Qui non mi autocensuro perché a queste uscite non si può attribuire un termine diverso).
Se riesci a farlo per tutte le domande del film di Mazzucco, in maniera onesta senza inventare assurde spiegazioni senza fondamento, forse qualche dubbio può venire.Learjet45 ha scritto: Dopo aver debunkato la teoria del complotto pezzo per pezzo, può darsi che qualche ragionevole dubbio resta.
Se il cervo cade morto ma non c'è traccia del cacciatore, come si fa dire che è stato colpito?Learjet45 ha scritto: Accendi il cervello prima di premere il tasto INVIA.
Quello che sto dicendo è che se un cacciatore spara verso un cervo e in quel momento il cervo cade a terra, probabilmente il cervo è stato colpito dal cacciatore e per questo è caduto a terra.
Non si può escludere che in realtà il cervo ha avuto un malore proprio in quel momento, ma l'ipotesi elementare è che sia stato colpito.
Se l'ipotesi viene poi confermata da un'autopsia, allora quell'ipotesi si trasforma in teoria scientifica, basata sui fatti.
Se un aereo si schianta contro un edificio e l'edificio crolla, probabilmente l'edificio è crollato a causa dell'impatto aereo.
Se poi gli investigatori FORMATI lo confermano (e non trovano nessun altro elemento che possa spiegare il crollo) allora l'ipotesi diventa una teoria scientifica.
Comunque, lasciamo perdere il discorso dei crolli, in questo thread si parla di aerei e su questo argomento bisogna restare (altrimenti andiamo OT).
Io non sarò competente ma ci sono migliaia di persone che lo sono, vedi gli architetti e ingegneri di "A&E for 9/11 truth" e che sono riusciti a fare accettare la caduta libera del WTC 7 al NIST.Se i vari investigatori che si sono occupati dell'11 settembre non hanno ritenuto che esistano leggi fisiche o mistiche che impediscono di fare quello che è stato fatto, probabilmente è perché sanno molte cose che tu non sai.
Non so te, ma io non comprendo come persone come te che si dichiarano istruite buttino la propria istruzione alle ortiche negando l'evidenza e dando addosso a chi invece si pone solo delle domande.Non so te, ma io credo molto nel valore dell'istruzione e andare in giro a parlare a vanvera di cose che non si capiscono o che si capiscono a metà non mi sembra una buona idea.
charliemike ha scritto: @Learjet45,
hai portato elementi a sostegno del fatto che gli aerei possono raggiungere le velocità dichiarate, e dato che non sono competente devo fidarmi, tuttavia ciò non toglie che "Hanjour" abbia fatto una manovra del tutto illogica per un principiante.
Buongiorno, qui è il comandante che vi parla.
Stiamo per schiantarsi sul Pentagono, ma prima vogliamo farvi avere un ultima panoramica di Washington, per cui faremo una virata di 360° per permettere a tutti una ottima visione.
Allah achbar!
Mai detto che esiste una collina davanti al Pentagono, ma solo che la morfologia del terrenoLa morfologia del terreno lo permette invece, non c'è una collina davanti al pentagono, è una cosa che ti sei inventato tu.
ahmbar ha scritto: Cosa vuole dire se ti spacciano per vero (dati della scatola nera, non pareri mio o tuo) un evento che non e' possibile riprodurre perche' la morfologia del terreno non lo permette?
Mai detto che esiste una collina davanti al Pentagono, ma solo che la morfologia del terrenoLa morfologia del terreno lo permette invece, non c'è una collina davanti al pentagono, è una cosa che ti sei inventato tu.
non permette di far volare un Boeing come e dove avrebbe volato
Nel video che hai postato hanno inserito questi parametri?
- scendere sulla columbia pike a circa 800 km/h,
- evitare lo Sheraton Hotel,
- evitare l'antenna del VDOT,
- evitare la Navy Annex,
- evitare il blocco di insegne autostradali (rimaste intatte), ma nel frattempo
- colpire e abbattere 5 pali della luce senza perdere portanza e senza perdere neanche un pezzetto d'ala, poi
- evitare le auto e i furgoni sull'autostrada 27,
- fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante, e infine
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°
Perche' chi lo ha fatto, Asce, Purdue e Wilson non solo ha dovuto alterare/ignorare questi dati perche' la manovra riuscisse (almeno parzialmente), ma ha pure scoperto che il motore sx "scava" per diversi metri il terreno prima dell'impatto
Sei un pilota, che ne pensi di come avrebbe dovuto volare il Boeing per evitare quello che invece capita sempre con un assetto normale?
https://imgur.com/a/7d19i65
Mai detto che esiste una collina davanti al Pentagono, ma solo che la morfologia del terreno
Learjet45 ha scritto:
Non poteva andare in picchiata sul pentagono? No, non poteva, perché c'è un limite alla picchiata che puoi fare con un aereo. Oltre un certo limite, l'aereo precipita. Non è impossibile riprenderlo, ma è una cosa difficile anche per un pilota esperto.
Se l'aereo si fosse trovato leggermente più in alto rispetto alla quota ottimale, sicuramente Hanjour avrebbe potuto fare una discesa ripida verso il pentagono, ma per colpire il pentagono dal punto in cui era avrebbe dovuto mandarlo in una picchiata tale che l'aereo sarebbe precipitato.
Quindi ha fatto quello che doveva fare: ha fatto un circuito per perdera quota.
In finale, ha seguito un sentiero di discesa sbagliato, troppo basso (cosa che è compatibile con la sua inesperienza nel pilotaggio di aerei di linea) perciò ha tranciato i piloni dell'autostrada. Voi continuate a sostenere che fosse una manovra da esperto e invece si capisce molto bene che alla guida c'era un manovale, altrimenti non avrebbe tranciato i piloni dell'auostrada, avrebbe seguito un sentiero di discesa più corretto.
Hai inserito un video dicendo che la manovra di Hanjour e' stata ripetuta, ed io ti ho elencato i parametri che l'asso arabo ha affrontato per la sua performance, i piloti del video hanno fatto lo stesso?Dimmi in quali punti esattamentze l'aereo avrebbe dovuto impattare con qualcosa e perché.
ahmbar ha scritto:
Hai inserito un video dicendo che la manovra di Hanjour e' stata ripetuta, ed io ti ho elencato i parametri che l'asso arabo ha affrontato per la sua performance, i piloti del video hanno fatto lo stesso?Dimmi in quali punti esattamentze l'aereo avrebbe dovuto impattare con qualcosa e perché.
Perche' se non hanno considerato quello che Hanjour avrebbe compiuto, mi dici cosa dimostra quel video? Che fare una virata e' possibile?
Trovane uno dove qualcuno ci sia riuscito rispettando almeno il punto 1
, la velocita' di 800km/h, e gli ultimi due
fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°
Se ti fidi ti risparmio la fatica....non esiste
Vuoi i calcoli del perche' non e' possibile quell'apprioccio con un Boeing senza strisciare il terreno antistante l'edificio?
Io te li metto, ma non ignorarli come hai fatto con le tre simulazioni, fallite perche' hanno dovuto confrontarsi con la realta'
Tuttle@
1) Wilson fa entrare l'aereo al primo piano
3) Wilson però nasconde l'effetto del suo approccio. Difatti il suo motore si insabbia sul modello piatto
4) ho fatto notare che nel punto in cui Wilson fa insabbiare il motore l'elevazione del terreno è più alta di quella da lui rappresentata
5) incrociando questo ultimo dato (4) con il rollio di 4/5° a sinistra ne ottieni NON un ostacolo positivo di 2 metri ma un dato negativo (rollio) con uno positivo (morfologia del terreno) che fanno si che nell'ipotesi di un volo rasoterra con angolo di 4/5 gradi a sinistra il motore si sarebbe infossato clamorosamente
6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
8) di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno
Le tre simulazioni valgono come una banconota da 3 euro, alcune considerazioni fatte a suo tempo
Incrociando i tre risultati abbiamo :
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno ( NDR cosa che non si vede nel prato,) non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso.
Omesti come Berlusconi, come si puo' constatare
Learjet45 ha scritto: Nel caso dell'attentato al pentagono, il punto B era il punto in cui l'aereo doveva trovarsi per compiere l'avvicinamento finale verso il pentagono.
Quando l'aereo è arrivato al punto B (cioè vicino al pentagono) l'aereo era a una quota di oltre 2'000 metri, perciò Hanjour si è reso conto che doveva perdere quota e il circuito che ha fatto è la cosa più logica che poteva fare.
Non poteva andare in picchiata sul pentagono? No, non poteva, perché c'è un limite alla picchiata che puoi fare con un aereo. Oltre un certo limite, l'aereo precipita. Non è impossibile riprenderlo, ma è una cosa difficile anche per un pilota esperto.
Se l'aereo si fosse trovato leggermente più in alto rispetto alla quota ottimale, sicuramente Hanjour avrebbe potuto fare una discesa ripida verso il pentagono, ma per colpire il pentagono dal punto in cui era avrebbe dovuto mandarlo in una picchiata tale che l'aereo sarebbe precipitato.
Forse ti sfugge il fatto che "Hanjour" (lo metto tra virgolette perchè dubito ci fosse lui ai comandi) non aveva nessuna intenzione di atterrare sul prato del Pentagono ma di schiantarcisi sopra facendo più danno possibile.per colpire il pentagono dal punto in cui era avrebbe dovuto mandarlo in una picchiata tale che l'aereo sarebbe precipitato
Nel caso non lo sapessi, le tre animazioni sono state considerate "analisi forensi" dell'attentato, concentrarsi su cio' che hanno dichiarato analizzando i loro lavori equivale a controllare se cio' che avrebbe fatto l'asso con la bandana era davvero realizzabileSi bhe, ma tu stai criticando il lavoro di chi ha fatto l'animazione, invece di concentrarti sulla realtà...
E di nuovo...per favore rileggi quello che scrivo, dove hai letto che "l'aereo non poteva scendere nel modo in cui è sceso, cioè tranciando i piloni sull'autostrada"Quello che ti sto chiedendo io è di spiegarmi perché l'aereo non poteva scendere nel modo in cui è sceso, cioè tranciando i piloni sull'autostrada.
Sono dati ricavati ai tempi da ricercatori molto piu' preparati di me dai vari documenti ufficiali,ASCE report 2003 , Pentagon Renovation Program , 911 Pentagon Book, Wilson report, Purdue report , NTSB e dalle cartografie cittadinePoi vorrei anche capire da dove li prendi tutti i dati che riporti.
Cioè, se ho ben capito, Hanjour era a 2000m, in vista del Pentagono, e decise quindi di scendere di quota perchè doveva essere a 300m di quota per iniziare la sua missione distruttiva e se andava in picchiata l'aereo precipitava?
bernuga ha scritto: Non essere stizzito Learjet, non é certo colpa mia se non hai abastanza cervello per capire quanto te ne manca.
Sei solo un poveretto che dopo due ore di documentario pensa di essersi fatto una cultura al riguardo.
Ma te non ti preoccupare, continua a pensare all'aereo del pentagono, hai le prove no?
ahmbar ha scritto:
Hai inserito un video dicendo che la manovra di Hanjour e' stata ripetuta, ed io ti ho elencato i parametri che l'asso arabo ha affrontato per la sua performance, i piloti del video hanno fatto lo stesso?Dimmi in quali punti esattamentze l'aereo avrebbe dovuto impattare con qualcosa e perché.
Perche' se non hanno considerato quello che Hanjour avrebbe compiuto, mi dici cosa dimostra quel video? Che fare una virata e' possibile?
Trovane uno dove qualcuno ci sia riuscito rispettando almeno il punto 1
, la velocita' di 800km/h, e gli ultimi due
fare un level off totale in 0.3 secondi, data la morfologia del terreno antistante
- penetrare l'edificio senza colpire il terreno coi motori e la pancia.pur con un rollio a sx di ca 5°
Se ti fidi ti risparmio la fatica....non esiste
Vuoi i calcoli del perche' non e' possibile quell'apprioccio con un Boeing senza strisciare il terreno antistante l'edificio?
Io te li metto, ma non ignorarli come hai fatto con le tre simulazioni, fallite perche' hanno dovuto confrontarsi con la realta'
Tuttle@
1) Wilson fa entrare l'aereo al primo piano
3) Wilson però nasconde l'effetto del suo approccio. Difatti il suo motore si insabbia sul modello piatto
4) ho fatto notare che nel punto in cui Wilson fa insabbiare il motore l'elevazione del terreno è più alta di quella da lui rappresentata
5) incrociando questo ultimo dato (4) con il rollio di 4/5° a sinistra ne ottieni NON un ostacolo positivo di 2 metri ma un dato negativo (rollio) con uno positivo (morfologia del terreno) che fanno si che nell'ipotesi di un volo rasoterra con angolo di 4/5 gradi a sinistra il motore si sarebbe infossato clamorosamente
6) quant'è il diametro del motore (ospitato)? 2.6mt circa.
7) quant'è l'elevazione massima del terreno ospitante la vent structure? 80cm.
8) di quanto si infossa il motore nel caso di un rollio di 4/5° a sinistra? Del 50% Ovvero di 1.3mt. (calcolato sulla vent)
9) quanto fa 130cm + 80 cm di elevazione del terreno in zona? 2.1mt Ovvero quasi la totale penetrazione del motore nel terreno
Le tre simulazioni valgono come una banconota da 3 euro, alcune considerazioni fatte a suo tempo
Incrociando i tre risultati abbiamo :
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno ( NDR cosa che non si vede nel prato,) non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso.
Omesti come Berlusconi, come si puo' constatare
LOLLearjet45 ha scritto: Possiamo discutere di quanto accurate siano le animazioni e tutto il resto, cioè sul come l'aereo di linea è arrivato, ma non sul fatto che fosse o meno un aereo di linea.
Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.
michele.penello ha scritto: Mia domanda personale a tutti; vista l'affermazione:
"con il simulatore hanno potuto provare la manovra fino allo sfinimento."Si intende dire che questi avevano comprato un simulatore per conto loro e lo usavano come e quando volevano? Oppure affitti il simulatore e lo usi per qualche ora e nessuno vede quello che fai? Niente maestro che ti dica se fai bene o fai male?..Mi spiego; se questi erano al simulatore per prendere la licenza, allora per quanto provassero, sempre sotto l'occhio degli istruttori erano no? Quindi quelle manovre dubito le abbiano provate...se qualcuno ha più informazioni mi dica, sono un po' perplesso. Giusto per curiosità.
Magari è una domanda stupida della quale tutti conoscete la risposta, ma a me sfugge, mi illuminate?
AIRFLIGHT SIMULATION
Da noi potrete provare l'ebbrezza di volare con qualunque velivolo.
Potrete volare con il Barone Rosso nella I Guerra Mondiale, con gli Spitfire nella II Guerra Mondiale o abbattere il muro del suono con il Concorde.
Corsi dettagliati per il brevetto di volo ed esercitazioni con tutti i tipi di velivoli commerciali.
Sconti speciali per terroristi e dirottatori.
Potrete esercitarvi a schiantarvi contro i più importanti monumenti e costruzioni del pianeta.
NiHiLaNtH ha scritto: comunque se si hanno delle domande molto tecniche c'è sempre pilotsfor911truth
pencri93 ha scritto:
Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.
Fermi tutti ragazzi, Ilriga deve avere uno fra le decine di filmati sequestrati e mai resi noti dalla FBI subito dopo l'incidente.
Per piacere, postacelo.
O magari hai foto delle macerie? (bada bene, se posti la famosa ventola della Panda farai la fine che hanno fatto i terrapiattonti ieri).
Qualunque cosa sia, postala.
Ilriga ha scritto: "mandiamo un paio di 757 sulle torri gemelle, per il 3 facciano una buca e sul pentagono mandiamo un missile che quelli tanto non capiscono un cazzo, e ricordati di minare i palazzi"
"ma perchè minare i palazzi? e perchè non 4 aerei su tutti e 4 gli obiettivi?"
"miniamo i palazzi per fare più scena, e per gli aerei sai, nel sogno mio nonno mi ha detto che 2 aerei con velocità impossibili, una buca e un missile rende tutto più interessante..."
e chi è? O cos'è?
pencri93 ha scritto:
Comunque, mentre qui continuiamo a discutere sui dettagli (che sono discutibili), voglio però precisare che attaccandosi a dei dettagli non si può mettere in discussione il fatto che un aereo di linea si sia schiantato sul pentagono.
Fermi tutti ragazzi, Ilriga deve avere uno fra le decine di filmati sequestrati e mai resi noti dalla FBI subito dopo l'incidente.
Per piacere, postacelo.
O magari hai foto delle macerie? (bada bene, se posti la famosa ventola della Panda farai la fine che hanno fatto i terrapiattonti ieri).
Qualunque cosa sia, postala.