- Messaggi: 2950
- Ringraziamenti ricevuti 435
Stavo scrivendo quando hai messo il post.Decalagon ha scritto: Charlie per favore, cerchiamo di ignorare i messaggi di sta gente finché non prenderanno a rispondere alle 50 domande del film.
Da nessuna parte, nemmeno nel filmDOVE STA SCRITTO che dopo un urto così tremendo TUTTI i PEZZI devono rimanere vicini vicini tutti insieme compatti??
Oltre a te ora? Nessuno, a quanto mi risultaSOPRATTUTTO: CHI PUO' AFFERMARE UNA STRONZATA SIMILE??
L'interno non era composto da altri muri, solo da colonneriuscita a sfondare ben tre anelli (quindi 6 pareti portanti in cemento armato)
"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"
Alerivoli ha scritto: Hanjour aveva un brevetto commerciale riconosciuto dalla FAA dal 1999 e al tempo degli attentati aveva un'esperienza di 600 ore di volo!
In più la stessa FAA dopo un anno gli ha confermato tale licenza.
In più poco prima dei fatti dell'11/9 aveva stupito il suo istruttore con un avvicinamento a vista degno di un addestramento di tipo militare
In più si è addestrato presso una scuola di volo "seria" con un simulatore del 737
In più ha effettuato un volo di addestramento proprio sopra il pentagono due mesi prima!!
Che le capacita' fossero o meno adeguate a compiere una virata senza perdere il controllo non e' dimostrabile, ben diverso e' quello che il neofita avrebbe compiuto negli ultimi secondi"9 - Hanjour pur essendo sicuramente un dilettante ha compiuto delle manovre (DATI ALLA MANO) perfettamente compatibili a quelle che erano le sue capacità e al suo addestramento. Riguardo il "pilotare alle massime velocità" bisogna considerare che questo DATO è riferito agli ULTIMI SECONDI di volo, quando l'aereo era già diretto e in assetto per colpire il bersaglio"
alerivoli ha scritto: CHI HA DETTO che il dirottatore era un pilota inesperto ed incapace? Forse uno dei suoi istruttori MOLTO PRIMA di conferirgli il brevetto di volo?
Lo sappiamo che lo hanno affermato, ma e' quando abbiamo chiesto le prove di questa affermazione che sono cominciati i problemiStai attento però che vai a cercarti delle "grane", nel senso che la VU afferma precisamente che Hanjour era ai comandi.
Considerando le "particolari" abilità di Hanjour (vedi post di Marauder sopra), mi viene da chiedermi chi possa avere fatto quella manovra.alerivoli ha scritto: ma tu in questa domanda:
"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"
dove leggi che "è in dubbio la presenza di Hanjour su quell'aereo"
Uh!? Hai dimostrato?? Mi deve essere sfuggito.TI HO DIMOSTRATO CON FATTI CONCRETI che QUELLA manovra era perfettamente alla portata di uno con la preparazione di Hanjour.
Mi cerco delle grane?? e da chi, di grazia?Stai attento però che vai a cercarti delle "grane", nel senso che la VU afferma precisamente che Hanjour era ai comandi.
Io non ho prove che sia vivo, ma non ho nemmeno prove che fosse su AA77.Se tu non ci credi tira fuori qualche prova e dimostralo! (Tipo foto sue da vivo dopo l'11/9!)
Mi basta questa tua affermazione, grazie.Io assolutamente non posso dimostrare che fosse lui ai comandi, ALLO STESSO MODO TUO che non puoi assolutamente dimostrare il contrario!
Hanjour pur essendo sicuramente un dilettante ha compiuto delle manovre (DATI ALLA MANO) perfettamente compatibili a quelle che erano le sue capacità e al suo addestramento.
Si, dell'Aprile 1999alerivoli ha scritto: Marauder,
Hanjour AVEVA o NO un brevetto di volo commerciale concesso dalla FAA?
Non lo so. Se tu lo sai metti la fonte di questa tua affermazione.La stessa FAA AVEVA o NO comfermato un anno dopo tale brevetto??
Non lo so. Se tu lo sai metti la fonte di questa tua affermazione.Hanjour AVEVA o NO 600 ore di volo di esperienza??
Fatto dove possibile. Chieste info dove necessario. Impara.E' facile.. bastano dei SI oppure dei NO.
Comunque, in praticamente qualsiasi parte del documentario che non rientra nei tagli di Mazzucco, non sembra proprio che questi due piloti, così come gli altri ospiti, diano ragione ai complottisti.
Hanno trovato soltanto le due turbine perché, ovviamente, sono più pesanti e massicce di tutto il resto. Ma non era rimasto quasi niente dell'aereo vero e proprio. Là fuori si trovano ancora parti della dimensione di un piatto. E Neville, che vive nella fattoria laggiù, ha trovato dietro il suo granaio un pezzo d'alluminio del rivestimento esterno della fusoliera dell'aereo, che doveva misurare 8 piedi per 10 o anche 8 per 12
"Le mie dichiarazioni sono state tolte completamente dal loro contesto. Certo che c'era un aereo: semplicemente non ne era rimasto granché dopo l'esplosione. Questo è quello che intendevo quando ho detto 'nessun aereo'. Ho visto io stesso, con i miei occhi, pezzi dei rottami; ho visto anche uno dei motori, giaceva nei cespugli".
Decalagon ha scritto: Sui video del pentagono è stata fatta una perizia da un privato (l'utente Tuttle di Luogocomune) che ha dimostrato che il fotogramma dove avrebbe dovuto vedersi l'aereo è stato manipolato. E da lì non ne scampi in nessun modo, a meno che ovviamente non dimostri il contrario.
Sui testimoni il discorso è più complicato, nel senso che tutti i testimoni che hanno avuto la possibilità di vedere l'aereo avvicinarsi lo posizionano su una rotta differente da quella ufficiale, ovvero sopra la Navy Annex e a nord della stazione CITGO, con un arrivo lento, una virata verso sinistra e un'accelerazione finale. Mentre NON TUTTI i testimoni dicono di aver visto un 757 dell'AA.