Salve, potete rispondere a questo?

Di più
5 Anni 5 Mesi fa #25762 da alerivoli
scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #25763 da CharlieMike

peterpan3 ha scritto: 34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scenderre da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"

Voglio proprio vederlo un cessna 172 a 10000 metri!


Non l'ho detto io, ma l'ispettore del NTSB.


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #25764 da CharlieMike

alerivoli ha scritto: scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!


Due esperti piloti di linea, nella trasmissione del TG1 citata in "La Nuova Pearl Harbor" (non ricordo più quale, chiedo aiuto alla memoria degli utenti).


Vulgus vult decipi, ergo decipiatur.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #25765 da Ghilgamesh

alerivoli ha scritto: scusate ancora:

ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:

"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"

"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"

Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?

RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??

MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)

Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!


Va bene, MA dovresti comincià te! ^__^

I motori ci sono? TU dici di si, ndo stanno?
Secondo la VU, il motore, per entrare dove sarebbe entrato, avrebbe dovuto lasciare un solco nel prato, DOVE E'?
E soprattutto, SE le ali sono entrate dentro (fonte VU) ... come ha fatto un solo pezzo di compressore, INTERNO al motore, ad esser stato ritrovato FUORI dal Pentagono?

SE è entrato tutto dentro, motori compresi, di certo è impossibile trovare una parte interna, fuori!

E per la cronaca, nessuno ha parlato di ritrovarlo intatto, abbiamo solo fatto notare che i motori sono la parte più resistente di un aereo, SE la fusoliera passa 3 anelli praticamente indenne (da lasciare un foro circolare come la sua sagoma, salvo poi volatilizzarsi), i motori avrebbero dovuto superarli tutti e 5 agevolmente.

p.s. avete notato che quando qualcuno ripete una delle tante domande che inchiodano lear, arriva subito un "simpatizzante" a dire altre cazzate?

Sperano che così, la gente se dimentica ^__^

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #25766 da Marauder

Ghilgamesh ha scritto: Sperano che così, la gente se dimentica ^__^

E lasciali sperare, che ti costa :)

Michele Pirola ha scritto: 03/02/2019 22:27
Finzi
Tu hai certamente il diritto di pensare quello che vuoi, però anche lui ce l'ha. Ha il diritto a pensarla come vuole esattamente come te. Il dibattito deve essere pacato ed educato, come ha fatto Sertes con Attivissimo


www.luogocomune.net/LC/20-varie/5145-com...-2019#comment-113640

Michele Pirola ha scritto: 2019-02-03 12:53
@Redazione

Citazione:


L'ho appena chiuso.
Grazie Max! I terrapiattisti non risponderanno mai alle tue domande, sono troppo somari per farlo senza cadere in contraddizione

Pacato ed educato = chi la pensa diversamente e' un somaro.
Quale delle due scegli Michele? Giusto per dimostrare di non essere in contraddizione :goof:

You'll not see this coming.
L\'Argomento è stato bloccato.
Di più
5 Anni 5 Mesi fa #25768 da Ilriga

Marauder ha scritto:

Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]

Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.


io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.
E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori.
non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.
L\'Argomento è stato bloccato.
Tempo creazione pagina: 0.484 secondi
Powered by Forum Kunena