- Messaggi: 449
- Ringraziamenti ricevuti 31
peterpan3 ha scritto: 34:30 "Probabilmente non aveva mai pilotato un simile aereo a quelle altitudini, Scenderre da una quota di 10000 metri fino a terra è una manovra diversa fatta con un piccolo aereo"
Voglio proprio vederlo un cessna 172 a 10000 metri!
alerivoli ha scritto: scusate ancora:
ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:
"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"
"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"
Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?
RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??
MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)
Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!
alerivoli ha scritto: scusate ancora:
ma la vogliamo finire di uscire con CAZZATE tipo queste:
"non sono stati ritrovati i motori di 2m di diametro, ne ce ne sono tracce visibili"
"NON ci sono i danni che il motore sx avrebbe certamente dovuto lasciare, date le dimensioni e l'assetto all'impatto"
Ma coloro che scrivono hanno la MINIMA idea di come è fatto un motore turboventola di un qualunque jet?
RIESCONO UNA BUONA VOLTA a capire che di un grosso motore da 2.70m di diametro di "dura" c'è solo la piccola parte centrale con tutti i compressori??
MA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)
Tutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!
E lasciali sperare, che ti costa :)Ghilgamesh ha scritto: Sperano che così, la gente se dimentica ^__^
Michele Pirola ha scritto: 03/02/2019 22:27
Finzi
Tu hai certamente il diritto di pensare quello che vuoi, però anche lui ce l'ha. Ha il diritto a pensarla come vuole esattamente come te. Il dibattito deve essere pacato ed educato, come ha fatto Sertes con Attivissimo
Pacato ed educato = chi la pensa diversamente e' un somaro.Michele Pirola ha scritto: 2019-02-03 12:53
@Redazione
Citazione:
L'ho appena chiuso.
Grazie Max! I terrapiattisti non risponderanno mai alle tue domande, sono troppo somari per farlo senza cadere in contraddizione
Marauder ha scritto:
Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]
Mi metti per favore il link al documento ufficiale da cui "credi" che fosse AA77?Ilriga ha scritto:
Marauder ha scritto:
Ehm ehm, diciamo a quasi tutti, qui si sta ancora aspettando quale delle tre versioni sia quello che l'ha convinto, per Ilriga e paglia53 stessa cosa.Chiedo scusa per la ripetizione, ma Learjet45 ha risposto a tutti,[...]
io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.
Quindi le anomalie della black box per te non ci sono?E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori
non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.
Ilriga ha scritto: io credo che quello fosse quello che doveva essere, ossia il volo 77.
E' stato analizzato il registratore di volo, ma ovviamente era un falso lasciato li per gli investigatori.
non ho ben capito invece quale sia la vostra versione.
Avete detto che non era un missile, ok.
Avete detto che poteva essere un drone ma forse no, troppo grande un drone per fare quei danni.
Avete parlato di aereo militare ma non si è capito quale aereo (bombardiere?caccia monoposto?biposto?) senza contare che anche se fosse un aereo militare avremmo a che fare con un kamikaze made in usa (oppure no, bastava un pilota da caccia iracheno integralista fanatico) e senza contare che state a fare le pulci sul fatto che non si sia lanciato in picchiata e abbia invece fatto quella bella discesa in tondo (che avrebbero comunque fatto sia i droni, sia i missili e sia l'aereo militare).
della vostra versione alternativa non torna nulla, ma proprio nulla.
Marauder ha scritto: [
Io non ho detto nulla se non che c'e' incompatibilita' dei danni con quanto sostenuto dalle diverse "soluzioni" offerte come VU e, come ribadito da CharlieMike, non si vuole fornire una versione alternativa ma dimostrare se la VU sia vera o falsa.
Se invece ti risultano mie affermazioni relative ad altri aerei/missili/droni fatte da me sei invitato a riportarle.
Ilriga ha scritto:
senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.
Ilriga ha scritto:
senza una versione alternativa è inutile discutere, per me è stato un boeing 757 per te è stato qualcosa di altro ma non sai cosa e non sai nemmeno ipotizzare.
fine della discussione.
Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?per me è stato un boeing 757
ahmbar ha scritto: Ilriga@
Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?per me è stato un boeing 757
Non mi sembra una domanda difficile
Ilriga ha scritto: quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!
charliemike ha scritto: [
Ebbene si. Ti darò una notizia stravolgente: hai ragione. Noi non abbiamo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'.
[/b]
Nessuno sostiene una sciocchezza simile, ma solo che e' stato rinvenuto come unica parte riconoscibile di due motori di 2,6mt di diametro una singola turbina internaMA CHI CAZZO HA INVENTATO che un motore di aereo dovrebbe ritrovarsi INTATTO dopo un forte impatto?? (un impatto di quel genere poi!!!)
Non "singoli stadi", al pentagono e' stato mostrato nelle foto UN singolo pezzo appartenente con certezza ad un motore Rolls RoyceTutt'al più si ritrovano i singoli stadi dei compressori, cosa peraltro evidente tra i rottami del pentagono o nella scena del disatro di Germanwings!
Se l'energia cinetica non era piu' sufficiente nemmeno ad abbattere e/o danneggiare seriamente le colonne presenti prima del muro interno, non lo era certo per forarloOppure QUI si si è convinti che tutta quell'energia cinetica sia svanita nel nulla? e perchè??
alerivoli ha scritto: e inoltre:
"9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?"
alle massime velocità UN CAZZO!!!
alerivoli ha scritto: rimaniamo in tema con le domande del film:
"21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?"
Ma ci si rende conto che tipo di domanda è questa??
Siamo in presenza di una massa di 58 Tonnellate (il solo aereo vuoto) più il carico, in movimento dinamico a 850 Km/h che impatta contro un muro!
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto: Ilriga@
Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?per me è stato un boeing 757
Non mi sembra una domanda difficile
quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!
Ilriga ha scritto: e allora perchè fare le pulci sul fatto che fosse un boeing?
a che pro se non riesci a capire il motivo per cui non potesse essere il boeing?
siete strani forti eh.
Marauder ha scritto:
Ilriga ha scritto:
ahmbar ha scritto: Ilriga@
Avrai ben maturato questa convinzione in base alle prove documentali, quale descrizione ufficiale degli eventi ti ha convinto che quello che ha impattato fosse un Boeing 757?per me è stato un boeing 757
Non mi sembra una domanda difficile
quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!
Ahh, perché l' hai visto alla TV. E avrai visto anche AA77 cosi come hai visto gli altri 2 aerei, giusto?
Vedi che alla fine la mai ipotesi (questa si che l'avevo fatta) era il tuo informarsi dalla D'Urso? Ok, forse non Barbarona, sara' stato Emilio Fede all'epoca, ma cambia poco: grazie della tua importante testimonianza.
L'hai visto in TV.
Fantastico.
E ci dici pure che trolliamo. Sei forte, davvero.
Ilriga ha scritto: [
quello che state facendo si chiama trollare.
io, come come la maggior parte delle persone normali, crede che quello fosse un boeing in base a quello che che ho visto (si, nel 2001 c'ero ed ero davanti alla tv) sentito e letto successivamente all'attentato.
Sta scritto su wikipedia, sta scritto sui libri di storia, e sta scritto e documentato OVUNQUE non ci sia la firma di Mazzucco e altri complottisti.
Gli unici che non ci credono siete voi complottisti e questo non avendo LA MINIMA IDEA di cosa altro potesse essere e PERCHE'!
Ghilgamesh ha scritto:
Wiki e i libri di storia ... sei serio?