- Messaggi: 449
- Ringraziamenti ricevuti 31
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: dico questo perchè ho visto più volte con i miei occhi cosa succede in un normale appartamento in condominio dopo un evento del genere.
In base a cosa si può dire che quell'incendio sia stato diverso dagli altri?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
in che senso non hanno trovato prove di temperature alte?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
in che senso non hanno trovato prove di temperature alte?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Redazione ha scritto: Il thread è riaperto. Ho avuto un chiarimento con Davide Croce, che è stato riammesso al sito. Ha visto "La nuova Pearl Harbor" per intero, e voleva rientrare per continuare la discussione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Redazione ha scritto: Fai con calma.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
[Bisognerebbe far conoscere a tutti come veramente sono andate le cose ma nessuno,lo fa. E attenzione ciò che dico è' che è' non è' sbagliato affermare che la verità ufficiale e' falsa, e' che bisognerebbe capire cosa realmente e' successo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mi chiedo come sia stato possibile, dato l'incendio che c'è stato sotto gli occhi di tutti, dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, "non trovare" prove di temperature sufficientemente alte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Si, me ne sto rendendo conto . Bisognerebbe passare ore, giorni e forse anni per avere le idee un po' più chiare. È' per questo che ringrazio chi lo ha fatto è fatto bene . Spero che si possa far conoscere a più gente possibile perché credimi , ti parlo del posto dove abito, 8 su 10 crede ancora alla versione ufficiale.ahmbar ha scritto: DavideCroce@
[Bisognerebbe far conoscere a tutti come veramente sono andate le cose ma nessuno,lo fa. E attenzione ciò che dico è' che è' non è' sbagliato affermare che la verità ufficiale e' falsa, e' che bisognerebbe capire cosa realmente e' successo
Davide, la tua e' una domanda imbarazzante per la sua ingenuita'
La mia " ingenuita' " deriva dal fatto che sono convinto che " la' fuori " qualcosa di buono ci sia ancora.......
Come gia' ti hanno fatto notare, noi possiamo solo evidenziare quelle parti del racconto (perche' di questo si tratta, una favola dove il lupo cattivo agisce dalla magica grotta afgana) in evidente contrasto con il buon senso, la logica o le stesse leggi fisiche
In questi anni e' stata evidenziata, oltretutto, una messe di indizi che davano corpo ad una versione alternativa e nel contempo ne smentivano un'altra sullo stesso argomento, prova, a mio parere ovviamente, di una palese regia tesa ad ...intorbidare le acque
Ti faccio un esempio, Shanksville
Nella buca non appariva certo il relitto di un aereo (perlomeno non di un Boeing), quindi dov'e finito, ti chiedi e ci chiediamo tutti??
Abbiamo trovato testimonianze che parlano di un jet militare di cui non si hanno notizie nei rapporti ufficiali, di "sfarfallii" nelle luci della zona che corrispondono agli effetti che si ottengono quando vengono usati i segnali per oscurare i radar, piccoli detriti in due distinti siti a diversi km dal luogo del presunto schianto.....
Sono indizi che portano a pensare ad un abbattimento in volo, magari nascosto dalla buca di Shanksville perche' non si puo' dire "Abbiamo ucciso volontariamente 50 americani"
Ma se fosse davvero cosi', tralasciando il tempo che sarebbe necessario per allestire "al momento" uno scenario come quello che e' andato in onda, dov'e' caduto davvero UA93?
La buca avrebbe inghiottito la carlinga, le valigie, i corpi stessi, ma un motore, ben piu' pesante e denso, e' stato trovato a centinaia di mt di distanza
E' precipitato davvero un Boeing o era il volo atterrato proprio in quei momenti a Cleveland? xoomer.virgilio.it/911_subito/faq_ua93.html#6
Sappiamo per certo che c'era in volo un aereo nella zona, un jet bianco per cui sono state fabbricate prove false pur di negarne la presenza (vedi paragrafo Popular mechanics nelle faq) e cosi' via
Mille domande ed indizi a cui solo l'autore puo' fornire una risposta certa
Tutte le prove fisiche che possiamo esaminare noi ci vengono fornite proprio da chi sospettiamo essere il protagonista dell'inganno, come puoi mai pensare di ricostruire l'effettivo svolgersi degli eventi?
Buon mal di testa, ci siano passati tutti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Battuta strepitosa. Hai trovato la sintesi del problema.Buon mal di testa, ci siano passati tutti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ogni argomento merita ore di riflessione. Come si fa ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
[ Penso che sia chiaro a tutti quali siano le temperature che si svilupano in un incendio normale.
dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, [
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
davidecroce65 ha scritto: Io non ho chiesto a nessuno di convincermi tanto meno a te. Basta con le polemiche inutili per favore. Ho posto delle questioni per aprire un dibattito. Non cominciamo a rompere con cagate demagogiche ed egocentriche ok ?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tu entri e ci chiedi di convincerti. Eh no bello non è' così che funziona su LC.....Falchetto ha scritto: Davide sei nella fase in cui la VU è troppo farlocca per crederci ma l'alternativa è ancora più sconcertante. Ci siamo passati tutti, benvenuto nel club. Io personalmente trovo il tuo scetticismo naturale e positivo. Non devi credere subito a tutto quello che ti viene detto, ma onestamente Mazzucco non ha mai cercato di CONVINCERE nessuno. Lui ti fornisce il materiale per farti un'idea tua, il che richiederà mesi se non anni.
Tu entri e ci chiedi di CONVINCERTI. Eh no bello, non è così che funziona su LC.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: non sono tanto pratico della questione, tuttavia mi piacerebbe proprio leggere dove il Nist certifica che non si siano raggiunte le temperature necessarie ad indebolire l'acciaio.
Dato che bastano "appena" 500°, e siamo comunque lontanissimi dal punto di fusione, vorrei proprio capire come sia possibile che un incendio durato circa un'ora non abbia sviluppato quelle temperature. Senza intervento dei pompieri, nè di qualunque sistema estinguente.
Chi legge la pagina linkata poco prima compie un grave errore interpretativo, se arriva alla conclusione che quelle temperature non si sono sviluppate.
Sono stato il mese scorso al belvedere del grattacielo della Regione di Milano.
Pazzesco come ogni millimetro quadrato di acciaio "a vista" sia ricoperto da uno spesso strato di materiale ignifugo. Un pompiere lì presente mi ha spiegato quanto sia "pericoloso" un incendio in strutture di acciaio, e la protezione permette di allungare i tempi di 10-15 minuti soltanto.
Tutte nozioni che non immaginavo, ma che si possono riscontrare con una semplice ricerca
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Qua si parla del nulla condito di niente. Come se dicessi: beh, un'incendio di un'ora sarà sufficiente a portare a ebollizione dell'acqua. Si, ma quanta acqua? Un litro? Una pentola? 100 metri cubi? Le travi del nucleo delle torri avevano uno spessore tale per cui probabilmente molte ore d'incendio non sarebbero bastate, anche senza considerare l'isolante, a raggiungere temperature sufficienti a compromettere la resistenza strutturale. Si veda ad esempio il recente incendio a un grattacielo di Dubai, ben più esteso di quelli delle torri gemelle, per non parlare dell'edificio 7.alerivoli ha scritto: Dato che bastano "appena" 500°, e siamo comunque lontanissimi dal punto di fusione, vorrei proprio capire come sia possibile che un incendio durato circa un'ora non abbia sviluppato quelle temperature. Senza intervento dei pompieri, nè di qualunque sistema estinguente.
Chi legge la pagina linkata poco prima compie un grave errore interpretativo, se arriva alla conclusione che quelle temperature non si sono sviluppate
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
non sono tanto pratico della questione, tuttavia mi piacerebbe proprio leggere dove il Nist certifica che non si siano raggiunte le temperature necessarie ad indebolire l'acciaio.
con un bel "Ho detto una fesseria, scusate, e' dimostrato dalla storia dell'ingegneria civile che MAI, esatto contrario del mio precedente SEMPRE, un grattacielo con struttura in acciaio e' collassato a causa di incendi" proprio non riesci a trovarlodato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio,
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.