- Messaggi: 273
- Ringraziamenti ricevuti 28
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A prescindere dal fatto che PER NIENTE il crollo era del tutto inaspettato, dopo tutte quelle ore di incendio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Come volevasi dimostrare, sai tirare fuori solo normative. In pratica abbiamo un avvocato che si sta cimentando con la fisica di base, coi risultati sotto gli occhi di tutti. Hai riflettuto sul seguente fatto, abbastanza ovvio: le travi del nucleo, della maglia esterna, quelle orizzontali che reggevano le solette, avevano tutte la stessa sezione? Evidentemente no, e qui casca l'asino. Trascurare questo particolare equivale a confondere il peso con il peso specifico, due concetti piuttosto diversi. Ne riparleremo alla fine delle risposte.alerivoli ha scritto: eccezione per FranZeta
dato che mi hai citato in modo parziale, ti riporto l'ultima mia frase di quel post:
"Chi sostiene con fermezza che lo spessore di una colonna, uno scatolato, una traversa dell'acciaio utilizzato per le torri gemelle sia diverso dai valori previsti nelle diverse legislazioni mondiali (la nostra Eurocodice 3), venga qui e lo dimostri che ne parliamo" [...]
Mi riferisco direttamente e specificamente allo spessore, alla forma, posso dire "alla massa" delle colonne presenti IN CORRISPONDENZA dei piani colpiti dagli aerei.
SOLO ed ESCLUSIVAMENTE a quelle, dato che QUELLE sono state a contatto del PRIMO INCENDIO, che ha poi causato l'indebolimento delle colonne di QUEI piani
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto:
essendoci appena stato un crollo nelle vicinanze con emissione di grandi detriti che hanno impattato sulla facciata ovest distruggendone una parte, ed essendosi sprigionato un forte incendio, senza alcuna possibilità di intervento (dato che le condutture dell'acqua erano inservibili), è perfettamente plausibile che tra gli addetti ai lavori (perlomeno una maggior parte) si sia fatta avanti l'idea che l'edificio fosse ormai perduto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tuttavia, è semplicemente indicato che una struttura di acciaio una volta raggiunto un certo numero di gradi collassa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sertes ha scritto:
NiHiLaNtH ha scritto:
Sai spiegare cosa abbia causato la forte esplosione che ha devastato l'ingresso della torre uno, secondo svariati testimoni, circa un'ora dopo l'impatto dell'aereo, e prima del crollo della torre due?
scusa Sertes questa mi manca puoi darmi qualche informazione in più? io ricordo della terra che ha tremato e delle palle di fuoco che sono uscite dal terreno e dalla base delle torri qualche secondo prima dei crolli
Ecco qua, direttamente dal film di Massimo, terzo cd minuto 18.52
Si parla proprio della forte esplosione che ha devastato l'ingresso della torre uno circa un'ora dopo l'impatto dell'aereo e prima del crollo della torre due
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Decalagon ha scritto:
Tuttavia, è semplicemente indicato che una struttura di acciaio una volta raggiunto un certo numero di gradi collassa.
Puoi pubblicare una foto della pagina del suddetto libro dove questo viene affermato?
Perché secondo il NIST il crollo del WTC7 è stato causato da "un evento straordinario".
Grazie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Franco893 ha scritto: Una fatela passare anche a me: non esiste traccia nei rapporti di una esplosione-devastazione della lobby nella torre uno. Questo è il video originale
La lobby di cui stavano parlando non era quella della torre uno ma quella del Marriott Hotel
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
intorno a questa temperatura il materiale non può sopportare i carichi normali e cede, con fortissime deformazioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"...a 550° la resistenza è ridotta a 145/Nm2, al valore cioè all'incirca della sollecitazione assunta alla base dei calcoli;
intorno a questa temperatura il materiale non può sopportare i carichi normali e cede, con fortissime deformazioni.
Si vede da ciò che le costruzioni metalliche, benchè incombustibili, non sono del tutto sicure contro il pericolo d'incendio, cosicchè, sarà opportuno... "
Questa frase, al di là delle possibili e forzate interpretazioni linguistiche dovrebbe bastare a fugare QUALUNQUE dubbio riguardo alla pericolosità di un incendio incontrollato nei confronti di una struttura in acciaio.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: volevo ribadire che fintanto che non ci sarà una precisa indicazione sul "come muoversi" da parte di Massimo non posso prendermi la libertà di rispondere ai diversi interventi.
Tuttavia una piccola eccezione per TheNecrons
citazione riferita alle mie risposte:
"sottolineo che le sue risposte sono fatte al 99% di aria fritta costruita su 1% di sostanza. Quel 99% è fatto infatti di pure deduzioni teoriche fin troppo spinte, senza nessun appiglio diretto alla realtà dei fatti, e spacciate per concrete e specifiche per quel giorno."
PRIMO:
Visto che ti permetti di dire che ho parlato per il 99% di aria fritta e le mie sono pure deduzioni teoriche, SARESTI PREGATO, dato che io ho messo giù tutto bene per iscritto, di indicare precisamente DOVE, COME e PERCHE' la mia è aria fritta.
SECONDO:
Visto che ti permetti di fare certe affermazioni SEI PREGATO di indicare DOVE non c'è alcun appiglio diretto alla realtà dei fatti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Visto che ti permetti di dire che ho parlato per il 99% di aria fritta e le mie sono pure deduzioni teoriche, SARESTI PREGATO, dato che io ho messo giù tutto bene per iscritto, di indicare precisamente DOVE, COME e PERCHE' la mia è aria fritta.
Visto che ti permetti di fare certe affermazioni SEI PREGATO di indicare DOVE non c'è alcun appiglio diretto alla realtà dei fatti.
Che il materiale utilizzato nella struttura delle torri fosse interamente acciaio che regge a 1100° per ore è una cavolata pazzesca. Sicuramente ti confondi stai parlando di qualche singolo componente (snodo, bulloni), NON del materiale che formava colonne e solai.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
questo è il mio ultimo messaggio di eccezione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.