- Messaggi: 449
- Ringraziamenti ricevuti 31
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: E' bene precisare che non tutte le risposte hanno bisogno di tale dettagliata spiegazione, di sicuro non saranno TUTTE lunghe così.
Dove l'argomento è complesso, purtroppo non se ne può fare a meno. Mi scuso anticipatamente per la lunghezza
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!
Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}
Anteater
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Cazzo quanti amici ha Alerivoli...... tutti per uno uno per tutti vai andiamo!!!!!charliemike ha scritto: @Bernuga
Lasciamolo rispondere a tutte le domande. Se iniziamo a fare osservazioni adesso finisce che ne approfitta per trovare la scusa per non rispondere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: domanda 31
Puoi dimostrare che gli incendi nelle torri gemelle abbiano raggiunto temperature abbastanza alte, e per un tempo sufficientemente lungo, da indebolire seriamente l'acciaio nelle zone dove il crollo è iniziato?
risposta 31
Prima ancora di iniziare la dimostrazione è necessario catalogare/caratterizzare il tipo di incendio che è scoppiato all'interno delle torri gemelle.
NESSUNO può assolutamente asserire che NON si tratti di un incendio di "normale" di una certa quantità di materiale da ufficio.
Un normale incendio quindi alimentato da tutto quello che possiamo trovare in un normale palazzo di uffici. Quindi arredi, tende, moquette, impianti elettrici, porte, carta, schedari pieni di documenti, eccetera.
Nota bene: esiste una casistica completa riguardo i tipi di incendio che si sviluppano nei diversi tipi di strutture, ad esempio in un edificio in costruzione con il cantiere in corso sono ben diversi i contenuti di materiale che può alimentare un incendio, rispetto alla stessa struttura "abitata" e "vissuta".
Tutto è stato studiato, tipizzato e normato dagli addetti alla sicurezza degli incendi ed è disponibile liberamente per tutti.
Detto questo, è bene anche spiegare la differenza che caratterizza un incendio incontrollato.
In tale caso, non abbiamo alcun intervento in corso mediante mezzi estinguenti, nè per ridurre la portata delle fiamme, nemmeno per raffreddare i componenti principali della struttura colpiti dal calore.
Nel caso delle torri gemelle, possiamo dire con CERTEZZA che nessun idrante ha potuto operare a quell'altezza.
Inoltre possiamo affermare con una certa plausibilità che l'impianto antincendio presente e funzionante e a norma, possa essersi "sensibilmente" danneggiato, a seguito dell'ingresso dell'aereo.
Sebbene l'incendio sia divampato abbondantemente anche in luoghi non distrutti dall'impatto, non possiamo sapere se le condutture, i sistemi elettrici, i sensori, siano rimasti perfettamente funzionanti oppure no.
QUANDO ANCHE però avessimo l'impianto antincendio perfettamente funzionante nella parte di edificio "sana" è ESTREMAMENTE PALESE che nessuno ha mai progettato un impianto antincendio a pioggia dimensionandolo su un possibile evento di quella portata. Se così fosse, chiedo i dati precisi di costruzione e omologazione dell'impianto antincendio per verificare.
Ecco perchè si può affermare con tranquillità che un "normale" impianto antincendio a pioggia, dimensionato per il "classico" corto circuito "localizzato" nulla può fare contro un evento del genere.
Tutto questo per dire che l'incendio nelle torri gemelle era sicuramente di tipo incontrollato.
Aggiungiamo che è sicuramente un incendio di tipo "normale" da ufficio.
Visto che nel film viene sottoineato che si tratti SOLO di un normale incendio da ufficio, volevo ricordare che in tale evento incontrollato, dopo un certo tempo solitamente si raggiungono temperature di 1100°, si vedano a tal proposito le curve da incendio richiamate da qualunque normativa antincendio di questo Pianeta.
Inoltre penso sia superfluo fare notare che gli incendi delle torri gemelle siano tutto fuorchè normali, essendoci una presenza non trascurabile di carburante avio nel luogo degli eventi
Detto tutto questo, l'UNICA variabile in grado di spiegare le temperature raggiunte è il tempo.
Potendo seguire in tempo reale oppure per mezzo di strumenti video l'evolversi dell'incendio si tratta SOLO di osservare, se possibile, dove si sviluppano le fiamme e per quanto tempo permangono.
Se qualcuno riesce a dimostrare che gli incendi di quel giorno sono stati estinti entro 15 minuti, possiamo stare sicuri che l'acciaio "nudo" non ha raggiunto i 500°
Se qualcuno riesce a dimostrare che gli incendi di quel giorno sono stati estinti entro 30 minuti, possiamo stare sicuri che l'acciaio rivestito da materiale antincendio non ha raggiunti i 500°
Abbiamo un accatastamento di materiale da ufficio addossato al core che brucia ininterrottamente dall'entrata dell'aereo ai momenti dei crolli, chi si sente di negare l'evidenza di zone dove l'acciaio è sicuramente andato ben oltre quelle temperature? Dalle curve citate abbiamo valori di 1000° dopo circa un'ora.
Per rispondere alla "foto inspiegabile" NESSUNO ha mai detto che gli incendi hanno colpito "contemporaneamente" e "per la totalità" dei piani colpiti dagli aerei.
Le persone affacciate alle colonne spezzate dall'aereo hanno un incendio che arde 30 metri dietro di loro, dalla parte opposta, e sono colpite dalla forte corrente d'aria richiamata dall'incendio stesso.
E, soprattutto, in quel punto è entrato molto tempo prima l'aereo, non è detto che le fiamme si siano sviluppate proprio lì, bensì in direzione del core, dove si è ammassato tutto a seguito dell'impatto.
Il solo presupporre che:
1) dato che ci sono persone vive affacciate a 30 metri dal fronte delle fiamme, è evidente che non ci sia stato un incendio "caldo"
2) date le testimonianze di pompieri e superstiti che hanno attraversato le zone colpite dagli aerei, che non hanno evidenziato "localmente" fronti di fiamma violenti, quindi l'incendio non era esteso e forte.
3) dato che era un incendio di "soli" materiali da ufficio, non si spiegano certe temperature.
denota una completa ignoranza della materia riguardante gli incendi, peraltro facilmente aggirabile documentandosi in merito; oltretutto andiamo palesemente contro a tutte le immagini e ai video liberamente disponibili fin dal momento dell'accaduto, essendo stato tutto documentato in diretta
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
davidecroce65 ha scritto:
Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!
Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}
Anteater
Ma tu non eri quello che sosteneva che l'argomento era " consumato " ????
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anteater ha scritto:
davidecroce65 ha scritto:
Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!
Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}
Anteater
Ma tu non eri quello che sosteneva che l'argomento era " consumato " ????
Certo l'argomento è logoro e presentarlo come se ci fosse da scoprire se fosse un autoattentato oppure no....diventerebbe patetico, come ho scritto vorrei che 11/9 sia la leva per sollevare l'oscenità dei "nostri" governi, il leccaculismo dei media...
Se poi leggo che uno solo dei due grattacieli aveva amianto, chiedo conferma...perché è almeno singolare...
Certo che il tuo commento è così inutile, che chiamarlo provocatorio sarebbe come darti la soddisfazione che sei capace accendere il fuoco con le sole tue mani...
....Anzi, raddoppio....quando si sviluppa un l'incendio in un palazzo USA, non dovrebbero accendersi quelle doccette di acqua? Beh anche quelle tendono ad abbassare la temperatura....a meno che non ci dia presenza di sodio o potassio....
Davide...se fossi Golia...sarei certamente una caramella!
Anteater
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anteater ha scritto:
davidecroce65 ha scritto:
Anteater ha scritto: Sinceramente non capisco come si possa mettere in dubbio che sono crollati come castelli di carte in modo certamente non spontaneo....come si fa guardare un evento simile e non capire l'evidenza!
Piuttosto qualcuno mi sa dire se è vero che uno solo dei due era pieno zeppo d'amianto da rimuovere per legge...mentre l'altro non ne aveva....{mi sembra strano, uno si l'altro no!}
Anteater
Ma tu non eri quello che sosteneva che l'argomento era " consumato " ????
Certo l'argomento è logoro e presentarlo come se ci fosse da scoprire se fosse un autoattentato oppure no....diventerebbe patetico, come ho scritto vorrei che 11/9 sia la leva per sollevare l'oscenità dei "nostri" governi, il leccaculismo dei media...
Se poi leggo che uno solo dei due grattacieli aveva amianto, chiedo conferma...perché è almeno singolare...
Certo che il tuo commento è così inutile, che chiamarlo provocatorio sarebbe come darti la soddisfazione che sei capace accendere il fuoco con le sole tue mani...
....Anzi, raddoppio....quando si sviluppa un l'incendio in un palazzo USA, non dovrebbero accendersi quelle doccette di acqua? Beh anche quelle tendono ad abbassare la temperatura....a meno che non ci dia presenza di sodio o potassio....
Davide...se fossi Golia...sarei certamente una caramella!
Anteater
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: @Bernuga
Lasciamolo rispondere a tutte le domande. Se iniziamo a fare osservazioni adesso finisce che ne approfitta per trovare la scusa per non rispondere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io comunque ragazzi su questa strafottenza da stadio non sono proprio d'accordo
Non mi fraintendere. Anche io mi sto mordendo la lingua per non rispondere. Mi riallaccio a quello che ha scritto Sertes e Massimo: aspettiamo che finisca di rispondere a tutte le domande e poi commentiamo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: Per rispondere alla "foto inspiegabile" NESSUNO ha mai detto che gli incendi hanno colpito "contemporaneamente" e "per la totalità" dei piani colpiti dagli aerei.
Le persone affacciate alle colonne spezzate dall'aereo hanno un incendio che arde 30 metri dietro di loro, dalla parte opposta, e sono colpite dalla forte corrente d'aria richiamata dall'incendio stesso.
E, soprattutto, in quel punto è entrato molto tempo prima l'aereo, non è detto che le fiamme si siano sviluppate proprio lì, bensì in direzione del core, dove si è ammassato tutto a seguito dell'impatto.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mauriman88 ha scritto:
il ragionamento è questo: anche se non fossero crollate, le avrebbero dovute demolire no? quindi.. perchè minarle?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tu offendi i morti.A proposito. Sono stato negli scout da piccolo e sul fatto di accendere il fuoco con le mie mani non ho eguali.... Sorridi che ti passa....
Ma com'è possibile che non hai mai visto interamente i video di Mazzucco sull'11 sett., appassionato come sei dell'argomento?@Redazione
Scusami, finisco di guardare l'altra ora di parte 6 e inizio a mettere giù le risposte
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
manofmonk ha scritto: davidecroce65
Tu offendi i morti.A proposito. Sono stato negli scout da piccolo e sul fatto di accendere il fuoco con le mie mani non ho eguali.... Sorridi che ti passa....
Scusami non volevo offenderti
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mauriman88 ha scritto: ma a rigor di logica.. il ragionamento è questo: anche se non fossero crollate, le avrebbero dovute demolire no? quindi.. perchè minarle?
mauriman88 ha scritto: Io comunque ragazzi su questa strafottenza da stadio non sono proprio d'accordo...c'è un utente, alerivoli, che non mi sembra affatto uno sprovveduto.. dalle risposte non sembra neanche un fazioso a dirla tutta.. quindi qualsiasi sia la sua opinione alcuni attacchi passivo aggressivi mi sembrano piuttosto infantili. fategli esporre le sue tesi.. anche perché riguardano le demolizioni/crollo delle torri, argomento su cui anch'io ho già detto di avere dei dubbi.. quindi faccio appello a un cordiale confronto sereno.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
A proposito. Sono stato negli scout da piccolo e sul fatto di accendere il fuoco con le mie mani non ho eguali.... Sorridi che ti passa....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
mauriman88 ha scritto: il ragionamento è questo: anche se non fossero crollate, le avrebbero dovute demolire no? quindi.. perchè minarle?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io comunque ragazzi su questa strafottenza da stadio non sono proprio d'accordo...c'è un utente, alerivoli, che non mi sembra affatto uno sprovveduto.. dalle risposte non sembra neanche un fazioso a dirla tutta.. quindi qualsiasi sia la sua opinione alcuni attacchi passivo aggressivi mi sembrano piuttosto infantili. fategli esporre le sue tesi.. anche perché riguardano le demolizioni/crollo delle torri, argomento su cui anch'io ho già detto di avere dei dubbi.. quindi faccio appello a un cordiale confronto sereno.
quando il core e' provato non avere nessun incendio a riscaldarlo, sta facendo ipotesi possibili ma non aderenti ai fattiAbbiamo un accatastamento di materiale da ufficio addossato al core che brucia ininterrottamente dall'entrata dell'aereo ai momenti dei crolli, chi si sente di negare l'evidenza di zone dove l'acciaio è sicuramente andato ben oltre quelle temperature? Dalle curve citate abbiamo valori di 1000° dopo circa un'ora.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.