- Messaggi: 42
- Ringraziamenti ricevuti 18
Povero pulcino, lui. Che sono anni che “curiosa” in giro ma solo negli ultimi giorni approfondisce.dunque, nella mia nuova veste di "coglione che tento di fare il furbetto" ti posso solo dire che è la prima volta in questi giorni che ho approfondito questo argomento.
Dove per argomento intendo "falsità della versione ufficiale" così come viene più o meno sempre definita.
Naturalmente è da anni che seguo questo sito, e ho sempre curiosato nella sezione 11/9 ma mai approfondito.
Anche questo atteggiamento da “innocentina” suona quasi come una presa per il culo. E l’argomento non è “chiuso” per dogma papale, ma si tratta di questioni affrontate nei più profondi dettagli nel corso di anni e non si può ricominciare dal punto iniziale (i primi dubbi, le prime domande), come se nulla fosse stato detto e scritto a proposito. Capisc’?Se questa è una mia colpa, non posso farci nulla. Non sapevo fosse un argomento chiuso e "non ritrattabile"
Poverino. Vorrei ma non posso.Avendo trovato palesi errori tecnici nell'analisi di chi contesta la versione del Nist e avendo riscontrato palesi errate interpretazioni di quello che ha scritto il Nist, mi sono incuriosito e più approfondisco, più sono costretto "mio malgrado" a trovarmi nella posizione di "non poter" "non avere argomenti per" mettere in discussione la parte di versione ufficiale riguardante le torri gemelle.
Penso che tu sia l’ennesimo “furbone” venuto qua a fare il sordo a certi argomenti, perché lo smontano in un attimo.Se le mie domandine da 3° elementare ti disturbano, cosa pensi di una persona che fa una deduzione come questa:
"Conclusione del Nist = non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"
"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera"
Cosa pensi di una persona che facendo la deduzione qui sopra va ad ignorare totalmente una quantità infinita di moti possibili, da quello a velocità costante a quello con una qualunque accelerazione inferiore a quella di gravità?
Come può una persona con simili lacune matematiche effettuare ragionamenti corretti in un ambito prettamente e sostanzialmente tecnico?
Perché non sta a loro dare quelle risposte, e perché non è questione di “coraggio”, quanto di pazienza. Pazienza con chi, come te, viene qua chiedendo perfavore che gli si succhi un po’ l’uccello, che lui è l’ultimo arrivato, è qui da pochi giorni e ha ancora tanto da imparare, ma ha già visto che la totalità delle argomentazioni contro la VU sono fallate o capziose.Perchè nessuno di quelli che stanno leggendo ha il coraggio di argomentare su quest'ultima affermazione?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Già solo il fatto che sono state stravolte le procedure e riviste completamente le linee di progettazione, vorrà dire pure qualcosa, forse..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa è una vecchia argomentazione di Attivissimo, ampiamente superata. Anzi, capovolta. Il fatto che i detriti vengano espulsi più in basso del livello del crollo significa proprio che non è il crollo stesso a disintegrare l'edificio, ma sono le esplosioni che avvengono più sotto, al suo interno, a farlo. (Ooooops?)Bisognerebbe chiedersi come sia possibile questo fatto, dato che il fronte del crollo sta viaggiando in caduta libera.. secondo alcuni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se mi fai vedere dove è scritta INEQUIVOCABILMENTE questa cosa, dato che finora mi è stata riportata come fonte assoluta nell'ordine:
1) una trascrizione di un'intervista
2) uno stralcio di relazione Nist dove si parla di caduta DEI PRIMI FRAMMENTI ALL'ESTERNO
Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.
Che il materiale utilizzato nella struttura delle torri fosse interamente acciaio che regge a 1100° per ore è una cavolata pazzesca. Sicuramente ti confondi stai parlando di qualche singolo componente (snodo, bulloni), NON del materiale che formava colonne e solai.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne sei totalmente fuori strada.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
I detriti "avrebbero" colpito e addirittura danneggiato il WTC7 al punto da farlo incendiare e crollare.Ma se si vede lontano un chilometro che quei detriti cadono a piombo dopo essere stati spinti in fuori dallo spostamento d'aria avutosi al momento dei relativi schiacciamenti dei vari piani!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto:
Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.
E il WTC7? Li' ci sono documenti ufficiali che confermano invece la caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza e non esistono ne' l'aereo ne' il "supermaglio che tutto travolge" a cercare di giustificarla
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Così è più chiaro che non hai competenza in fisica di base. In sostanza continui a sostenere la teoria del "pancake", senza considerare però che i crolli in quella modalità avrebbero richiesto tempi superiori al minuto (circa 0,8 secondi a piano per 77 o 93 piani). Anche secondo la tua teoria ibrida, cioè un'accelerazione iniziale e poi una velocità costante (resterebbero da capire i principi fisici su cui si basa questo moto di "crollo strutturale") ti troveresti davanti ad un problema insormontabile: o tempi di crollo o tempi di accelerazione troppo lunghi. Tanto per fare un esempio: nella vecchia ipotesi di caduta libera fino alla velocità di 25 m/s e poi velocità costante, i tempi di crollo sarebbero stati tra i 13 e i 15,5 secondi a seconda della torre. Siccome nemmeno Attivissimo sostiene che i crolli siano durati più di 16 secondi, siamo già in un caso limite: la velocità di crollo dev'essere stata almeno di 25 m/s. E quindi siamo ancora alla fatidica domanda: cosa ha fatto svanire almeno 8 piani immediatamente sotto al livello dove sono partiti i crolli?alerivoli ha scritto: Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.
Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo
E' più chiaro così?
Edit:
In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)
Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.
I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.
Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!
Adesso credo sia veramente chiaro
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
bernuga ha scritto: Qua si vede meglio e si puo' facilmente intuire l'assurdita' della tesi che vuole il troncone superiore distruggere i piani fino alla base:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Chissà perchè, questa tua frase mi ha fatto completamente passare la voglia di discutere con te. Non ho mai visto tanta ignoranza e tanta presunzione mescolate insieme.Li ho visti anche negli spezzoni del tuo film, se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne sei totalmente fuori strada.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Antdbnkrs ha scritto: CHISSA' PERCHE' NON SONO MAI STATE SPIEGATE!!
FORSE PERCHE' SAREBBE IMBARAZZANTE SOSTENERE LO SCIOGLIMENTO DI TRAVI D'ACCIAIO PER ELEVATISSIME TEMPERATURE QUANDO NELLO STESSO PUNTO DOVE L'AEREO E' ENTRATO CI SONO 3 POVERI CRISTI CHE CHIEDONO AIUTO?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
SAREBBE IMBARAZZANTE SOSTENERE LO SCIOGLIMENTO DI TRAVI D'ACCIAIO PER ELEVATISSIME TEMPERATURE
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Abbiamo dovuto attendere gli esami di Niels Harrit per sapere cosa lo aveva causato (nanothermite di uso esclusivamente militare)
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"Li ho visti anche negli spezzoni del tuo film, se tu credi che quegli sbuffetti siano il risultato delle esplosioni interne indice inequivocabile di una demolizione controllata sei totalmente fuori strada."
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.