- Messaggi: 273
- Ringraziamenti ricevuti 28
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: spero si possa continuare il discorso.
citazione Decalagon
"non hanno trovato prove di temperature sufficientemente alte da permettere all'acciaio strutturale delle Torri Gemelle di fondere/ammorbidirsi/cedere."
ho provato a cercare nel sito vecchio, ho trovato un forum in merito ma mi è sembrato troppo dispersivo..
mi chiedo come sia stato possibile, dato l'incendio che c'è stato sotto gli occhi di tutti, dato che in un incendio di quel tipo si sviluppano "sempre" temperature sufficienti a mettere in crisi una struttura di acciaio, "non trovare" prove di temperature sufficientemente alte.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Allora, permettimi di essere più chiaro, onde evitare equivoci: sei un coglione che tenta di fare il furbetto. Nel 2016, dopo tutto quello che è stato detto e scritto sul 9/11, pensi di arrivare qui a fare le domandine del cazzo, come un moccioso che chiede "perché il cielo è azzurro"? Se tu fossi in buonafede, prima ti devi scofanare il materiale già prodotto (scritti, documentari ecc.), e poi semmai fai domande, contesti ipotesi e il cazzo che ti pare.alerivoli ha scritto: @Rickard
Grazie per la qualifica, tuttavia forse le regole del forum non permettono simili esternazioni.
Se vuoi, puoi correggermi quando mi riferisco a questa deduzione:
""non è stata in grado di fermare o neppure rallentare la massa in caduta"
"Questa è l'opinione del NIST: piena caduta libera,"
.. tacciandola di errore fondamentale ed universale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto:
Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:
Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.
Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo
E' più chiaro così?
Edit:
In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)
Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.
I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.
Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!
Adesso credo sia veramente chiaro
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
FranZeta ha scritto:
alerivoli ha scritto:
Forse avrei dovuto specificare, ma lo davo per scontato:
Non appena il peso della struttura soprastante ha spezzato le colonne piegate dai solai imbarcati, per QUEL momento la struttura soprastante si è trovata "senza appoggio" ed è caduta sulla parte sottostante sana.
SOLO IN QUELLA FASE, come ribadisce peraltro Sunder, si è avuta caduta libera, ovvero moto uniformemente accelerato.
Non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare la parte sottostante sana NON C'E' più stato moto uniformemente accelerato, bensì velocità pressochè costante, infatti come dice il Nist la struttura sotto non ha nè rallentato nè fermato il crollo
E' più chiaro così?
Edit:
In ogni caso l'unica cosa che conta in questo discorso è che il fronte del crollo SICURAMENTE non è in caduta libera, in quanto non viaggia con moto uniformemente accelerato secondo la legge di gravità. (altrimenti sarebbe arrivato a terra a circa 50 m/sec)
Il fronte del crollo può anche avere accelerato e non essere stato perfettamente a velocità costante, ma non secondo l'accelerazione di gravità.
I corpi sottoposti ad accelerazione di gravità durante i crolli si vedono benissimo e superano di gran lunga la velocità del fronte del crollo.
Forse ho esagerato un pò con i 25 m/sec, così fosse peggio ancora per la "teoria della caduta libera", è evidente che le velocità finali sono molto diverse!
Adesso credo sia veramente chiaro
Più che dare per scontato faresti meglio a riflettere sulle boiate che scrivi e sostieni con pretese addirittura scientifiche. Il moto di caduta delle torri l'abbiamo visto tutti in tutte le angolazioni, se non era caduta libera poco ci mancava. Tu adesso o spieghi cosa ha fatto svanire 8 piani di ciascuna torre in modo da innescare una caduta libera, come da te sostenuto (senza peraltro documentarlo in nessun modo), fino alla velocità di circa 25 m/s, o ammetti che non sai di cosa stai parlando. Perchè scrivere "non appena il corpo superiore ha iniziato a sfondare il sottostante il moto è diventato uniforme" significa sostenere che l'accelerazione di gravità si è avuta solo nello spazio tra una soletta e un'altra, diciamo 4 metri, nei quali si raggiunge una velocità di circa 9 m/s, dopodichè velocità costante. Ci sarebbero voluti oltre 30 secondi di crollo.
Anche nel caso ideale di 32 metri di accelerazione g e poi moto uniforme a 25 m/s ci sarebbero voluti almeno 15 secondi di crollo, praticamente siamo al "se avete contatato con me" di Attivissimo. Sarebbe anche curioso capire perchè questi primi 8 piani hanno ceduto di schianto per via "della quantità di moto" sproporzionata del blocco che li investiva, mentre quelli sottostanti hanno invece trovato un equilibrio con la massa in caduta, la cui quantità di moto quando li ha investiti era ormai più del triplo di quella che ha investito il primo piano, riuscendo a fermarne l'accelerazione, in modo da avere un moto costante.
Inoltre ti ricordo che, tranne davidecroce che pare non ci abbia capito una mazza pure lui, agli altri utenti è chiaro che questa disquisizione è solo un pour parler, la caduta libera non è l'unico problema a livello di fisica elementare che si riscontra nella versione ufficiale, vedi ad esempio i principi della conservazione dell'energia e di azione-reazione, entrambi palesemente violati dai crolli. Stiamo anche facendo finta che sia possibile che un incendio indebolisca l'intera struttura portante di un piano delle torri facendo cedere tutti i pilastri nello stesso istante, tienilo sempre presente questo prerequisito della tua teoria del crollo. Infine stiamo evitando il discorso wtc7 per non sparare sulla croce rossa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Due cose ho capito invece :1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
TheNecrons ha scritto:
Due cose ho capito invece :1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA
Smettila, dai. Saremmo anche stati molto buoni con te, ma non siamo scemi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
TheNecrons ha scritto: Dai, finalmente ora possiamo espellerti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Antdbnkrs ha scritto: Cantiamo tutti insieme: FREE, FREE FALLIN
FREE FALLIN' starring BUILDING 7
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
davidecroce65 ha scritto:
Mamma mia più che " luogo comune " questo mi sembra un luogo pieno zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado di sostenere un'argomentazione su basi tecniche, lo ammetto, ma Alerivoli si fa rispettare anzi credo che più di qualcuno sia in grosse difficoltà. Ho aperto io questo thread pensando di chiarire i miei dubbi che avevo sulla 11 settembre ( avere dei dubbi su questo per qualcuno qui dentro e' peggio del cancro ) . Poi volevo organizzare una conferenza su questo tema con il solo scopo di far conoscere a chi ancora oggi e' convinto che la vrita' ufficiale sia l'unica ad esistere, ma anche in questo caso sono stato attaccato così solo per il gusto di rompere le scatole a chi vuole fare qualcosa di utile. Ho già avuto disponibilità per le strutture ma e' chiaro che da solo non posso fare nulla. Quindi chiedo a tutti di lasciar da parte le polemiche e se davvero volete contribuire in modo serio ci organizziamo per fare sta cosa che credo sia utile a tutti.
buona giornata
Due cose ho capito invece : 1) LA VERITA' UFFICIALE E' VERGOGNOSAMENTE FALSA
2) INUTILE CONTINUARE A PARLARNE LE RISPOSTE ALLE DOMANDE CHE HA POSTO MASSIMO DOPO ANNI DI LAVORO NON ARRIVERANNO
CERTO QUI E DA NESSUNO DI NOI
Buona continuazione
ps: un ultimo appello: SERTES chiamami che vediamo di organizzare una conferenza. Vorrei chiarire se possibile e se ti va
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado ....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
quando l'acciaio raggiunge i 500° perde la metà del carico sostenibile.
se una struttura progettata e dimensionata per un tot si viene a trovare improvvisamente dimezzata di prestazioni, di sicuro qualcosa può succedere.
non c'erano comunque 12 0 28 piani sopra che spingevano sulle colonne portanti di facciata piegate.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tu comincia a dare tutte le risposte. Poi come affrontare l'argomento lo decideremo.Non è detto che una risposta a tutte e 20 "in blocco" sia l'unico modo per affrontare l'argomento.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
alerivoli ha scritto: @davidecroce65
citazione:
"Ma come può essere che scivolando su se stessi ( sul percorso di maggior resistenza ) siano venuti giù a quella velocità ? 9 secondi o 16 che importanza ha ? Ciò che sorprende non è tanto il tempo impiegato ma COME sia potuto succedere!!!"
l'avevo già scritto prima, te lo ripeto:
La caduta in verticale è sicuramente il percorso di maggior resistenza, ma quando sopra si ha un peso di diversi ordini di grandezza superiore rispetto a quella resistenza, purtroppo la risultante è una sola.
Dato che le cerniere che fissavano i solai alla struttura potevano resistere da progetto al carico di 11 piani statici oppure 6 piani dinamici in caduta, è evidente che non hanno potuto reggere il peso di 12 o 28 piani in caduta.
Le stesso tipo di cerniere, che vengono progettate OGGI, sono dimensionate OGGI per carichi 3-4 volte maggiori. In questo caso un crollo di quel tipo non sarebbe stato possibile
La differenza tra 9 e 16 secondi è fondamentale. 9 secondi sarebbe un moto di caduta libera e così non è stato. chi insiste non fa altro che negare l'evidenza.
Continui, pur ammettendo di non avere preparazione tecnica, a fare delle affermazioni forti e precise, che però sono tecnicamente errate.
L'ho già detto, ci sono molti punti oscuri, non vedo perchè sia necessario "condirli" con errate conclusioni tecniche: non è che il problema dell'inside job diventi più credibile, parlando di una caduta libera che non esiste!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Anteater ha scritto:
zeppo di scienziati, tecnici esperti ma soprattutto arroganti e viscidi come le serpi. Non mi riferisco a te Alerivoli tranquillo ma a gente come Sertes, Anteater, THE Necrons , Dam che con il solo pretesto di aver ragione a tutti i costi e comunque, insultano e denigrano le opinioni degli altri lanciando accuse infondate di tutti i tipi.Ti dicono che non ascolti quando loro se ne invischiato di quello che dici. Cari amici avete trovato uno tosto eh ? Sicuramente io non sono in grado ....
Non mi considero ne viscido come una serpe, ne gente...oltretutto non ti ho insultato!
Rimango perplesso per l'impostazione delle tue parole...molli per una conferenza, ma certamente chi lo sa, presiedi una conferenza in modo accattivante, una scaletta fluida che porta a coinvolgere l'intera sala e io naturalmente mi sbagliavo...hai ragione, un pelo di arroganza potrei averla avuta nei tuoi confronti...mi illudo sia lungimiranza ...ma forse è questione di come si percepiscono le cose...
...il thread è utile...forse più per degli aggiornamenti, che per discutere di cose tecniche, anche perché è palese il contesto generale...ed è quello che conta....!
Poi ...se a me puzza un atteggiamento di entusiasmo anacronistico e vorrei vedere conferenze dove l'11/9 è la leva...non il macigno da sollevare...
Mica è colpa mia....
Anteater
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
L"energia cinetica si calcola dimezzando il prodotto della massa per il quadrato della velocità.alerivoli ha scritto:
Prova ad inserire nel tuo ragionamento intanto la forza di gravità, non trascurabile e decisamente non determinante nell'esempio del frontale.
E a questa aggiungici il peso di ogni piano che via via si schianta e comincia a scendere e che continua ad aumentare il peso totale del fronte del crollo, cosa non intuibile osservando un frontale tra due auto.
Ti sembra che queste due componenti che ho appena elencato possano costituire una certa quantità di energia "esterna" che reintegra?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
charliemike ha scritto: @Davide
Prima lodi Alerivoli e insulti e denigri gli altri, poi attacchi Alerivoli chiedendo risposta alle 20 domande dichiarando che la VU è falsa.
Una persona può anche cambiare idea sulle cose, per carità, ma quando si abbraccia un'altra causa sarebbe buona educazione chiedere scusa ai suoi sostenitori che prima hai insultato. Altrimenti sei solo una banderuola.
P.s. 20 domande, Alerivoli, 20 domande.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No figurati la colpa è solo mia.....
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.