11 Settembre - L'aereo che non c'è

Ma bravo, quello è addirittura un claim del 2001.

Albert Stubblebine non parla di un missile lanciato da un aereo pochi metri prima dell'impatto sulla facciata del pentagono, ma di un missile, a tutti gli effetti, che ha volato per conto suo.
Ho già provato a spiegare come un missile da crociera sia in grado di portare a termine una simile missione, avendo persino la possibilità di venire scambiato per un piccolo aereo se l'osservatore si trova lungo la rotta o appena di lato.

In questo video dal minuto 2 e 26 un gruppo di siriani osserva un cruise russo, modello Kalibr (3M-14), in fase di missione terminale, quindi con guida inerziale/satellitare attiva ma seeker non ancora agganciato, in questa fase la velocità è intorno agli 800kmh e l'altitudine di volo è di 50m sul livello del terreno. Un osservatore casuale da terra può scambiarlo per un piccolo aereo che vola più veloce e più in alto ? Ricordiamoci che un missile come lo SCALP è più grande, come dimensioni e come apertura alare, e leggermente più lento nelle stesse condizioni di volo.
L'assenza di scia per il kalibr è normale visto che il booster a stato solido si spegne e si stacca appena c'è aria in compressione sufficiente per attivare il turbojet




La questione più spinosa è la possibilità che un cruise missile riesca ad eseguire le manovre registrate dal velivolo prima dello schianto sulla facciata.


Domanda: esiste uno studio sulle sollecitazioni subite dal 737 durante le manovre precedenti lo schianto ? Manovre ad alto G su un pilota che non le ha mai provate portano a reazioni come nausea o, addirittura, svenimento. Pilotare un jet con la plancia ricoperta di vomito sarebbe davvero complicato, ancora di più con il pilota senza lucidità.

peterpan3 ha scritto: Ho già provato a spiegare come un missile da crociera sia in grado di portare a termine una simile missione, avendo persino la possibilità di venire scambiato per un piccolo aereo se l'osservatore si trova lungo la rotta o appena di lato.

Perdonami Peter ma ho fatto una ricerca e personalmente trovo difficile scambiare un grosso cilindro con due alucce laterali per un aereo di qualunque tipo.

Intanto le dimensioni non sono nemmeno paragonabili, ma soprattutto la forma, che tutto fa venire in mente meno che un aereo.

Non escludo comunque che un osservatore incompetente, preso alla sprovvista, che lo ha visto per una frazione di secondo possa averlo descritto a caldo come un aereo, ma ce ne vuole di fantasia.

marco_it ha scritto: Ma che bravi simpaticoni
Tutti esperti poi pero' c'e' qualcuno piu' esperto di voi

Senza fare tanto lo spiritoso, ti suggerisco, anziché trovare interviste più o meno attendibili, di dimostrare, prove alla mano, che esista un missile che possa fare quello che affermi, perché se non ci riesci crolla tutto il tuo castello di carte.

@ Charlie

Mi sa che siamo arrivati al consueto stallo alla messicana
:-) :-)

Perdonami Peter ma ho fatto una ricerca e personalmente trovo difficile scambiare un grosso cilindro con due alucce laterali per un aereo di qualunque tipo.
File allegato:

Intanto le dimensioni non sono nemmeno paragonabili, ma soprattutto la forma, che tutto fa venire in mente meno che un aereo.

Non escludo comunque che un osservatore incompetente, preso alla sprovvista, che lo ha visto per una frazione di secondo possa averlo descritto a caldo come un aereo, ma ce ne vuole di fantasia.

Nel 2001, fare ricerche di questo tipo era un po' problematico e gli unici missili cruise che le persone comuni conoscevano erano i bgm-109 durante desert storm e nelle missioni punitive in Jugoslavia, quindi 7-10 anni prima, tutte cose viste su schermi tv 576px in 4:3 e, negli USA, con il sistema NTSC che ne falsava i colori e ne stondava i contorni.
E così vicino al Pentagono ci si aspetterebbe di vedere aerei non missili da crociera, perchè il pensiero comune è che se si vedono missili da crociera a ridosso del Pentagono significava che i russi stavano attaccando gli USA, chi mai avrebbe pensato che gli USA attaccano se stessi con missili da crociera ?

peterpan3 ha scritto: Nel 2001, fare ricerche di questo tipo era un po' problematico e gli unici missili cruise che le persone comuni conoscevano erano i bgm-109 durante desert storm e nelle missioni punitive in Jugoslavia, quindi 7-10 anni prima, tutte cose viste su schermi tv 576px in 4:3 e, negli USA, con il sistema NTSC che ne falsava i colori e ne stondava i contorni.
E così vicino al Pentagono ci si aspetterebbe di vedere aerei non missili da crociera, perchè il pensiero comune è che se si vedono missili da crociera a ridosso del Pentagono significava che i russi stavano attaccando gli USA, chi mai avrebbe pensato che gli USA attaccano se stessi con missili da crociera ?

Infatti, come ho detto prima, è probabile che "un osservatore incompetente, preso alla sprovvista, che lo ha visto per una frazione di secondo possa averlo descritto a caldo come un aereo".


... ma @marco_it, non ti esaltare, non può essere lanciato a una decina di metri dalla facciata di un muro.

Ma bravo, quello è addirittura un claim del 2001.

E con cio'? Poi si è smentito?
Che differenza fa se lo ha dichiarato nel 2001 o nel 2017 (poi è morto).

Cmq, di missili con le ali che sembrano aerei ce ne sono diversi.







en.missilery.info/missile/x20

marco_it ha scritto:

Ma bravo, quello è addirittura un claim del 2001.

E con cio'? Poi si è smentito?

No, non è stato smentito, sei tu che lo citi a sproposito:
Il parere di Stubblebine NON è un argomento a favore del missile.
Il parere di Stubblebine è un argomento a smentita della presenza del boeing 757-223 nominato AA77

La teoria del missile non ha mai avuto prove a favore, ed è stata definitivamente smentita nel 2009 quando sono state pubblicate le interviste ai testimoni oculari del pentagono e si è appurato che NESSUNO dei 799 ha riportato di aver visto un missile.

marco_it ha scritto: Cmq, di missili con le ali che sembrano aerei ce ne sono diversi.

Non ti ho chiesto se esistono missili con le ali che sembrano aerei ma di dimostrare, prove alla mano, che esista un missile che possa fare quello che affermi.

Tè capì?

Attendo risposta.

La teoria del missile non ha mai avuto prove a favore, ed è stata definitivamente smentita nel 2009 quando sono state pubblicate le interviste ai testimoni oculari del pentagono e si è appurato che NESSUNO dei 799 ha riportato di aver visto un missile.

Oh capito, se sti famosi testimoni avessero visto il k20 che ho appena linkato non lo possono aver scambiato per un aereo da turismo (ce ne sono anche da 12 metri, tipo il cessna) perchè tu hai deciso che loro hanno visto un' altra cosa. E che cosa avrebbero visto sti famosi testimoni?

Perché non le vai a vedere tu le testimonianze e poi elabori la tua tesi del missile? Perché deleghi gli altri dirti che cosa hanno affermato i testimoni? Questo modo di fare mi sembra di conoscerlo.

Anche il tuo modo di scrivere è tipico... " famosi testimoni" invece di "testimoni" denota questa arroganza che prima o poi avrebbe dovuto apparire.

marco_it ha scritto: Oh capito, se sti famosi testimoni avessero visto il k20 che ho appena linkato non lo possono aver scambiato per un aereo da turismo (ce ne sono anche da 12 metri, tipo il cessna) perchè tu hai deciso che loro hanno visto un' altra cosa. E che cosa avrebbero visto sti famosi testimoni?

E' inutile che svicoli la mia domanda.
Io non ti mollo fino a che non rispondi a tono.

Poi discutiamo su cosa hanno visto i testimoni.

E' inutile che svicoli la mia domanda.
Io non ti mollo fino a che non rispondi a tono.

io non svicolo mai, non ho la vostra verita', io cerco di capire e trovare, se possible, la soluzione piu' vicina alla verita'
Il k20 era per dimostrare che i testimoni potrebbero aver visto un missile tipo quello, non ho detto che è stato quello a colpire il pentagono perchè poi ci sono altri problemi da risolvere come quello dell' esplosione sul muro e del buco contemporaneo sull' anello C (per questo motivo sostengo l'aereo che lancia il missile e poi si schianta) che per voi è simulato per me è reale.
Ma voi avete lo stesso problema con il caccia che fa il buco sul pentagono poi si ferma a pochi metri dal muro interno e non sapendo come spiegarlo mi dite che è stato creato appositamente per rendere credibile la storiella del boeing poi aspettano ben 37 minuti per far collassare la parete del pentagono per salvare piu' persone possibili rischiando di sputtanare tutto il loro "lavoro" per aver lasciato un buco ASSURDO (per un boeing) ben visibile a tutte le tv del mondo (e infatti le riprese ci sono state) mentre 37 minuti prima un caccia ha attraversato diversi uffici.. vuoti? Non è morto nessuno?

marco_it ha scritto: io non svicolo mai, non ho la vostra verita', io cerco di capire e trovare, se possible, la soluzione piu' vicina alla verita'

Per questo hai intasato 10 pagine con una teoria a 0 prove a favore e 799 prove contrarie: perché cerchi la soluzione più vicina alla verità!!!

gbhnjk
Dalle foto dei pali, più che tranciati sembrano stato sradicati da una forza applicata al vertice, in prossimità della plafoniera, trovo strano vederne una praticamente integra posata sul prato, a causa del tranciamento dal supporto dov'era fissata ad opera dell'ala metallica di un aereo viaggiante a 850 chilometri ora, con un trattamento del genere mi aspetterei lo sbrindellamento totale di quella plafoniera.

Esatto!
Non sono disintegrati ma piegati, stracciati....
Inoltre, una massa tale sparata a quella velocità, oltre a ridurre in brandelli il palo lo scaraventerebbe lontano.
Potrebbe invece essere un effetto causato dal vortice d'aria generato?
La parte alta è quella più resistente all'aria essendo composta dal blocco luce
(il palo parte largo e poi si restringe e in alto c'è il blocco luce).
La parte più esposta al vortice d'aria è proprio quella che si stacca, spezza,
mentre il resto del palo si piega e viene sradicato dal terreno e rimane quindi nelle prossimità.
Se hanno visto un aereo allora è probabile che lo fosse.
Ma è anche probabile che sia stato un piccolo aereo decisamente modificato alla bisogna con annessi loghi vari.
Il buco finale?
Basta che questo aereo abbia il muso rinforzato come la punta di un missile e il gioco è fatto!

marco_it ha scritto:
io non svicolo mai, non ho la vostra verita', io cerco di capire e trovare, se possible, la soluzione piu' vicina alla verita'

Non svicoli ma nemmeno rispondi.
Nessuno qui ha la verità, ma nemmeno ci intestardiamo su una teoria che fa acqua da tutte le parti.

Il k20 era per dimostrare che i testimoni potrebbero aver visto un missile tipo quello, non ho detto che è stato quello a colpire il pentagono perchè poi ci sono altri problemi da risolvere come quello dell' esplosione sul muro e del buco contemporaneo sull' anello C (per questo motivo sostengo l'aereo che lancia il missile e poi si schianta) che per voi è simulato per me è reale.

Non dimostri nulla se rimangono dei problemi da risolvere, e l'aereo che lancia il missile e poi si schianta ne lascia parecchi (sempreché non dimostri che è possibile sganciare e lanciare un missile da un aereo a pochi metri dal muro).

Ma voi avete lo stesso problema con il caccia che fa il buco sul pentagono poi si ferma a pochi metri dal muro interno e non sapendo come spiegarlo mi dite che è stato creato appositamente per rendere credibile la storiella del boeing poi aspettano ben 37 minuti per far collassare la parete del pentagono per salvare piu' persone possibili rischiando di sputtanare tutto il loro "lavoro" per aver lasciato un buco ASSURDO (per un boeing) ben visibile a tutte le tv del mondo (e infatti le riprese ci sono state)

Intanto nessuno ha mai detto che sia stato un "caccia". Abbiamo sempre detto, quello si, che non è stato un boeing.
Abbiamo azzardato l'ipotesi di un piccolo aereo, comandato da remoto, modificato e imbottito di esplosivo.
Se sufficientemente robusto potrebbe sfondare il muro esterno e esplodere all'interno. poiché, date le dimensioni, non potrebbe mai simulare la lunghezza di un boeing, ecco che con una opportuna carica esplosiva, si crea il foro sulla parete dell'anello C.
Come ti ho già spiegato, colpire il Pentagono significava spararsi in un piede da soli, e dato che non sono così stupidi, hanno fatto in modo di salvare il salvabile e, dopo un ragionevole tempo, con un'altra carica hanno fatto crollare la palazzina per occultare tutto.

Errata Corrige: Visto il numero dei morti al Pentagono, la mia spiegazione che hanno cercato di salvare il salvabile non regge più.
Se non si riesce a trovare una testimonianza di una esplosione poco prima del crollo della facciata, devo propendere per un normale crollo strutturale dovuto ai danni.

Non si sono certo preoccupati delle Tv e dei giornalisti, che sono stati opportunamente istruiti fin dall'inizio, basta pensare che un'ora dopo i fatti già dicevano "ha stato Bin Laden" senza nemmeno una sua rivendicazione pubblica.

mentre 37 minuti prima un caccia ha attraversato diversi uffici.. vuoti? Non è morto nessuno?

Chi ha mai detto che non ci sono stati morti tra gli impiegati del Pentagono?
heavy.com/news/2019/09/9-11-pentagon-vic...ist-who-died-attack/

Quindi gli americani si sarebbero impossessati di un KH-20 sovietico, radiato 20 anni prima perchè trasportabile solo da un TU-95, grande quattro volte un 737, con un sistema di guida inerziale anni '50 che doveva mantenere un costante contatto radio con il controllo missione per funzionare e un cep tra i 2km e i 5km se impiegato contro bersagli a terra ? E doveva venire lanciato a 100-200m dalla facciata da un aereo madre, dimenticandosi che gli servivano 200m di caduta.

Chiaro.

maxtube100 ha scritto: Esatto!
Non sono disintegrati ma piegati, stracciati....
Inoltre, una massa tale sparata a quella velocità, oltre a ridurre in brandelli il palo lo scaraventerebbe lontano.
Potrebbe invece essere un effetto causato dal vortice d'aria generato?
La parte alta è quella più resistente all'aria essendo composta dal blocco luce
(il palo parte largo e poi si restringe e in alto c'è il blocco luce).
La parte più esposta al vortice d'aria è proprio quella che si stacca, spezza,
mentre il resto del palo si piega e viene sradicato dal terreno e rimane quindi nelle prossimità.
Se hanno visto un aereo allora è probabile che lo fosse.
Ma è anche probabile che sia stato un piccolo aereo decisamente modificato alla bisogna con annessi loghi vari.
Il buco finale?
Basta che questo aereo abbia il muso rinforzato come la punta di un missile e il gioco è fatto!

Ragioniamo.
Devi preparare velocemente (probabilmente nella notte o nelle ore precedenti) 5 lampioni perché simulino l'abbattimento a causa di un boeing che vola rasoterra.
Ricordiamo che i lampioni abbattuti servono a stimare le dimensioni dell'oggetto che è passato, come dice Patti.
Cosa fai?
Se vuoi fare un lavoro ben fatto li devi piegare in alto, qualcuno lo devi tranciare sbrindellare il metallo (che è piuttosto spesso), magari simulare che vengano proiettati in avanti dall'urto.
Non ti bastano poche ore.
La cosa più semplice, veloce e quasi invisibile è tagliare il basamento. Si fa in meno di un'ora.

peterpan3 ha scritto: Quindi gli americani si sarebbero impossessati di un KH-20 sovietico, radiato 20 anni prima perchè trasportabile solo da un TU-95, grande quattro volte un 737, con un sistema di guida inerziale anni '50 che doveva mantenere un costante contatto radio con il controllo missione per funzionare e un cep tra i 2km e i 5km se impiegato contro bersagli a terra ? E doveva venire lanciato a 100-200m dalla facciata da un aereo madre, dimenticandosi che gli servivano 200m di caduta.

Chiaro.

Bellissima! Mi hai fatto morire!

Inoltre, una massa tale sparata a quella velocità, oltre a ridurre in brandelli il palo lo scaraventerebbe lontano

Infatti. Ho citato uno studio che *dimostra" che a 800 Km/ora l'ala di un aereo normale si affetta, come minimo.
Puoi immaginare il palo su cui impatta.
Riguardo l'effetto che può avere l'urto su di un'ala rinforzata, non ho trovato dati, quindi non mi esprimo, ma il palo non è rinforzato

Sulla citazione del film di vari post fa (non mi ricordo fatto da chi) invece mi esprimo: in questo caso la velocità è un elemento fondamentale quindi se si vogliono fare paragoni bisogna paragonare cose simili.

Bene, parliamo di pali
Ieri spulciavo il sito vecchio per cercare qualcosa su sti pali ed ho trovato solo un intervento di Pier69 ( Tuttle ) dove n sostanza dice che c'e' "qualcosa" che ha colpito i pali 2, 4 e 5 "ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata"
C'e' qualcuno che lo puo' confermare al volo?

demartini315 ha scritto: Bene, parliamo di pali
Ieri spulciavo il sito vecchio per cercare qualcosa su sti pali ed ho trovato solo un intervento di Pier69 ( Tuttle ) dove n sostanza dice che c'e' "qualcosa" che ha colpito i pali 2, 4 e 5 "ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata"
C'e' qualcuno che lo puo' confermare al volo?

Hai mica visto se ci sono anche delle fotografie?
Come avrebbe fatto altrimenti a calcolare le tangenti?

CharlieMike ha scritto:

demartini315 ha scritto: Bene, parliamo di pali
Ieri spulciavo il sito vecchio per cercare qualcosa su sti pali ed ho trovato solo un intervento di Pier69 ( Tuttle ) dove n sostanza dice che c'e' "qualcosa" che ha colpito i pali 2, 4 e 5 "ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata"
C'e' qualcuno che lo puo' confermare al volo?

Hai mica visto se ci sono anche delle fotografie?
Come avrebbe fatto altrimenti a calcolare le tangenti?

No, almeno, tanti link sono offline. Onestamente non saprei dire da dove abbia preso questi dati. Boh. La discusisone e' questa, non so se l'avevi ( avevate ) letta pero' tieni conto che e' del 2006
IL post di Tuttle e' dell'otto settembre pagina pag 32 ( fa anche altre considerazioni ma devo dire la verita' non sono alla mia portata, sono tutti elementi che non conosco )
old.luogocomune.net/site/modules/newbb/v...&order=ASC&start=930

edit
Tra l'altro mi sto rimbecillendo con tutti i forum sul sito vecchio, ci vorrebbero settimane per leggerne almeno una parte

visto che si parla dei pali, per me sono stati sradicati per mezzo di un buldozer.

Although at least 14 witnesses saw the plane hit the light poles one second or less before impact, some critics claim this could not have happened without the wings being visibly damaged or destroyed.
www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

The Small Plane Hypothesis
Some investigators claim that a small plane hit the Pentagon on 9/11. These include Massimo Mazzucco in part 2 of his film September 11 - The New Pearl Harbor, and David Ray Griffin, author of many books on the events of 9/11. Griffin has publicly endorsed Mazzucco’s work, including that on the Pentagon. This hypothesis immediately encounters major problems. The great majority of over 180 eyewitnesses to the approach of the plane and its impact with the Pentagon west wall described a large plane. Only a very small number (six or less) of witnesses described a small plane, and most of these viewed the plane at a great distance, making size judgments difficult and unreliable. Of the large plane witnesses, many described it as a silver American Airlines plane, a Boeing 737 or 757. One knowledgeable witness, Tim Timmerman, an airlines’ pilot, recognized it unequivocally as a Boeing 757. Secondly, a small plane could not have created the observed physical damage. The downed light poles require a minimum wingspan of 100 feet, while the generator-trailer and low concrete wall separation gives the separation of the engines as about 43 feet, closely matching the actual separation of Boeing 757 engines at 42.5 feet. Given that wingtips of a plane are very light and might easily break off, a small plane would be unlikely to create a 96-foot gash in the first floor. The small plane hypothesis fails the test of the scientific method and the analysis shows the hypothesis is false.
www.foreignpolicyjournal.com/2016/10/07/...911-pentagon-debate/

@JProctor
Può darsi che ricordo male ma i testimoni che hanno dichiarato di avere visto un piccolo aereo sono pure quelli che sono arrivati sul posto per primi.

Un testimone piuttosto famoso nell'11/9 è il giornalista Mike Walters che aveva dichiarato inizialmente che "dal modo in cui volava sembrava in missile cruise con le ali", per poi successivamente ritrattare precisando che era un boeing della American Airlines.
Ora io lo vorrei proprio vedere un boeing 757 che vola come un missile cruise.

un piccolo aereo non avrebbe potuto creare il danno fisico osservato

Dipende. Un Cessna sicuramente no, ma un p.es . Learjet opportunamente modificato e dotato di testata esplosiva forse si.

I pali della luce abbattuti richiedono un'apertura alare minima di 100 piedi,

Per abbattere in quel modo 5 lampioni basta un uomo e mezz'ora di tempo.
Eventuali testimoni si sarebbero domandati perché venivano tirati giù, ma probabilmente si sarebbero fatti i fatti loro.

la bassa separazione delle pareti in cemento armato danno la separazione dei motori a circa 43 piedi, molto simile alla reale separazione dei motori del Boeing 757

I danni alla parete, benché vasti non corrispondono a un boeing.
Ci sono punti della parete e colonne intatti proprio nei punti dove avrebbero impattato i motori, le ali e il timone di coda.
Senza contare che gli enormi e robusti motori e i carrelli, benché in pezzi, si sarebbero dovuti ritrovare.

un piccolo aereo difficilmente creerebbe uno squarcio di 96 piedi al primo piano

Un piccolo aereo modificato con una testata esplosiva forse si.

I debunker pensano che chi ha organizzato la messinscena siano tanto idioti da usare un aereo normale rendendo di fatto facilmente smontabile la teoria, dimenticando volutamente le risorse illimitate a loro disposizione.
Un piccolo aereo si può sempre modificare.

@Demartini315
Nel 2006 non avevo ancora sentito parlare di Mazzucco e di LuogoComune, pertanto non ho seguito quelle discussioni.

Mi affido alla logica e alle mie poche nozioni per fare qualche deduzione.

Mi domando come ha fatto Pier69 a stabilire la tangenza sulla base dei danni ai pali senza essere stato materialmente sul posto a misurarli tutti e con precisione.
Ammesso che esistano delle foto di tutti i pali in diverse inquadrature, penso non sia facile (se non impossibile) stabilire la posizione esatta di ogni lampione e fare una misurazione precisa del punto di impatto, e bastano poche decine di cm per fare sballare il calcolo della tangente.