- Messaggi: 594
- Ringraziamenti ricevuti 142
Che c'entrano i pali? Le prove sul campo sono relative al Groud Effect, che era l'obiezione portata da Charlie.Non credo esistano prove sul campo di un Boeing che urta i pali a 850 kmh
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
si vede un bel caccia che spara un missile e anche loro (quelli del sito) ipotizzano un missile
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
5 km dal bersaglio significa che a 850 km/h ha impiegato, per arrivare al Pentagono, c.ca 21 secondi.@JProctor
Dai tracciati di volo ho letto che negli ultimi 500 metri dal bersaglio AA77 si troava a circa 26 piedi (8 metri) dal suolo. Ma ora non ritrovo più il documento con le altitudini dettagliate. C'è solo questo rapporto dell'NTSB che si ferma a 5 kilometri dal bersaglio, dove l'aereo si trovava a 2000 piedi (circa 600 metri):
www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf
Comunque sia, già solo l'albero rasato che si trova a poche decine di metri dalla facciata è alto più di tre metri, quindi la tua affermazione non può essere vera.
In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono, e vuoi aggrapparti per forza all'effetto suolo, nessuno ti ferma. Come se lo stesso effetto suolo che a 400km/h non provoca alcun problema, a 900km/h dovesse saltar fuori di colpo come per magia ribaltando l'aereo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sertes ha scritto:
si vede un bel caccia che spara un missile e anche loro (quelli del sito) ipotizzano un missile
Domanda cruciale per marco_it: ma perchè diavolo non ti guardi La Nuova Pearl Harbor, così vedi cosa abbiamo scoperto dopo il 2006 che è l'anno di Inganno Globale e di quel fantastico sito dove si parlava di missili?
Trovi anche l'analisi del video del pentagono fatto da un esperto mondiale di ricostruzioni digitali, visto che l'argomento ti interessa.
si e' affezionato troppo alla sua teoria, nel senso che per mantenerla in piedi ha bisogno di ignorare tutte le prove contrarie.#39889 Certo, ma tieni conto che IG e' del 2006
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ci vorrebbe un pilota per confermare questa cosa, io non ne ho idea.In 21 secondi è impossibile correggere l'assetto dell'aereo, qualunque cosa succeda.
Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ovviamente, ma anche una persona mediamente intelligente capisce che l'inerzia di un oggetto di 47 metri, pesante a pieno carico 112 tonnellate lanciato a 850 km/h è tale che non bastano 21 secondi per farlo ritornare in rotta se all'improvviso si sposta.demartini315 ha scritto: #40102 CharlieMike
Ci vorrebbe un pilota per confermare questa cosa, io non ne ho idea.In 21 secondi è impossibile correggere l'assetto dell'aereo, qualunque cosa succeda.
Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri..
Quella evidenziata ha senso.la manovra pero' e' delirante
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ho visto inganno globale, la nuova pearl harbour,Zero - Inchiesta sull'11 Settembre, e altri film in ingleseDomanda cruciale per marco_it: ma perchè diavolo non ti guardi La Nuova Pearl Harbor, così vedi cosa abbiamo scoperto dopo il 2006 che è l'anno di Inganno Globale e di quel fantastico sito dove si parlava di missili?
Trovi anche l'analisi del video del pentagono fatto da un esperto mondiale di ricostruzioni digitali, visto che l'argomento ti interessa.
Le prove contrarie sono: non ci sono testimoni.si e' affezionato troppo alla sua teoria, nel senso che per mantenerla in piedi ha bisogno di ignorare tutte le prove contrarie.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quindi di nuovo il missile invisibile, missile che adesso pur di soddisfare il tuo bias di conferma passa tra due fotogrammi senza essere ripreso.marco_it ha scritto: Ma nel fotogramma 23 si vede la cancellazione dell' aereo quindi non puoi sapere se quel caccia stava lanciando un missile perche nel fotogramma 24 inizia l'esplosione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Ma nel fotogramma 23 si vede la cancellazione dell' aereo quindi non puoi sapere se quel caccia stava lanciando un missile perché nel fotogramma 24 inizia l'esplosione.
www.luogocomune.net/forum/11-settembre/1...-c-è?start=210#40087Peterpan3 ha scritto: ... non esistono missili aviolanciati che, nelle procedure di lancio, non abbiano un minimo di caduta libera prima dell'accensione del booster e dei sistemi di guida.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non si tratta di aggrapparsi a niente: il fenomeno esiste e non è per niente trascurabile.JProctor ha scritto: In ogni caso vedi tu. Se neanche analisi tecniche e prove sul campo ti convincono, e vuoi aggrapparti per forza all'effetto suolo, nessuno ti ferma. Come se lo stesso effetto suolo che a 400km/h non provoca alcun problema, a 900km/h dovesse saltar fuori di colpo come per magia ribaltando l'aereo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La Boeing ha anche per caso detto che se non si sa rispondere nel merito dell’effetto suolo, si può cambiare discorso e parlare invece delle velocità massime degli aerei di linea a bassa quota?La Boeing, che quegli aerei li costruisce, afferma che è impossibile volare con un 757 a 850km/h a bassa quota.
E quali sarebbero le analisi tecniche?
Ora parliamo anche della VMO? E delle temperature straordinarie rilevate a ground zero 6 settimane dopo che mi dici? Anche quelle supportano la tua teoria dell’effetto suolo?Un 757 che in grado di viaggiare a bassissima quota (visto che raso terra non ti piace) a 850 km/h senza andare in pezzi per superamento dei limiti strutturali?
Si, giusto. Anche le skill da pilota di Hani Hanjour supportano la teoria che è impossibile per un aereo modificato pilotato in remoto viaggiare raso terra ad alte velocità. Me l’ero quasi scordato.Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri e pesante 100 tonnellate
Si, peccato che la voce italiana di wikipedia (seppur confermando molti dei fattori fondamentali per la comparsa del fenomeno, come l’alta incidenza alare, la velocità in fase d’atterraggio e l’assenza di azioni correttive) è troppo scarna per entrare nel dettaglio.Non si tratta di aggrapparsi a niente: il fenomeno esiste e non è per niente trascurabile.
it.wikipedia.org
No, in sintesi, non c'è nessun cuscino d'aria che spinga un aereo lontano dal suolo. La vera causa dell'effetto suolo è l'influenza del terreno sull'angolo d’incidenza dell'ala. Più l’angolo d’incidenza dell’ala diminuisce, quindi più l’aereo va in picchiata, più questo effetto si riduce. E si riduce proporzionalmente con l’aumentare della velocità, poiché la resistenza indotta dei vortici sul profilo alare decresce. Tutte queste caratteristiche erano in comune nell’aereo che ha colpito il pentagono, che al netto delle incapacità del pilota e di tutte le stranezze collaterali fuori argomento, era fisicamente in grado di volare raso terra anche a 2000 km/h senza subire alcun ostruente effetto suolo. Poi magari non avrebbe potuto volare neanche a 600km/h a livello del mare, ma quello è un altro discorso.In sintesi quando l'aereo vola rasoterra l'effetto suolo tende a formare un cuscino d'aria che ostacola la discesa e aumenta la portanza
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quindi di nuovo il missile invisibile, missile che adesso pur di soddisfare il tuo bias di conferma passa tra due fotogrammi senza essere ripreso.
Allora dillo che stai solo trollando.
missile che adesso pur di soddisfare il tuo bias di conferma passa tra due fotogrammi senza essere ripreso.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi sono già scusato prima per l'interpretazione errata. Cosa vuoi? Che venga da te in ginocchio con la cenere sulla testa?JProctor ha scritto: La Boeing ha anche per caso detto che se non si sa rispondere nel merito dell’effetto suolo, si può cambiare discorso e parlare invece delle velocità massime degli aerei di linea a bassa quota?
Ho già ammesso la mia ignoranza. Posso chiudere questo argomento o mi devo spargere di pece e piume sulla pubblica piazza?E quali sarebbero le analisi tecniche?
Queste: www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml
Cosa c'entrano adesso le temperature di Ground Zero. Io ho parlato di limiti strutturali, ovvero che un 757 non può volare a 850 km/h a bassa quota. Sarebbe come fare andare a 300km/h una Panda.Ora parliamo anche della VMO? E delle temperature straordinarie rilevate a ground zero 6 settimane dopo che mi dici? Anche quelle supportano la tua teoria dell’effetto suolo?Un 757 che in grado di viaggiare a bassissima quota (visto che raso terra non ti piace) a 850 km/h senza andare in pezzi per superamento dei limiti strutturali?
Io non ho mai detto che per UN ALTRO AEREO appositamente modificato e rinforzato non sia possibile. Ho detto che è impossibile per un NORMALE 757.Si, giusto. Anche le skill da pilota di Hani Hanjour supportano la teoria che è impossibile per un aereo modificato pilotato in remoto viaggiare raso terra ad alte velocità. Me l’ero quasi scordato.Pilotato da uno che non è in grado di pilotare da solo un Cessna monomotore a elica ma che è in grado di volare a 8 metri di quota con un bireattore lungo 50 metri e pesante 100 tonnellate
Vedi sopra.Si, peccato che la voce italiana di wikipedia (seppur confermando molti dei fattori fondamentali per la comparsa del fenomeno, come l’alta incidenza alare, la velocità in fase d’atterraggio e l’assenza di azioni correttive) è troppo scarna per entrare nel dettaglio.Non si tratta di aggrapparsi a niente: il fenomeno esiste e non è per niente trascurabile.
it.wikipedia.org
Quella inglese d’altro canto suffraga esattamente come un basso angolo d’incidenza dell’ala compensi la variazione della portanza:
"While in the ground effect, the wing requires a lower angle of attack to produce the same amount of lift." en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect
Non ho mai detto che "spinge via", ma che "l'effetto suolo tende a formare un cuscino d'aria che ostacola la discesa e aumenta la portanza".No, in sintesi, non c'è nessun cuscino d'aria che spinga un aereo lontano dal suolo. La vera causa dell'effetto suolo è l'influenza del terreno sull'angolo d’incidenza dell'ala. Più l’angolo d’incidenza dell’ala diminuisce, quindi più l’aereo va in picchiata, più questo effetto si riduce. E si riduce proporzionalmente con l’aumentare della velocità, poiché la resistenza indotta dei vortici sul profilo alare decresce. Tutte queste caratteristiche erano in comune nell’aereo che ha colpito il pentagono, che al netto delle incapacità del pilota e di tutte le stranezze collaterali fuori argomento, era fisicamente in grado di volare raso terra anche a 2000 km/h senza subire alcun ostruente effetto suolo. Poi magari non avrebbe potuto volare neanche a 600km/h a livello del mare, ma quello è un altro discorso.In sintesi quando l'aereo vola rasoterra l'effetto suolo tende a formare un cuscino d'aria che ostacola la discesa e aumenta la portanza
Wikipedia ha scritto: Alle alte incidenze alari durante la fase finale dell'atterraggio, inoltre, l'aria sottostante il ventre alare viene leggermente compressa tra ala e terreno, formando un "cuscino" che tende a sostentare il velivolo più di quanto non avverrebbe
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo fatto di basarsi sull’insieme infinito di elementi ignoti e ipoteticamente possibili per formulare o addirittura difendere delle tesi, non è un modo saggio di procedere a dir poco.Poi sta storia che non puo' essere un missile perchè deve essere armato prima non sta in piedi. Abbiamo una visuale molto limitata dello spazio quindi non possiamo sapere cosa è successo prima. Se poi ci mettiamo anche il fatto che eventuali fotogrammi potrebbero essere stati tagliati
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No problem.JProctor ha scritto: @CharlieMike
Va bene. Non avevo capito che ti eri scusato.
L'unica cosa che posso dire, ma non c'entra nulla con l'effetto suolo, è che estremamente difficile pilotare un 757 a 8 metri di altezza.Allora se non ci sono altre correzioni, l’effetto suolo si può definitivamente scartare dal novero delle prove contro la versione ufficiale.
Ho presente il pod sotto l'aereo ma non ho idea di cosa possa essere. So cosa non è: un comparto per un missile.Esattamente come il fantomatico pod sotto l’UA-175, e i fantomatici 85 video del pentagono.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo fatto di basarsi sull’insieme infinito di elementi ignoti e ipoteticamente possibili per formulare o addirittura difendere delle tesi, non è un modo saggio di procedere a dir poco.
A questo punto potrebbe anche essere legittimamente un dinosauro spaziale volante ad essere esploso contro la facciata, semplicemente perché non abbiamo prove che provino il contrario.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
marco_it ha scritto: Mi state dicendo da decine di post che le prove contro il missile sono consistenti.. io non le ho ancora viste.
Io ho questi dati:
1) una facciata del pentagono ha un buco ESTERNO di 3/4 metri
2) la facciata crolla alle 10.14.45 (documentati dalla CBS)
3) L'anello C ha un buco INTERNO di 3 metri ma le colonne vicine al buco non sono danneggiate, quelle dietro hanno screpolature e scheggiature e lo hanno creato con dell'esplosivo per simulare la penetrazione dell' aereo ma si sono dimenticati di buttare giu' le colonne dietro per rendere credibilissima la storiella della penetrazione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Cosa ti fa pensare che il crollo delle 10.14.45 provi che è stato un missile?
L'impatto Ufficiale è dichiarato alle 09:37. Hanno usato un missile anche lì?
Totale: due missili?
A quella velocità fai fatica a vedere e a capire quello che stai vedendo (infatti ci sono testimoni che affermano di aver visto un aereo di linea e altri di aver visto un aereo da turismo... testimonianze attendibili)- Non ci sono testimoni che affermano di avere visto un missile, ma tutti di avere visto un aereo
Hai il filmato completo? Come fai a dire che non c'era se è stato dimostrato che il video è stato modificato?- Un ipotetico missile non può essere invisibile, perché lascia dietro di se una scia di fumo e fiamme
Mai scritto, ho sempre parlato di aereo che spara un missileNon può essere stato lanciato da una località remota perché sarebbe stato visto e sentito
Ancora? Hai visto il fimato completo?Non può essere lanciato a pochi metri dal bersaglio perché non riesce ad accendere i motori e ad attivarsi per tempo
come sopraPeterpan3, che è un esperto, ti ha dato tutte le spiegazioni tecniche del caso per diversi tipi di missile
- Se l'ipotetico missile esplode per aprirsi un varco, e quindi lasciare un apertura di 5 metri (quella da tre metri è sull'anello C) non rimane più nulla per bucare l'anello interno
ti ho linkato dei video dove si vede chiaramente che un missile perfora diversi muri di cemento senza esplodere.
Sul pentagono è esploso l'aereo non il missile.
Se l'ipotetico missile non esplode ma perfora la parete fino ad esplodere all'interno, il buco esterno non può essere di 5 metri, ma di 1 metro al massimo.
certo, infatti il buco di 4/5/6 metri sulla parete esterna RINFORZATA non lo ha creato il missile ma l'aereo mentre il buco interno lo ha creato il missile a fine corsa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Chiedo scusa, allora. Ho equivocato.marco_it ha scritto: Dove avrei scritto che alle 10.14.45 è stato un missile?
Io ho scritto che alle 10.14.45 un giornalista dice "Oh collapsed now" e anche che è stata minata la parete perchè sarebbe stato imbarazzante lasciare un buco di 5 metri e far credere al mondo intero che un boeing è entrato in quel buco.
... ho supposto che dicessi che un missile ha colpito alle 10:14marco_it ha scritto: Mi state dicendo da decine di post che le prove contro il missile sono consistenti.. io non le ho ancora viste.
Io ho questi dati:
1) una facciata del pentagono ha un buco ESTERNO di 3/4 metri
2) la facciata crolla alle 10.14.45 (documentati dalla CBS)
Ma tutti affermano di avere visto un aereo. E' difficile confondere un missile con un aereo.A quella velocità fai fatica a vedere e a capire quello che stai vedendo (infatti ci sono testimoni che affermano di aver visto un aereo di linea e altri di aver visto un aereo da turismo... testimonianze attendibili)
Io ho parlato in senso generale. Un missile lanciato da un aereo solitamente lascia dietro di se una scia di fumo. Nei 5 fotogrammi di cui parli non vedresti un boeing nemmeno se ci fosse stato.Hai il filmato completo? Come fai a dire che non c'era se è stato dimostrato che il video è stato modificato?
Non può essere lanciato da un aereo a pochi metri dal bersaglio perché il missile non riesce ad accendere i motori e partire in tempo prima di schiantarsiMai scritto, ho sempre parlato di aereo che spara un missile
Come sopraAncora? Hai visto il fimato completo?
Come ti può spiegare (nuovamente) meglio Peterpan3, se l'ipotetico missile fosse stato lanciato nel fotogramma 23, non ci sarebbe stato il tempo materiale per accendere i motori e lanciarlo.Io ho visto solo quello delle telecamere di sicurezza dove il fotogramma 23 è stato modificato.
Prima non c'e' niente quindi non puoi sapere che è stato "armato" precedentemente e lanciato proprio nel fotogramma 23 che è stato modificato o in eventuali fotogrammi cancellati tra il 22 e il 23.
Il video è del pentagono non della CBS
... e come sopra le hai ignorate.come sopraPeterpan3, che è un esperto, ti ha dato tutte le spiegazioni tecniche del caso per diversi tipi di missile
Come sopra.ti ho linkato dei video dove si vede chiaramente che un missile perfora diversi muri di cemento senza esplodere.
Sul pentagono è esploso l'aereo non il missile.
Repetita non juvant.certo, infatti il buco di 4/5/6 metri sulla parete esterna RINFORZATA non lo ha creato il missile ma l'aereo mentre il buco interno lo ha creato il missile a fine corsa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
.A quella velocità fai fatica a vedere e a capire quello che stai vedendoNon ci sono testimoni che affermano di avere visto un missile, ma tutti di avere visto un aereo
.Hai il filmato completo? Come fai a dire che non c'eraUn ipotetico missile non può essere invisibile, perché lascia dietro di se una scia di fumo e fiamme
Prima non c'e' niente quindi non puoi sapereNon può essere lanciato a pochi metri dal bersaglio perché non riesce ad accendere i motori e ad attivarsi per tempo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quello che ti dovrebbe fare pensare che la teoria del missile non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire. Si spiaccicherebbe contro la parete senza fare danni.
Mentre se fosse lanciato in anticipo con un tempo sufficiente, la distanza che avrebbe dovuto percorrere sarebbe stata tale che sarebbe stato visto.
Ah vedi tu, fino a questo momento mi hai sempre ripetuto le stesse cose che ti ho regolarmente contestatoNon so più come spiegartelo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
...
*Io sono convinto* che ad aprire il varco sia stato un missile lanciato da un caccia che poi allarga il buco esterno del pentagono tu continui a dire che ignoro le prove
No perchè se non hai tutto il filmato come fai a dire che l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono: i video sono stati rilasciati dal pentagono non la dalla CBS o dalla CNN.
Non è un filmato in diretta tv.
Pertanto i fotogrammi possono essere stati modificati, cancellati etc etc
IMHO quel filmato è inattendibile al 100%
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Veramente io ho detto che ignori le spiegazioni.marco_it ha scritto:
Quello che ti dovrebbe fare pensare che la teoria del missile non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire. Si spiaccicherebbe contro la parete senza fare danni.
Mentre se fosse lanciato in anticipo con un tempo sufficiente, la distanza che avrebbe dovuto percorrere sarebbe stata tale che sarebbe stato visto.
Penso sia inutile continuare a dire le stesse cose.
Io sono convinto che ad aprire il varco sia stato un missile lanciato da un caccia che poi allarga il buco esterno del pentagono tu continui a dire che ignoro le prove
Ti ho già spiegato che ho parlato in senso generico."non regge è il fatto che non può essere lanciato dall'aereo a distanza ravvicinata perché non avrebbe il tempo materiale per accendere i motori, armarsi e partire"
e a mia volta ti ho chiesto "hai un filmato che riprende tutta la scena?"
No perchè se non hai tutto il filmato come fai a dire che l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono: i video sono stati rilasciati dal pentagono non la dalla CBS o dalla CNN.
Non è un filmato in diretta tv.
Pertanto i fotogrammi possono essere stati modificati, cancellati etc etc
IMHO quel filmato è inattendibile al 100%
Non l'ho dimenticato.Cmq ti sei dimenticato del terzo punto
3) L'anello C ha un buco INTERNO di 3 metri ma le colonne vicine al buco non sono danneggiate, quelle dietro hanno screpolature e scheggiature e lo hanno creato con dell'esplosivo per simulare la penetrazione dell' aereo ma si sono dimenticati di buttare giu' le colonne dietro per rendere credibilissima la storiella della penetrazione.
Tutto quello che mi hai "contestato" in realtà e la ripetizione a pappagallo della tua teoria: "ha stato un missile lanciato da un aereo in prossimità del Pentagono", senza curarti minimamente di tutte le obiezioni mie e degli altri utenti di LC che ti stanno dicendo in tutti i modi perchè non è possibile.Ah vedi tu, fino a questo momento mi hai sempre ripetuto le stesse cose che ti ho regolarmente contestato
Se hai altro, magari riesci a convincermi, per ora mi tengo la mia ipotesi che ritengo molto piu' lineare rispetto alle tue/vostre
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
No perchè se non hai tutto il filmato come fai a dire che l'areo non possa avere armato il missile PRIMA e poi lo ha lanciato contro il pentagono: i video sono stati rilasciati dal pentagono non la dalla CBS o dalla CNN.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ah ma allora qui vogliamo far concorrenza alla seconda venuta di Cristo.Quindi, tirando le somme, se bisogna progettare in segreto, e da utilizzare una sola volta, un razzo di grandi dimensioni, da alloggiare nella pancia di un aereo, appositamente per fargli percorrere un centinaio di metri solo per sfondare un muro e poco altro, non sarebbe più intelligente preparare direttamente un aereo?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.