- Messaggi: 161
- Ringraziamenti ricevuti 15
Mi cascano le braccia, Tavenuccio mio.Tavernello Acido ha scritto: Quindi secondo la tua ridicola idea chi si limita smontare una prova è in buona fede, mentre chi si mette a distruggerle tutte in serie (potendo quindi affermare che è un fenomeno inventato e un credo) invece non lo è. Ma vedi te che ragionamenti da contorsionista
A cosa ti vuoi attaccare? Non è possibile provare l'inesistenza delle scie chimiche, quindi è una inutile perdita di tempo... A meno che il sedicente scettico non sia in realtà un debunker. E il debunker è per definizione in malafede.Ovvio che non può essere prova dell'inesistenza.
Ma hai letto la citazione in inglese della pagina di wikipedia sul Robertson Panel? Hai letto gli altri link?Quindi quando Mazzucco andò da Mandarà a fare da "debunker" sulla teoria dei manichini dovremmo dire che È ANCHE LUI IN MALA FEDE SENZA SE E SENZA MA. Perché non si è limitato a dire che quella singola prova non ha senso, ma che secondo lui l'intera teoria è una cazzata totale. Come mai? Perché non c'erano prove valide e non aveva il minimo senso. QUINDI È IN MALA FEDE!1!-!-!11!-!1! PERCHÉ NON PUÒ ESCLUDERE L'ESISTENZA DI UN CREDO RELIGIOSO.
Non ha detto che la singola prova è falsa, ma che non essendocene è una totale buffonata. E quindi un credo, non basato su nessuna prova.
Cambia tono, perché questo è un delirio.Però se sono io Tavernello che giudicando la totale assenza di prove e la mia personale esperienza nel dubunkare queste stronzate, oso dire che è una totale buffonata, ecco che gli sciachimisti indignati mi vengono a dare del manigoldo in mala fede.
La pianti di sclerare?Ipocrisia da 4 soldi.
Chi smonta le cazzate e dichiara che è un'invenzione da balocchi sapendo che lo è, adesso in realtà è in mala fede.
Di me potete dire quello che volete, me ne sono sempre sbattuto. Se vuoi puoi aggiungerlo alla lista, però servirà un nuovo quaderno perché in questo sono finite le pagine bianche dove scrivere le ridicole accuse da pollaio
Che centra ora l'etimologia? Io mi riferivo al debunking, non alla parola debunking.Abbi pazienza, l'opinione diffusa in questo blog è che il debunking sia nato nel 1953
PECCATO che sia una parola che risale agli anni 20
Ma se deriva da bunk e bunk significa "assurdità", "non sense".La definizione di debunkers è di smonta cazzate, punto e basta.
No, la questione è che c'è chi viene pagato per svolgere questa operazione e chi non viene pagato.C'è chi lo fa bene, c'è chi lo fa di merda, chi in buona e chi in mala fede.
Io ti ho portato una situazione storicamente determinata, gli avvistamenti ufo degli anni 50 e il Robertson Panel e tu la butti in caciara.Non esiste nulla che sia in buona o cattiva fede a prescindere, e chi lo crede è un povero limitato mentale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Cambiate discussione, perché le scie chimiche sono un delirio.Cambia tono, perché questo è un delirio.
Bene, allora dai del debunker a Mazzucco. Lui dice che la teoria dei manichini è una puttanata, ergo non esiste un piano del genere. È disposto a cambiare idea, ma ha bisogno di prove. PER ME LA RELIGIONE È IL NULLA, PER CUI SE LE SCIE CHIMICHE SONO UNA FEDE ALLORA NON ESISTONO. Non ci sono prove, PERFETTO. Il pettegolo religioso si para sempre il culo perché a dimostrazione empirica non si può dimostrare che qualcosa non esiste. Io non posso dimostrare che il Mostro Sotto Al Letto non esiste, però ogni persona sana mentalmente riconosce onestamente che non essendoci prova è una BUFFONATA. Esattamente come per le scie chimiche le persone riconoscono questa essere una buffonata, e quindi possono dire che non esistono. PERCHÉ NON CI SONO PROVE. Per il fedele questo NON BASTA, perché la teoria scardinata deve sopravvivere sempre e comunque. Per cui si attacca al tram e gioca sul fatto che chi dice che non esistono non può dirlo.La situazione cambia però se lo scettico voglia smentire che in generale non esistano le scie chimiche. Allora non è più uno scettico i buona fede ma un debunker.
Ecco, adesso ci mancava la traduzione alla lettera. In stile traduzione da scolaro.Ma se deriva da bunk e bunk significa "assurdità", "non sense".
Inoltre bunk deriverebbe da bunkum e bunkum si riferisce ad un aneddoto accaduto nel 1841 e che coinvolse Felix Walker rappresentante della Nord Carolina.
en.wiktionary.org/wiki/bunkum#English
www.etymonline.com/word/bunk?ref=etymonl...e#etymonline_v_18084
Mentre "de" deriva dal latino e significa "via da", "allontanare", "separare". www.etimo.it/?term=de&find=Cerca
Esattamente. C'è il complottista che lo fa perché realmente convinto e non guadagna un soldo, e poi c'è chi lo fa solo per raccattare soldi e campare sulle spalle di 4 gonzi (e non faccio nome ma lo sappiamo benissimo).No, la questione è che c'è chi viene pagato per svolgere questa operazione e chi non viene pagato.
Ma a te piace lavorare gratis?
L'ho ignorato proprio per questo motivo. Perché è una scemenza. Puoi fare lo stesso scarso e banale parallelismo con la terra piatta. Anche chi smonta la terra piatta cerca di nascondere questa verità? Facciamo lo stesso per comprendere che sto ragionamento da 2 denari lo si può fare con qualunque cavolata.... mostrandoti i paralellismi con il dibattitto attuale sulle scie chimiche.
Nel nostro caso verso la terra piatta.- lo scopo del" debunking "si tradurrebbe in una riduzione dell'interesse pubblico" Nel nostro caso verso la geoingegneria
La risposta può restare la stessa. Oggi chiamata educazione scientifica portata avanti non solo da grandi giornali, anche da tanti siti e canali youtube per deridere e "smentire" noi poveri terrapiattisti.- Questa educazione potrebbe essere realizzata da mass media come televisione, film e articoli popolari. Oggi chiamata educazione scientifica e portata avanti non solo dai grandi giornali, anche da tanti siti e canali youtube.
Va bene la stessa risoosta- tale educazione sarebbe una vera e propria casistica che inizialmente era stata sconcertante ma poi spiegata. Come nel caso dei trucchi [di prestigio] per evocare, c'è molto meno stimolo se si conosce il "segreto". Ossia il modus operandi tipico del CICAP, per fare un esempio.
E cosa c'entra con il "dibattito sulle scie chimiche" che hai citato poco fa?- Tale programma dovrebbe tendere a ridurre l'attuale ingenuità del pubblico e, di conseguenza, la loro suscettibilità a un'intelligente propaganda ostile. La Russia e gli haker russi in particolare vengono troppo spesso invocati dai media come responsabili di ogni sorta di malefatta.
Anche qui la risposta rimane la stessa. Oggi accade ai gruppi complottisti- Il gruppo di esperti ha preso atto dell'esistenza di gruppi come "Civilian Flying Saucer Investigators" (Los Angeles) e "Aerial Phenomena Research Organisation (Wisconsin). Si riteneva che tali organizzazioni dovessero essere osservate a causa della loro influenza potenzialmente grande sul pensiero di massa se si dovessero verificare avvistamenti diffusi. Oggi accade con il monitoroggia dei gruppi di complottisti.
Sì, perché non c'entra un cazzo. Incolpare il debunking di essere in mala fede è solo un tentativo ridicolo per dire "i debunkers sono dei cattivoni". In questo modo sposti l'attenzione dal fatto che effettivamente sia stato tutto smontato e rismontato per cercare di trovare una scusa a questo fallimento. Purtroppo puoi incolparmi anche di essere uno gnomo da giardino lobotomizzato, ma se ti smonto la tua fantasia rimane una fantasia indipendentemente da chi o come viene smentita.Io ti ho portato una situazione storicamente determinata, gli avvistamenti ufo degli anni 50 e il Robertson Panel e tu la butti in caciara
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Siete tutti d'accordo che è SÌ per tutte le domande?orsoinpiedi ha scritto: Una domanda a persone intelligenti :può un aereo essere messo in grado di irrorare anche ad alta quota?Sì possono creare nanoparticelle di alluminio ecc..ecc.. da spruzzare in atmosfera?Ci sono le motivazioni affinché queste azioni siano eseguite?.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Il bue che dice cornuto all'asino.Tavernello Acido ha scritto: Cambiate discussione, perché le scie chimiche sono un delirio.
La teoria delle scie chimiche sarebbe metafisica? Ma se anche un miope può vedere le scie degli aerei.PER ME LA RELIGIONE È IL NULLA, PER CUI SE LE SCIE CHIMICHE SONO UNA FEDE ALLORA NON ESISTONO.
Quindi se non ci sono prove una qualsiasi cosa non esiste? Quindi non ci sono prove che tu sia stato partorito, quindi non sei mai nato?Non ci sono prove, PERFETTO. Il pettegolo religioso si para sempre il culo perché a dimostrazione empirica non si può dimostrare che qualcosa non esiste. Io non posso dimostrare che il Mostro Sotto Al Letto non esiste, però ogni persona sana mentalmente riconosce onestamente che non essendoci prova è una BUFFONATA. Esattamente come per le scie chimiche le persone riconoscono questa essere una buffonata, e quindi possono dire che non esistono. PERCHÉ NON CI SONO PROVE.
Ma li leggi i miei link?Ecco, adesso ci mancava la traduzione alla lettera. In stile traduzione da scolaro.
Hai solo confermato quello che ho detto. BUNK vuol dire "ASSURDITÀ", che nella mia lingua è sinonimo di CAZZATA. DE vuol dire "SEPARARE" che a casa mia è sinonimo di SMONTARE.
PER CUI SI TRADUCE BENISSIMO IN SMONTA CAZZATE. Rendiamoci conto che polemica inutile.
Esattamente, una par' de ciufoli. Il debunking è una operazione dei servizi segreti. Storicamente è così:Esattamente. C'è il complottista che lo fa perché realmente convinto e non guadagna un soldo, e poi c'è chi lo fa solo per raccattare soldi e campare sulle spalle di 4 gonzi (e non faccio nome ma lo sappiamo benissimo).
Così come ci sono i piccoli debunkers che lo fanno per hobby, e chi trae guadagno dal suo operato.
The Panel arose from a recommendation to the Intelligence Advisory Committee (IAC) in December 1952 from a Central Intelligence Agency (CIA) review of the U.S. Air Force investigation
Perché non hai capito il compito che ti ho affidato. Lo farò io al posto tuo, così magari capisci.... mostrandoti i paralellismi con il dibattitto attuale sulle scie chimiche.
L'ho ignorato proprio per questo motivo. Perché è una scemenza.
Mazzucco avrebbe un tornaconto a ridurre l'interesse pubblico nei confronti della teoria della terra piatta, perché questa teoria è di grave turbamento per l'ordine sociale.- lo scopo del" debunking "si tradurrebbe in una riduzione dell'interesse pubblico" Nel nostro caso verso la geoingegneria
Essendo un debunker, Mazzucco porterebbe avanti un opera pedagogica al fine di tranquillizzare le persone. Farebbe parte con altri complottisti di un operazione per desensibilizzare la gente dal problema della TP, sia su internet che in televisione o suoi giornali.- Questa educazione potrebbe essere realizzata da mass media come televisione, film e articoli popolari. Oggi chiamata educazione scientifica e portata avanti non solo dai grandi giornali, anche da tanti siti e canali youtube.
Mazzucco per un periodo della sua vita avrebbe finto l'interesse verso la teoria della TP, poiché in un primo tempo avrebbe voluto acchiappare il naturale interessa della gente nei confronti del numinoso. Poi, però, essendo un debunker avrebbe deciso di svelare il trucco soggiacente all'inganno cognitivo della teoria della TP.- tale educazione sarebbe una vera e propria casistica che inizialmente era stata sconcertante ma poi spiegata. Come nel caso dei trucchi [di prestigio] per evocare, c'è molto meno stimolo se si conosce il "segreto". Ossia il modus operandi tipico del CICAP, per fare un esempio.
Mazzucco si adopera strenuamente contro la propaganda straniera e contro le fake news; dei russi in particolare. Attaccherebbe continuamente Giulietto Chiesa per questo motivo.- Tale programma dovrebbe tendere a ridurre l'attuale ingenuità del pubblico e, di conseguenza, la loro suscettibilità a un'intelligente propaganda ostile. La Russia e gli haker russi in particolare vengono troppo spesso invocati dai media come responsabili di ogni sorta di malefatta.
Mazzucco è solito invitare i suoi lettori a monitorare le attività dei terrapiattisti e dei sciachimisti.- Il gruppo di esperti ha preso atto dell'esistenza di gruppi come "Civilian Flying Saucer Investigators" (Los Angeles) e "Aerial Phenomena Research Organisation (Wisconsin). Si riteneva che tali organizzazioni dovessero essere osservate a causa della loro influenza potenzialmente grande sul pensiero di massa se si dovessero verificare avvistamenti diffusi. Oggi accade con il monitoroggia dei gruppi di complottisti.
Con questi paralleli ho dimostrato fuori dal qualsiasi dubbio che Mazzucco non è un debunker.Ecco, con i nostri inteligentissimi paralleli abbiamo dimostrato che chi afferma che la terra piatta è una scemenza è un debunker in mala fede. Quindi i debunker della terra piatta fanno parte dell'operazione governativa per nascondere la verità. VERGOGNA!1!1!1!1!
Io ti ho portato una situazione storicamente determinata, gli avvistamenti ufo degli anni 50 e il Robertson Panel e tu la butti in caciara
Ma come fai a sostenere che la CIA sia in buona fede? Sarebbe una marmaglia di anime belle in buona fede?Sì, perché non c'entra un cazzo.
E' un fatto storico.Incolpare il debunking di essere in mala fede è solo un tentativo ridicolo per dire "i debunkers sono dei cattivoni". In questo modo sposti l'attenzione dal fatto che effettivamente sia stato tutto smontato e rismontato per cercare di trovare una scusa a questo fallimento.
Ti lasci manipolare: è' questo il tuo problema.Purtroppo puoi incolparmi anche di essere uno gnomo da giardino lobotomizzato, ma se ti smonto la tua fantasia rimane una fantasia indipendentemente da chi o come viene smentita.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto: Le valvole jettison funzionano GRAZIE ALLA SOLA GRAVITÀ. Non hanno bisogno dell'impianto idraulico per spingere il carburante fuori. Questo significa che può solamente espellere quello che si trova nelle ali, e nulla che proviene ad esempio dalla stiva, o dal famoso serbatoio delle scie chimiche.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumpingIt is difficult to quote specific dump rates even for specific types of aircraft since the dumped fuel is not pumped but delivered by gravity feed so as to be more independent of electrical systems, which might be unavailable in a fuel-dump scenario. This means the actual rate depends on the pressure exerted by the fuel head: the more fuel on board, the higher the rate at which it flows out. This also means that the dump rate is not constant, but decreases while dumping because the fuel head and its pressure decrease
books.google.it/books?id=J-8cAgAAQBAJ&pg...scharge%20of&f=falseFuel dump is by gravity flow with a nominal discharge of...
aviation.stackexchange.com/questions/813...l-dumped-in-aircraftFuel is gravity jettisoned from the tanks located in the wings and the fuselage.
Esatto. Le scie di condensa le vediamo tutti.Ma se anche un miope può vedere le scie degli aerei
Che paragone demente. Il fatto che io esista è già prova del fatto che io sia stato partorito.Quindi non ci sono prove che tu sia stato partorito, quindi non sei mai nato?
Esatto, porta la prova e poi posso cambiare idea. E il bello è che l'ho scritto anche sopra che voglio proprio questo. Altrimenti resta la fantasia del mostro sotto al letto.Non hai tu stesso ammesso che un prelievo in alta quota, di scie di aerei, con un pallone sonda, è un tentivo maldestro di trovare delle prove del fenomeno?
Ti correggo, se non c'è la volontà (proprio perché sapete che poi non sapreste più che pesci prendere davanti ai dati contrari, a parte le solite scuse "allora abbiamo testato una contrail")Se non ci sono le condizioni oggettive
E COSA CAZZO SIGNIFICA SE NON SMONTARE/SFATARE/SBUFALARE/SMENTIRE??????????Inoltre, ti tendi conto dell'arbitrarietà insita nel sostenere che la parola debunking significa smontare?
Finanziamenti DA CHI? Spero tu intenda dai propri lettori. O dalla CIA???????? Bene, visto che io devo dimostrare che Marcianò NON riceve la paga dalla CIA, la stessa cosa spetta a te. DIMOSTRA CHE UN QUALUNQUE DEBUNKER ODIERNO (preferibilmente sulle scie) RICEVA SOLDI DALLA CIA. A blaterare siamo tutti bravi.I debunkers ricevolo finanziamenti. I complottisti, fino a prova contraria, vendono libri e altri documenti.
Invece usando le tue stesse parole l'ho dimostrato sopra e per prima cosa.ho dimostrato fuori dal qualsiasi dubbio che Mazzucco non è un debunker
Nuovamente. Cerchi di spostare arbitrariamente il problema su di me, mentre il punto è che le vostre sono un mucchio di scemenze per giustificare il fallimento. Io posso lavorare direttamente per la cia (lo aggiungiamo al curriculum), non mi interessa. Il fatto è che le vostre teorie sono scadute.Ti lasci manipolare: è' questo il tuo problema
Non ci vuole Einstein, è fuliggine e particolato di combustione dei motori.come possiamo sapere da che tipo di particelle di areosol sono composte quelle scie?
Quelli sulle scie di condensa parlano chiaro. Peccato che tutti i prelievi fino ad ora "si vede che sono scie di condensa". Mentre aspettiamo i vostri su queste famigerate scie chimiche. E comunque NON VOLENDO al posto di non potendoNon potendo fare dei prelievi in quota scia
Le cause le ho elencate e sono 5. Non 1 sola.dovuto all'aumento del traffico aereo
È stato già discusso. Le tue misurazioni sono delle vere e proprie pagliacciate, e i vari motivi sono stati spiegati. Guarda, non mi interessa nemmeno più. Credi pure quello che ti pare, tanto lo sappiamo che "non bastano le bombe".all'impossibilità di avere della condizioni di pressione, umidità favorevoli alla persistenza
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto: Blutarsky
Quello che dici TU è totalmente falso. Gli scarichi funzionano per gravità.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quindi la teoria delle scie chimiche non rientra nella metafisica. Come tu invece sostieni.Esatto. Le scie di condensa le vediamo tutti.
Questa è autoreferenzialità. Come l'assassino che dice di essere colpevole: è una prova per te questa?Che paragone demente. Il fatto che io esista è già prova del fatto che io sia stato partorito.
Mancano le prove degli anelli mancanti nella filogenesi della specie Sapiens: allora le teorie scientifiche ufficiali non stanno in piedi e le ricerche che sono portate avanti su le loro basi vanno accantonate. E' così?Esatto, porta la prova e poi posso cambiare idea. E il bello è che l'ho scritto anche sopra che voglio proprio questo. Altrimenti resta la fantasia del mostro sotto al letto.
Ti corrego: sostituisci "sapete" con "sanno". Altrimenti trovami dei passaggi dove sostengo la teoria delle scie chimiche.Ti correggo, se non c'è la volontà (proprio perché sapete che poi non sapreste più che pesci prendere davanti ai dati contrari, a parte le solite scuse "allora abbiamo testato una contrail")
Ma hai letto almeno la paginetta di wipedia:E COSA CAZZO SIGNIFICA SE NON SMONTARE/SFATARE/SBUFALARE/SMENTIRE??????????
Talmente ridicolo che adesso arriviamo a contestare pure che il debunking è lo smontare una teoria del complotto/una cazzata.
Tu sembri intelligente, ma non lo sei affatto: pari, pari al nostro Felice Camminatore.Finanziamenti DA CHI? Spero tu intenda dai propri lettori. O dalla CIA???????? Bene, visto che io devo dimostrare che Marcianò NON riceve la paga dalla CIA, la stessa cosa spetta a te. DIMOSTRA CHE UN QUALUNQUE DEBUNKER ODIERNO (preferibilmente sulle scie) RICEVA SOLDI DALLA CIA. A blaterare siamo tutti bravi.
E non mi dire "eh, lo pagano a nero. Non posso". Perché allora ti rispondo che a Marcianò "eh, lo pagano a nero. Non posso"
Grazie al cazzo. Ma non ti rendi conto del tuo ego smisurato? Inoltre, non sei tu stesso che si è inventato il significato di debunking?Nuovamente. Cerchi di spostare arbitrariamente il problema su di me
Questa più che altro è riferita a me medesimo. Di conseguenza ne trarrò le giuste conclusioni.Sei proprio trash, e ci provi gusto a sguazzare nel trash
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ma non sono abituato a vedere questa cosa
al limitare della striscia di sabbia ancora presente vi sarà uno "sbuffo" verso la direzione in cui è passata la scopa..
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
NiHiLaNtH ha scritto:
ma non sono abituato a vedere questa cosa
scia persistente intermittente
secondo alcuni si formano perchè l'atmosfera è varia e ci sono improvvise e nette variazioni di temperatura/umidità/pressione e allo stesso tempo sono normali scie persistenti lunghe centinaia di chilometri
secondo altri è un fenomeno artificiale
questa è una scia intermittente creata involontariamente dalle manovre di separazione del pilota durante un rifornimento di carburante
guarda, sul limitare sinistro sono sicuro che c'era anche se breve, quasi impercettibile, ma c'era, direi perpendicolare alla scia ma onestamente non ricordo particolari curvamenti dello sbuffo.al limitare della striscia di sabbia ancora presente vi sarà uno "sbuffo" verso la direzione in cui è passata la scopa..
lo sbuffo era formato da 2 filamenti leggermente arricciati?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Certo che no: i costi esorbitanti, il riserbo imposto a tutti i livelli, i vari siti di disinformazione e denigrazione su chi parla di queste cose, indicano che l'interesse per la produzione delle scie chimiche è di massimo livello.orsoinpiedi ha scritto: Secondo voi,le scie chimiche,potrebbero servire anche alla guida dei doni a grandissima distanza?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tra l'altro le scie chimiche in europa e stati uniti le fanno dal 1997,
Ipotesi,forse è il rifornimento in volo del liquido da erogare.Ripeto,solo una ipotesi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
dubbioso ha scritto: www.freemalaysiatoday.com/category/natio...ase-hazy-conditions/
www.malaymail.com/news/malaysia/2019/09/...rom-tomorrow/1792347
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.