- Messaggi: 223
- Ringraziamenti ricevuti 47
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa frase è del tuo blog.Altri dettagli
Nonostante si tratti anche in questo caso di condensa, molte scie aerodinamiche non producono alcun gap visibile, poiché il raggiungimento della temperatura è immediato. Si tratta infatti di un rapido ULTERIORE RAFFREDDAMENTO dell'aria che sbatte sulle superfici aerodinamiche, e che comincia già al primo contatto con l'ala.
e continua a non risultarmi chiara.Non ho mai detto che non si veda perché non c'è, ma per via della visuale
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ho mai detto che non si veda perché non c'è, ma per via della visuale. Se guardi un aereo da sopra (e ha un gap corto come il 380 nel mio stesso post, non lo puoi vedere. Eppure in realtà c'è!). In altri casi, come visti di fronte o da dietro viene totalmente schiacciato per via della prospettiva. Quello che serve è una buona visuale zoomata dal basso sulla verticale, oppure ripresa da altri aerei sul fianco laterale con chiara vista sui motori, per fare un analisi empirica. Quelle che spesso non lo hanno sono le scie aerodinamiche, non le contrails.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tavernello Acido ha scritto: Orso Se non hai niente da contestare in merito, se non cercare in maniera da miserabile di deridere e provocare anziché rispondere, sei pregato di astenersi dal fare i tuoi soliti commenti inutili. Chi vuole potrà rispondere in modo serio a quello che ho detto, le stupidaggini e le opinioni tenetevele per voi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma guarda che lo scrivo che sono le scie aerodinamiche a non fare il gap.Il senso in italiano è che talvolta la scia sia di condensa ma non produca un gap percepibile
Oltretutto ho messo anche una foto.Nonostante si tratti anche in questo caso di condensa, molte scie aerodinamiche non producono alcun gap visibile
Talmente scaltro che hai appena dimostrato che il mio commento precedente era corretto.Risponderti su cosa,sulle tue idiozie che sono sempre un avvitarsi su se stesse??
Simbolo tra l'altro che il famoso ago ormai si è rotto, ed è caduta direttamente tutta la bilancia nell'oblio della vergognaSe non hai niente da contestare in merito, se non cercare in maniera da miserabile di deridere e provocare anziché rispondere...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma lo so, è proprio quello che ho scritto a Sertes l'altro giorno. Io sto qui per farmi 4 risate, e il risultato è stato più che soddisfacente ad oggi. Purtroppo a molti di voi cocciuti non entrerà mai in testa che non mi pagano per convincere nessuno. Se poi qualcuno è anche interessato a quello che dico meglio ancora. Se pensi davvero che lo faccia per convincervi, non hai capito niente. Non puoi convincere un cristiano che dio non esiste. Ti ricordo che sei stato tu ad ammettere "sì, ma scoprire che le scie chimiche non esistono dopo tutto questo tempo sarebbe troppo duro per me da accettare" (non ricordo le parole precise). Tanto tutto il debunking in questi anni contro la nota band del terrazzino magico è stato già esposto negli anni passati da tutti i blogger italiani contro le scie chimiche. Vi suonerà strano, ma non è stato il CICAP ha far crollare ogni singola parola uscita da Mr Geometer, ma la l'enorme flotta di blogger italiani anti-fuffa.A me non mi convinci manco dovessi leggerti per mille anni
Credere alle scie chimiche è un problema vostro, non mio. Non sono io che perdo lacrime e impreco ogni volta che vedo 4 nuvole in cielo. A me non cambia proprio niente. Se vuoi I piedi li posso sbattere solo per farti un piacereEd ora dai batti i piedi per terra come fanno i bambini stizzosi, dai, dai, fallo!!!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mah, sulle questioni marginali sei pure forte, però guardacaso sulle questioni fondamentali né tu né gli altri negazionisti delle scie chimiche riuscite ad avere alcuna risposta.Tavernello Acido ha scritto: Io sto qui per farmi 4 risate, e il risultato è stato più che soddisfacente ad oggi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
qilicado ha scritto: @Tavernello Acido
Vorrei capire alcune cose.
La conclusione di questo thread è questa: la durata della permanenza in cielo di una scia lasciata da un aereo, non è una discriminante fra scie di condensa e scie chimiche.
Questa conclusione però non va considerata come la dimostrazione dell'inesistenza delle scie chimiche. O sbaglio?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Allora non farne un dramma.Tavernello Acido ha scritto: Sertes
Non c'è niente da sistemare perché non si è rotto proprio nulla. La gente che crede alle sciocchezzuole c'è sempre stata e per sempre ci sarà. Non c'è da farne un dramma
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Molto bene, vuol dire che non ho perso il mio tocco.
Buon lavoro.
Se il tuo problema fosse il cloud seeding (e non si capirebbe il motivo) allora incolperesti IL CLOUD SEEDING, NON IL COMPLOTTINO DELLE SCIE CHIMICHE. SE IL TUO PROBLEMA FOSSE IL SAI, ALLORA ANDRESTI A PROTESTARE CONTRO IL SAI. NON CONTRO LE SCIE DEGLI AEREI.Bene, allora da buon vigliacco mi defilo e ti lascio discutere con chi gradisce gli insulti
Perciò metterò qua la mia risposta, che spiega come le scie chimiche col SAI non si sa nemmeno cosa centrano, e quella alle scie inglesi che sempre tutti hanno riconosciutoSu una cosa ti do ragione,usare il termine scie chimiche,secondo me,è sbagliato
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non ho seguito gli altri threadTavernello Acido ha scritto:
La conclusione sulla permanenza delle scie è stata già discussa in altri thread*
Non capisco. Il titolo del thread è "durata scie chimiche" e inoltre DeadKillWar (che se l'è data...e poi qualcuno si chiede perché Redazione chiude i thread) esordiva dicendo:(in questo si è parlato di tutt'altro)
Ok.la persistenza non vuol dire niente. Anche le scie di condensa sono persistenti.
Grazie, hai risposto alla mia domanda.Ovvio che non può essere prova dell'inesistenza.
Dimostri che quelle persistenti posso essere scie di condensa.Io dimostrò che non è vero che quelle persistenti sono chimiche, non posso anche dimostrare da questo che non esistono.
Non vorrei addentrarmi molto nel criterio di Popper per stabilire se una teoria è scientifica o meno. Dico solo questo.Io giungo alla conclusione che non esistono perché non esiste il minimo briciolo di prova di ciò, e già basterebbe questo a dimostrare che sono una fantasia. Anche in quel caso non potrei DIMOSTRARE che non esistono, tu non puoi dimostrare che i fantasmi NON esistono. Puoi dimostrare che esistono. Ma quello che ci fa distinguere un credo religioso, da una cosa reale sono le prove. Se a supporto ci sono dei motivi validi allora parliamo di prove, se sono tutte speculazioni allora parliamo di fede.
Se ti riferisci al gap non saprei dire se sia possibile produrre un composto chimico con un comportamento simile a quello dell'acqua. Posso dire invece che questo criterio non ti aiuterebbe a dimostrare che quelle, nelle foto d'epoca, siano scie di condensa.In questo caso quella che ho portato adesso è una prova in grado di smentire che quella che abbiamo davanti è una scia chimica.
Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria.Ma le vie del signore sono infinite, e i fedeli nonostante tutto ti diranno "eh, ma giusto giusto queste non sono scie chimiche". Ci sarà sempre un modo in cui continueranno a far sopravvivere la loro teoria ormai mozzata, ma gli occhi di una persona esterna disinteressata al tema, sono perfettamente in grado di capire che questa storia è una buffonata di arrampicate sugli specchi.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ed è qui che ti sbagli. È confutabile nel senso che NON ci sono prove. Posso spiegare all'infinito che sono scie di condensa, ma questo non importa. Davanti ABBIAMO UNA DIVINITÀ: LE SCIE CHIMICHE. Non importa che siano state mandate allo scatafascio tutte le prove e presentate anche obiezioni del contrario, ci si addentra poi nella cosiddetta aerea delle AD HOC HYPOTESIS, dove queste scie chimiche diventano mutevoli e sfuggenti "eh allora questa non è una contrails", "eh allora si vede che non influenzano le precipitazioni", "eh allora si vede che..."Questa teoria è confutabile
Il titolo è questo, ma il contenuto è tutt'altro. Infatti la loro durata era già stata discussa poco tempo prima. Si è trasformato poi in un rigurgito di prove false smentite una dietro l'altra, finché impazienti non mi hanno sfidato a postare "le mie". Ed adesso hanno tutti l'acqua in bocca da 3 giorni.Non capisco. Il titolo del thread è "durata scie chimiche"
Questo perché sono proprio SCIE PERSISTENTI. È ovvio che nella discussione delle scie persistenti ci metto le scie vecchie e stagionato dove dell'aereo non c'è neanche l'ombraPosso dire invece che questo criterio non ti aiuterebbe a dimostrare che quelle, nelle foto d'epoca, siano scie di condensa.
Personalmente non ho trovato nessuna foto da te scelta, in cui sia presente assieme alla scia anche il gap, oltre all'aereo che ha emesso la scia.
È pensa che nonostante lo ripetiamo da una vita per loro non cambia niente. Se devono racimolare i soldi per 4.000 euro di telemetro (venendo poi truffati, ma questa è un'altra storia), in 20 secondi arrivano il doppio dei soldi. Se su Pilotsfor9/11truth Rob Balsamo e gli amici piloti chiedono 5.000 euro per organizzare un prelievo e far entrare nella testa agli utenti che li tormentavano nei threads una volta per tutte, che le scie chimiche non esistono, ecco che per magia ANCORA OGGI SUL LORO SITO ORMAI PRATICAMENTE ABBANDONATO NON SONO RIUSCITI A RACCOGLIERE I SOLDI.Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria
Li avevo già scritti altrove tutti i miei motivi. Mi stuffa andare a pescare il postNon comprendo invece perché gli scettici debbano spendere il loro tempo a dimostrare l'inesistenza delle scie chimiche
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sì, e hai risposto che non possono essere scie chimiche perché le scie chimiche non esistono.Tavernello Acido ha scritto: Ma mi sa che stai andando un po' fuori di zucca. NE ABBIAMO GIÀ PARLATO, E HO RISPOSTO A TUTTI E 2.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
è un trabocchetto dialettico.Secondo me il problema sta a monte. Chi ha l'onere della prova, per un motivo o per l'altro, non porta delle evidenze che avvalarino la sua teoria.
Capisco l'operazione di debunking, perché tutti sappiamo in che circostanza è nato e quali sarebbero i suoi scopi sociali. Non comprendo invece perché gli scettici debbano spendere il loro tempo a dimostrare l'inesistenza delle scie chimiche.
E' confutabile nel senso che, ipoteticamente, è possibile una ricerca/inchiesta che preveda la sistematica intercettazione aerea dei voli che rilasciano scie, con altri aerei dotati di strumenti per prelevare le sostanze atmosferiche.Ed è qui che ti sbagli. È confutabile nel senso che NON ci sono prove.
Di chimica so poco, ma non credo che l'H2O sia l'unica molecola che passa dallo stato liquido, a quello gassoso, a quello solido. Non ho la minima idea riguardo il comportamento dei metalli quando si trovano insieme a sostanze che hanno la proprietò di condensarsi. Che succede? Si dissociano? o rimangono in un dominio di coerenza con le altre sostanze che si condensano?Posso spiegare all'infinito che sono scie di condensa, ma questo non importa.
Ma ha senso dal punto di vista del metodo scientifico effettuare un prelievo da una scia di un aereo con un pallone sonda? A me ricorda la situazione di qualcuno che vuole vincere la maratona stando comodamente seduto sulla poltrona.IN TUTTI QUESTI ANNI NESSUNO HA MAI FATTO UN PRELIEVO!!!
Tranne ovviamente il kmandante che di sana pianta nel 2012 IN UN COMMENTO si inventò di essere stato impedito da persone misteriose manco fosse una spia dell'MI6. Tra l'altro di prelievi che non aveva nemmeno preannunciato.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Quindi non esistono i debunkers in buona fede? Santa ignoranza. Adesso capisco perché mi vediate come un manigoldo che vuole distruggersi il complotto sapendo che è reale.La situazione cambia però se lo scettico voglia smentire che in generale non esistano le scie chimiche. Allora non è più uno scettico i buona fede ma un debunker.
No, perché arriva il fedele di turno e ti dice che quel giorno/periodo hanno stoppato le operazioni perchè lo avevano saputo in qualche modo. Una religione non si può distruggereE' confutabile nel senso che, ipoteticamente, è possibile una ricerca/inchiesta che preveda la sistematica intercettazione aerea dei voli che rilasciano scie, con altri aerei dotati di strumenti per prelevare le sostanze atmosferiche
No, questo è fare una domanda per cercare di proporre una nuova ipotesi. Le ad hoc hypotesis sono alcune cose vigliaccate indescrivibili che ad oggi ho avuto modo di leggere.Di chimica so poco, ma non credo che l'H2O sia l'unica molecola che passa dallo stato liquido, a quello gassoso, a quello solido. Non ho la minima idea riguardo il comportamento dei metalli quando si trovano insieme a sostanze che hanno la proprietò di condensarsi. Che succede? Si dissociano? o rimangono in un dominio di coerenza con le altre sostanze che si condensano?
A me sembra un imbroglio semantico. Le scie persistenti sono scie di condensa e le scie di condensa sono fatte da vapore acqueo cristallizzato. Ma se chimicamente fosse possibile legare al vapore acqueo determinati metalli, il composto ottenuto può condensarsi e persistere.
Mi provi per favore l'impossibilità di una forma di legame fra l'h2o in stato gassoso con altri metalli?
Queste che ti sto proponendo sono ad hoc hypotesis?
Ovvio che no. L'ho citato perché lo chiama prelievo. Vallo però a dire al buon RosarioMa ha senso dal punto di vista del metodo scientifico effettuare un prelievo da una scia di un aereo con un pallone sonda?
Al massimo è satira. Mettere in ridicolo ciò che si vuole denunciare. E una buffonata del genere fa ridere da sola senza bisogno di intervento esterno.Il sadismo non è umorismo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Abbi pazienza, l'opinione diffusa in questo blog è che il debunking sia nato nel 1953, grazie ai suggerimenti del Robertson Panel. Una commisione di inchiestà che si riunì per affrontare il problema degli avvistamenti ufo.Quindi non esistono i debunkers in buona fede? Santa ignoranza. Adesso capisco perché mi vediate come un manigoldo che vuole distruggersi il complotto sapendo che è reale.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
boh, non so se ho capito la domandaAd ogni modo è ovvio che quando l'acqua evapora si dissocia completamente con le sostanze immerse all'interno. Quando fai evaporare l'acqua del mare in una vasca, l'acqua evapora e il sale resta sul fondo. Stessa cosa per altri tipi di acqua "sporca". Quando Bear Grylls costruisce un apparecchio per ricavare acqua pura facendo evaporare l'urina, l'acqua va e le sporcizia restano sul fondo. (ok esempio ridicolo)
Se l'acqua con l'alluminio evapora, l'acqua evapora per i cazzi suoi, e l'alluminio ti rimane bello lesso dov'era.
Mi sembra totalmente ridicolo che l'alluminio resti legato al vapore. Al massimo se si trattasse di un composto vero e proprio. Ma non può essere un composto diverso dall'H2O, altrimenti NON sarebbe acqua. L'unica cosa mi sembra aggiungerlo in acqua, ma credo che sarebbero per i cazzi loro (l'acqua evapora). E SOPRATTUTTO NON SAREBBE PIÙ INVISIBILE SE INQUINATO DA ALTRO.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ma quale... Se ci fosse stata a quest'ora sarebbe impalata in prima pagina sui siti sciachimisti. Invece stiamo a parlare di auto speronatrici non identificate dei servizi segreti.Anche il generale Mini che mi pare sia uno dei cavalli di battaglia di questa storia aveva chiesto ad un gruppo di universitari di svolgere questa ricerca, mai saltato fuori nulla?
Perchè non fate fare all'università di Viterbo un bell'esame spettrografico della scia? E così si analizza e si vede che cos'ha." I ragazzi non mi hanno più dato risposta
Dopo 20 anni siamo ancora qua a guardarci negli occhi.Quello che convincerebbe all'istante un dubbioso come me è un'analisi
In quel caso sarebbe una tra le più grandi Ad Hoc Hypotesys mai proposte fino ad ora, e sarebbe l'ennesima dimostrazione di quanto si regga tutto sul mito e non sui fatti. Dovrebbero dimostrare che quello che hanno sempre detto è coerente con il fenomeno, non un composto strambo mai detto che si adatta alle esigenze.Tu hai dato una spiegazione che sta in piedi riguardo al discorso del gap, ma un fedele potrà sempre sostenere che esista qualche mirabolante prodotto chimico che giustifica anche la presenza del gap
- - - - - - - - - - -Onesto è colui che adatta il suo modo di pensare alla realtà delle cose. Disonesto è colui che cambia la realtà delle cose per adattarle al suo modo di pensare
PECCATO che sia una parola che risale agli anni 20Abbi pazienza, l'opinione diffusa in questo blog è che il debunking sia nato nel 1953
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.