- Messaggi: 223
- Ringraziamenti ricevuti 47
Marauder ha scritto:
Tavernello Acido ha scritto: Esattamente, purtroppo il cappello me lo hanno scippato. Ne compro un altro?
Mah, non saprei: cosa dice la moda degli ignoranti allucinati analfabeti funzionali e disonesti? A parte te e paglia non è gente che frequento. Sia chiaro: frequento mio malgrado.
Quando avrai finito di pensare al tuo look ricordati di indicare i due insiemi di persone eh
Ah senti, prima di andare a fare shopping: il contesto è importante o no?
Sì, paglia sopra ha scritto una cazzata
No, l hai scritta tu nell'altro thread.
Dai, basta un sì o un no: niente post a cazzo come al solito.
Dimostra di nuovo la tua disonestà intellettuale evitando di scrivere due semplici lettere
Piccino, che succede? Non mi dire che non riesci più a ribattere. Di solito inventi di sana pianta e cianci dell'onestà intellettuale altrui.Tavernello Acido ha scritto: Se è per questo aspetto ancora delle risposte al thread.
Sto aspettando da ancor prima. Qualcuno si fa avanti?
Intendo una persona seria e non Marauder. Mi sono rotto le palle di scherzare
a me e' passata anche quella di insultarvi
Il problema che rimane allora è solo uno : la persistenza
Fa piacere leggere un post di qualcuno che capisce alla prima qual è il problema…
Non ho colto invece evidenze sul fatto che un motore turbofan generi scie più durature all'aumentare del suo rapporto di diluizione, ma che ne generi al massimo poco di più perché può cominiciare a generarle a temperature critiche leggermente più alte, cosa che può essere statisticamente più probabile incontrare.
Dove lo avrei detto o da cosa lo hai colto perché mi sfugge?Vedo che hai anche tu dubbi sul numero di scie.
Presupposto errato: persistenti tutto il giorno non ne ho mai viste, quantomeno negli anni ’60.Partiamo dal presupposto che le scie persistenti, anche come hai giustamente riconosciuto tu stesso, sono sempre esistite, ma in maniera minore
Se è per questo ne passavano anche di più, mal problema è la persistenza, non la lunghezza. Continui a far finta di non capireFacciamo finta che nel 1960 sopra casa tua passavano 2 aerei durante la mattinata. La scia poteva essere corta o lunga, a seconda della giornata. Ci siamo?
La domanda dovrebbe essere: Perché prima, in anni di osservazioni, non mi è mai capitato di vedere scie durare tutto il giorno, mentre adesso è praticamente la normalità?Secondo te perché oggi ci sono più scie persistenti, mentre prima ne vedevi poche?
Se passavano nel punto esatto favorevole alla persistenza 2 su 2.Se prima in una giornata atta alla persistenza passavano 2 aerei, quante scie potevano persistere al massimo?
Vedi sopraSe nella stessa giornata oggi ne passano 60, quante scie persisteranno in cielo?
E’ una domanda ripetitiva (già fatta sopra), posta in modo provocatorio, ma ti rispondo lo stesso:Ultima domanda. ecc. ecc.
Ti ho detto che non me ne fotte un cazzo di quello che ti ricordi, a me bastano le prove tangibili della documentazione storica, non le speculazioni di 4 sbussolati in un forum. Questo dimostra al 100% che le scie permanenti esistevano, altrimenti nessuno si sarebbe sognato di sfidare gli scettico a trovare scritti a riguardo. Tu credi pure alle macchine del tempo, con le quali si può cambiare il passatoPresupposto errato: persistenti tutto il giorno non ne ho mai viste, quantomeno negli anni ’60.
E tu sembri continuare con le tue affermazioni cretine. Prima negavi il traffico estivo, perché SECONDO TE, era lo stesso. Adesso non arrivi a capire (o come dici tu, fai finta di non capire) che lunga è intesa come persistente in questo caso.Se è per questo ne passavano anche di più, mal problema è la persistenza, non la lunghezza. Continui a far finta di non capire
La domanda dovrebbe essere: Perché prima, in anni di osservazioni, non mi è mai capitato di vedere scie durare tutto il giorno, mentre adesso è praticamente la normalità?
Le scie persistenti sono dovute, secondo me, a (una o tutte delle seguenti):
- modificazione della composizione dell’aria
- modificazione dei gas di scarico
A noi non interessano gli opinionisti che formulano tesi a piacimento, qua serve la realtà dei fattiSECONDO ME
Che va bene per te, per te e basta. Vale 0 agli occhi di tuttila mia versione
horselover ha scritto: la foto che ho io è stata fatta in islanda nel 1949
Non credo che abbiate parlato di quanto ci mette a formarsi, ma quanto ci dovrebbe mettere ad andarsene. Se istantaneamente o dopo 10 minuti di gestazione invisibile, il cronometro si sposta solo di offset. Tenderei a scremare da variabili che hanno valore nullo il sistema da analizzare, fanno solo confusione.Più grande è il Fan e più energia ci vorrà per muoverlo-->la scia si forma prima
Non è che ne sia sicuro, come ti potrei dire che da bambino/ragazzo di sicuro stavo in fila nel traffico come ora, ma di sicuro c'erano oggettivamente meno auto di adesso, e le strade sono le stesse da che ne ho memoria (diciamo che si contano le poche in più, e sono in periferia). Di contro, non ricordo più di tanto i miei a smadonnare per trovare parcheggio, quindi ho una conferma indiretta di un dato, oggettivo, ma che non ha riscontro preciso nel ricordo della sensazione di stare fermi in fila in macchina.Secondo te perché oggi ci sono più scie persistenti, mentre prima ne vedevi poche?
Dunque : 0, 1 o 2 a seconda della quota e del tipo di ogni aereo, trascurando il numero dei singoli motori.Se prima in una giornata atta alla persistenza passavano 2 aerei, quante scie potevano persistere al massimo?
60??? In pratica il cielo a fibra di vetroSe nella stessa giornata oggi ne passano 60, quante scie persisteranno in cielo?
In base alle risposte che mi sono dato, non posso rispondere a questa domanda perché non è una diretta conseguenza delle prime due, ma capisco che era ironica.Basandoti sulle risposte che ti sei dato in precedenza, ritieni che l'elevato numero di scie sia dovuto ad: alluminio, bario, stronzio, manganese, cobalto, piombo, zucchero filato, pesce fritto, spine di cactus e pepe in grani, che vengono caricati da "qualche parte", da un misterioso uomo mascherato al gate, e che vengono attivate da un impulso barometrico per mezzo di un massone dietro un desktop che gestisce il traffico del mondo, per non si sa bene per quale scopo
o al fatto che ci sono più aerei?
Quel che mi rimane di tutto ciò, è che se anche anni e anni fa le scie poteva capitare ogni tanto che fossero persistenti, e magari in certe zone poteva capitare anche un po' più spesso, vuoi che sia la nostra memoria, vuoi che uno riprende in mano l'album delle foto o i filmini al mare o in montagna, vuoi che uno si vada a spulciare i film e le tonnellate di telefilm, c'è qualcosa nel clima o nell'atmosfera o negli aerei che è cambiato rispetto al passato.
finzi78 ha scritto: Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...
paglia53 ha scritto:
finzi78 ha scritto: Scie di aerei in un film ambientato nell'antica Roma?
E un errore così abnorme sarebbe passato inosservato? In un colossal di quel livello?
Mah...
mentalfloss.com/article/83814/15-obvious-movie-anachronisms
www.digitalspy.com/movies/g24463/movie-anachronisms/
www.cracked.com/pictofacts-65-29-histori...ls-in-famous-movies/
www.gamesradar.com/uk/15-dumb-movie-anachronisms/
finzi78 ha scritto: @Charlie
Ovviamente é stata manipolata. Era fin troppo evidente.
Che tristezza...
Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread
Roba del genere non aiuta certo la credibilità del thread